Справа № 751/4717/14 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
Провадження № 33/795/134/2014
Категорія -
04 липня 2014 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді апеляційного суду - Миронцова В.М.,
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року,
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби. Строк адміністративного арешту постановлено рахувати з моменту його затримання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Як встановив суд, 12 травня 2014 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до дільничого пункту міліції № 17, чим порушив вимоги п. 5 Правил адміністративного нагляду.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій виражає свою незгоду з рішенням суду, зокрема, вважає, що судом справу було розглянуто однобічно та не об'єктивно і просить прийняти законне рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав у засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу з указаних в ній підстав і просив її задовольнити, пояснивши причину нез'явлення до дільничного інспектора зайнятістю на роботі, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, правильність такого висновку підтверджується: постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2014 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП за нез'явлення на реєстрацію до дільничого пункту міліції № 17 (а.с. 7), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0528991 від 13 травня 2014 року (а.с. 1), згідно якого він не з'явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ. Як слідує з пояснення ОСОБА_1, написаного власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, він підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину.
Підтвердження того, що ОСОБА_1 не міг з'явитись на реєстрацію до органів внутрішніх справ з поважних причин з матеріалів справи не вбачається, і при розгляді справи в апеляційному суді не надано відповідних доказів, підтверджуючих поважність причин не з'явлення його на реєстрацію
При цьому, надання правопорушником в засіданні апеляційного суду довідки, що він працює в АП «Седам Маркет» вантажником і його зміна починається з 8-00 і закінчується о 22-00 год., на думку суду не може бути визнана поважною причиною нез'явлення на реєстрацію до органів внутрішніх справ.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як останній повторно протягом року, після притягнення його 11.11.2013 року, 11.12.2013 року та 04.02.2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 12.05.2014 року знову не з"явився на реєстрацію до ДПМ №17, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
На підставі сукупності досліджених по справі доказів суд надав правильну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши їх за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.
Накладене стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
З огляду на це, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги скаржника, постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому і підстав для задоволення скарги та скасування ухваленого судового рішення не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Миронцов