Справа №751/3497/14
Провадження №2/751/837/14
Рішення
Іменем України
25 червня 2014 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Ніколаєнко І. О.
за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -
встановив:
15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 10000 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 березня 2014 року між ним та відповідачем в приміщенні агентства нерухомості «Дім Еліт» та в присутності ФОП ОСОБА_4 укладено попередній договір № 0105 купівлі-продажу квартири. Вказує, що предметом даного договору є укладання в майбутньому договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 і сторони погодились укласти та нотаріально посвідчити основний договір не пізніше 01 квітня 2014 року (включно). Зазначає, що відповідач, уклавши попередній договір, на його виконання отримав від позивача грошові кошти в розмірі в 10000 грн., що в еквіваленті на час сплати становило 1000 доларів США, проте в подальшому основний договір укладений не був, а відповідач грошові кошти не повернув. Вважає, що попередній договір № 0105, підписаний сторонами, не відповідає нормам чинного законодавства, являється нікчемним з моменту його вчинення, оскільки укладений без дотримання вимоги щодо його нотаріального посвідчення.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Також представник позивача вказав, що сплачена позивачем сума є авансом, а не завдатком, а тому у зв'язку з не укладенням основного договору має бути повернута відповідачем.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 21-22). Додатково пояснила, що сторони повністю ознайомились з умовами укладеного договору та добровільно надали згоду на його укладення і позивач сам відмовився від підписання основного договору.
Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Під час її допиту в судовому засіданні в якості свідка вона пояснила суду, що ОСОБА_5 звернулась 20 січня 2014 року до неї метою продати квартиру, а 17 березня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір № 0105, після укладення якого позивач передав відповідачу 1000,00 доларів США. Вказала, що вказана сума є завдатковою, сплачувалась в якості забезпечення зобов'язання і поверненню не підлягає. Також зазначила, що відповідач на наступний день з власної ініціативи відмовився від укладання основного договору, оскільки знайшов для придбання іншу квартиру за кращою ціною.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 березня 2014 року (дата 17 вересня 2013 року вказана помилково, що визнається сторонами) між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір № 0105. (а.с. 6). Відповідно до п.п. 1.1- 1.2 предметом даного Договору є укладання в майбутньому Договору купівлі-продажу 1-но кімнатної квартири (далі «Основний договір»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який погодилися укласти та нотаріально посвідчити не пізніше 01 квітня 2014 року (включно) за ціною складає 31000,00 доларів США. Згідно п.п. 2.2.-2.3 Договору при підписанні даного договору покупець передав, а продавець отримав завдаткову суму, в розмірі 1000,00 доларів США. Завдаткова сума, зазначена в п. 2.2 даного Договору, підлягає заліку до загальної вартості квартири.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Сторонами не надано доказів укладення основного договору купівлі-продажу 1-но кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Про те що угода купівлі-продажу між позивачем та відповідачем не відбулась сторонами не заперечується. Жодних доказів досягнення угоди щодо всіх істотних умов купівлі-продажу квартири, а також вини позивача в тому, що така угода не відбулась суду не надано. Мета використання відповідачем ОСОБА_5 отриманих від позивача ОСОБА_1 коштів правового значення для вирішення спору не має, оскільки відповідач розпорядився цими коштами на власний розсуд.
Суд приходить до висновку, що отримана відповідачем грошова сума не є завдатком, оскільки між сторонами не виникло зобов'язання, яке завдаток має забезпечувати, тому підлягає поверненню позивачу як аванс в розмірі 10000,00 грн. (еквівалент 1000,00 доларів США на момент укладення попереднього договору).
Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно приписів ст. ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 570 ЦК України, -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ю. К. Овсієнко