Справа№751/5565/14
Провадження №2-а/751/175/14
24 червня 2014 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,
при секретарі Шестак К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС старшого сержанта Гаркавка Миколи Сергійовича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС старшого сержанта Гаркавка Миколи Сергійовича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 409563 від 13.12.2010 року. Мотивуючи вимоги тим, що 13.12.2010 року о 22 год. 30 хв. рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чернігів в с. Семиполки Київської області на автомобілі НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС Броварського взводу ВДАІ сержантом міліції Гаркавка М.С., який повідомив позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, перевищивши встановлену швидкість руху, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор позивачу не надав. 30.05.2014 року в приміщенні Центрального ВДВС ЧМУЮ позивач ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою серії АІ № 409563 в справі про адміністративне правопорушення та отримав їх копії. Таким чином строк на оскарження постанови відповідно до вимог ст. ст. 287-289 КУпАП розпочинається з 30.05.2014 року. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимог ПДР він не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують.
Представник відділу Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області та відповідач - інспектор ДПС Броварського взводу ДПС старший сержант Гаркавка М.С. в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено належним чином. Ніяких заяв до суду не надходило.
Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не з'явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.12.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Броварського взводу ДПС старшим сержантом Гаркавка М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п. 12.4. ПДР України, яка оскаржується в судовому порядку (а.с.4).
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 409563 (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 не отримав примірник постанови 13.12.2010 року, інших доказів вручення копії постанови суду не надано.
Згідно ст. 100 КАС України суд визнає причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 поважними.
З листа № 8/7-657 вх. від 16.06.2014 року відділення Державтоінспекції м. Чернігова при УДАІ при УМВС України в Чернігівській області вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 13.12.2010 року знищено згідно акту № 8/7-26 від 01.04.2014 року, інших доказів визначених ст. 14-1, ст. 251 КУпАП відповідачами не надано, тому позов підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 100, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -
Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 поважними.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС старшого сержанта Гаркавка Миколи Сергійовича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ № 409563 по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2010 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Мороз