01 липня 2014 р. Справа № 5/92/2011/5003
Господарський суд Вінницької областіу складі судді Стефанів Т. В.,
при секретарі судового засідання Шевченко О. О.,
розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області № 369/2.1-33/7 від 20.06.2014 р. про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2013 р. по справі №5/92/2011/5003
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс",
Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 2, 23652
до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
"Птахокомбінат Тульчинський",
Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 1, 23652
про банкрутстсво
за участю представників :
ініціюючого кредитора : не з'явився;
боржника : не з'явився;
заявника : Мельник Т. П.- за дорученням
02.08.2011 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/92/2011/5003 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський".
Ухвалою суду від 05.12.2013 р. затверджено мирову угоду від 19.11.2013 р. у справі №5/92/2011/5003 про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" та припинено провадження у справі.
20.06.2014 р. надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2013 р. по справі №5/92/2011/5003.
Відповідно до здійсненого 23.06.2014 р. автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано на розгляд судді Стефанів Т. В., яка ухвалою від 24.06.2014 р. призначила вищезазначену заяву до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 р.
В судове засідання 01.07.2014 р. з'явився представник заявника, яка вимоги, викладені в заяві підтримала у повному об'ємі. Представники ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином ухвалою від 24.06.2014 р.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд вважає, що заявлені вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2013 р. по справі №5/92/2011/5003 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В поданій до суду заяві заявник просить роз'яснити ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 5/92/2011/5003 від 05.12.2013 р. , якою затверджено мирову угоду від 19.11.2013 р.; провадження у справі № 5/92/2011/5003 (про визнання СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" банкрутом) припинено щодо того, чи підлягають зупиненню, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", всі виконавчі документи, які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення коштів (звернення стягнення на майно) СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський", які набрали законної сили до вступу в законну силу вищевказаної ухвали господарського суду Вінницької області у справі № 5/92/2011/5003 від 05.12.2013 р. та які згідно вищевказаної мирової угоди не є кредиторами, як такі, що визнані судом такими, що не підлягають виконанню.
Крім того просить суд роз'яснити ухвалу суду по справі № 5/92/2011/5003 від 05.12.2013 р. щодо зняття обмеження та/або обтяження (включаючи арешти) щодо рухомого та нерухомого майна Боржника, крім заставного майна, якщо у відділі примусового виконання рішень на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документу (виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/5051/13-а виданого 30.01.2014 р. про стягнення з СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" на користь держави штрафні санкції), який був виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили після вступу в законну силу вищевказаної ухвали господарського суду Вінницької області у справі № 5/92/2011/5003 від 05.12.2013 р. та наявності нестягненого (несплаченого боржником) виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
На думку суду зміст заяви, виклад її прохальної частини, наведені у заяві мотиви та обгрунтування не дають підстав суду задовольнити останню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.
При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.
При розгляді заяви про роз'яснення судового рішення суд також враховує рекомендаційні роз'яснення викладені п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" в якому вказується, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.
Зважаючи на наведені правові приписи, суд звертає увагу заявника на те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 05.12.2013 р. у справі №5/92/2011/5003 за своїм змістом є чіткою та зрозумілою і не потребує додаткового роз"яснення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подана Головним управлінням юстиції у Вінницькій області заява про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 05.12.2013 р. у справі №5/92/2011/5003 є безпідставною та необгрунтованою, поставлене заявником питання про роз'яснення судового рішення не входить в коло правового регулювання, встановленого ст.89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 87, 89, 115 ГПК України, суд
У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2013 р. відмовити.
Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку
Суддя Стефанів Т.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2- відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7;
3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна,2, 23652) ;
4- Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 1, 23652).