Провадження № 11-кп/793/124/14 Справа № 711/8438/13-к Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційниною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_12 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року яким:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, раніше не судиму, не одружену, уроженку м. Черкаси, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, навчається в ДНЗ «Іркліївський професійний аграрний ліцей»,
виправдано за ч.2 ст. 307 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обрану обвинуваченій - скасовано.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, не одружений (розлучений), має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює менеджером з оптової торгівлі ТОВ «Інтер сталь ЛТД», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
виправдано за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину; засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування строком на 2 роки 6 місяців.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередню - домашній арешт.
Вирішено стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експертів у зв'язку проведенням судово-хімічних експертиз в бюджет держави у розмірі 3051 гривня 32 коп.
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -
Згідно вироку суду органом досудового розслідування було пред'явлено підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тому, що ОСОБА_9 31 липня 2013 року близько 15.00 год., знаходячись в с. Сагунівка Черкаської області, незаконно, з метою подальшого збуту придбав наркотичний засіб, а саме, знайшов у нежилому приміщенні п/е пакет з марихуаною, який незаконно, зберігаючи при собі громадським транспортом, перевіз до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту, а 01.08.2013 року він, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно незаконно збули частину наркотичного засобу - марихуани ОСОБА_14 , при наступних обставинах.
Так, 01.08.2013 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_10 зустрілась з ОСОБА_14 , який попрохав допомогти йому придбати наркотичний засіб - марихуану, на що вона погодилася і по телефону домовилася з ОСОБА_9 про придбання наркотичного засобу для подальшого збуту сторонній особі. Після чого отримала від ОСОБА_14 , гроші в сумі 340 грн. та на автомобілі останнього проїхали до місця, вказаного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , і того ж дня близько 11 год. 10 хв. біля вказаного будинку ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_9 , разом зайшли до під'їзду вказаного будинку, де останній, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, передав їй паперовий згорток з наркотичним засобом - марихуаною, а ОСОБА_10 залишила собі у якості винагороди 40 грн. та заплатила ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 грн. за придбаний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігаючи при собі з метою збуту перенесла до автомобіля біля вказаного будинку, де зустрілася з ОСОБА_14 і відразу збула йому паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з наркотичним засобом та останній того ж дня видав працівникам міліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1166 від 01.08.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,03 грама.
В той же день, ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції і близько 13 год. 50 хв. біля будинку № 75 по вул. Орджонікідзе, в м. Черкаси, під час санкціонованого обшуку особи у нього виявлено та вилучено гроші в сумі 3134 гривні, серед яких знаходились купюра номіналом 100 грн. серії ЕЯ №0655228; 3 купюрах по 50 грн.: серії КД №1005623; серії КЕ №7135877; серії КД №9222670; 2 купюри по 20 грн. кожна серії КК №8367509; серії КФ №8126451; 2 купюри по 5 грн. серії НД №8515108; серії ЗЮ №7677611, на яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1199 від 09.08.2013 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ».
Також, 01.08.2013 року близько 17 год. 40 хв. під час проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено в кухні паперовий згорток і три п/е пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в кожному, скляна банка ємкістю 0,5 л. з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/1196 від 12.08.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 49.17 г., 1.03 г., 1,49 г., 20.83 г., 0.84 г. відповідно. Загальна маса становить 73.36 г.. Крім того, 01.08.2013 року в ході санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті на підлозі було виявлено, а в подальшому вилучено п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Цього ж дня, в ході огляду місця події, а саме під'їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , на другому поверсі в електрощитовій виявлено та вилучено в присутності понятих два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та згідно висновку експерта № 2/1198 від 15.08.2013 року, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 804.60 г. та 2.48 г. та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена в квартирі АДРЕСА_4 , також вилучені два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в ході огляду місця події, а саме під'їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 на другому поверсі в електрощитовій може мати спільне джерело походження, а тому загальна маса наркотичного засобу становить 880.44 г., що є великим розміром, яку він незаконно зберігав з метою подальшого повторного збуту.
Крім того ОСОБА_9 , в середині липня 2013 року у денний час надав своє житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 для незаконного вживання наркотичного засобу, а саме марихуани через водний «бульбулятор», після чого використаний саморобний пристрій вони залишили на підлозі в кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, який 01.08.2013 року, близько 17 год. 40 хв. під час проведення санкціонованого обшуку помешкання був вилучений працівниками міліції, і згідно висновку експерта № 2/1197 від 09.08.2013 р., в змивах з саморобного пристрою для паління виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в змивах перерахунку на суху речовину складає 0,575 грама.
Дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та за ч.1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Дії ОСОБА_10 були кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вироком місцевого суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_9 і по обвинуваченню за ч.1 ст. 317 КК України виправдано за відсутності в їх діях складу злочину мотивуючи тим, що першопочаткові покази обвинуваченими дані під тиском, пред'явлене обвинувачення свого підтвердження не знайшло, також вказано що мало місце підбурювання обвинувачених до вчинення злочину зі сторони міліції.
Дії ОСОБА_9 суд першої інстанції кваліфікував, з урахуванням вимог ч.2 ст. 337 КПК України, (редакції 2012 року) за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_12 , подав апеляцію відповідно до якої просив вирок відносно обвинувачених скасувати та винести новий, яким засудити ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, та Веліканова за ч.2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити йому остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина кримінального провадженняч та необґрунтоване виправдання обвинувачених, та визнання винним ОСОБА_9 за ч.2 ст. 309 КК України. Відповідно до доповнень внесених 18.02.2014 року прокурор ОСОБА_12 просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вказує, що вона є необгрунтованою та надуманою, факти викладені у ній не відповідають дійсності, а тому вона не підлягає до задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2013 року законний та непідлягає до скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора ОСОБА_12 без доповнень від 18.02.2014 року, та просила її задовольнити, вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає до скасування. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий, обвинувальний вирок, яким засудити ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, Веліканова за ч.2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити йому остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляції прокурора, та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, думку обвинуваченої ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, та просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, думку адвоката ОСОБА_11 який підтримав своїх підзахисних, та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, підлягає до часткового задоволення, вирок до часткового скасування в частині виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України та засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст. 309 КК України в частині виправдання ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України з постановленням в цій частині нового обвинувального вироку за ч.2 статті 307 КК України відносно обох обвинувачених, а в частині виправдання ОСОБА_9 за ч.1 ст. 317 КК України залишенню без змін з наступних підстав.
За результатами проведеного апеляційного розгляду з частковим дослідженням обставин справи, колегія суддів встановила такі обставини вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :
ОСОБА_9 31 липня 2013 року близько 15.00 год., знаходячись в с. Сагунівка Черкаської області, незаконно, з метою подальшого збуту придбав наркотичний засіб, а саме, знайшов у нежилому приміщенні п/е пакет з марихуаною, який незаконно, зберігаючи при собі громадським транспортом, перевіз до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту, а 01.08.2013 року він, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_10 , незаконно збули частину наркотичного засобу - марихуани ОСОБА_14 , при наступних обставинах.
Так, 01.08.2013 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_10 зустрілась з ОСОБА_14 , який попрохав допомогти йому придбати наркотичний засіб - марихуану, на що вона погодилася і по телефону домовилася з ОСОБА_9 про придбання наркотичного засобу для подальшого збуту сторонній особі. Після чого отримала від ОСОБА_14 , гроші в сумі 340 грн. та на автомобілі останнього проїхали до місця, вказаного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , і того ж дня близько 11 год. 10 хв. біля вказаного будинку ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_9 , разом зайшли до під'їзду вказаного будинку, де останній, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на незаконний збут особливо - небезпечного наркотичного засобу, передав їй паперовий згорток з наркотичним засобом - марихуаною, а ОСОБА_10 залишила собі у якості винагороди 40 грн. та заплатила ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 грн. за придбаний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігаючи при собі з метою збуту перенесла до автомобіля біля вказаного будинку, де зустрілася з ОСОБА_14 і відразу збула йому паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з наркотичним засобом та останній того ж дня видав працівникам міліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1166 від 01.08.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,03 грама.
В той же день, ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції і близько 13 год. 50 хв. біля будинку АДРЕСА_5 , під час санкціонованого обшуку у нього виявлено та вилучено гроші в сумі 3134 гривні, серед яких знаходились купюра номіналом 100 грн. серії ЕЯ №0655228; 3 купюрах по 50 грн.: серії КД №1005623; КЕ 7135877; серії КД №9222670; 2 купюри по 20 грн. кожна серії КК №8367509; серії КФ №8126451; 2 купюри по 5 грн. серії НД №8515108; серії ЗЮ №7677611, на яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1199 від 09.08.2013 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ».
Також, 01.08.2013 року близько 17 год. 40 хв. під час проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено в кухні паперовий згорток і три п/е пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в кожному, скляна банка ємкістю 0,5 л. з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/1196 від 12.08.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 49.17 г., 1.03 г., 1,49 г., 20.83 г., 0.84 г. відповідно. Загальна маса становить 73.36 г.. Крім того, 01.08.2013 року в ході санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті на підлозі було виявлено, а в подальшому вилучено п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Цього ж дня, в ході огляду місця події, а саме під'їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , на другому поверсі в електрощитовій виявлено та вилучено в присутності понятих два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та згідно висновку експерта № 2/1198 від 15.08.2013 року, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 804.60 г. та 2.48 г. та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена в квартирі АДРЕСА_4 , також вилучені два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в ході огляду місця події, а саме під'їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 на другому поверсі в електрощитовій може мати спільне джерело походження, а тому загальна маса наркотичного засобу становить 880.44 г., що є великим розміром, яку він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Як пояснив під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 , 31 липня 2013 року, знаходячись в с. Сагунівка Черкаського району у нежилому приміщенні він знайшов поліетиленовий пакет, в якому було декілька пакетів, в яких знаходилась речовина рослинного походження і як він визначив, це були висушені коноплі і там же знаходився пакет з «бульбулятором», за допомогою якого можливо вживати наркотичний засіб. Оскільки він іноді вживав наркотики, то він вирішив все знайдене забрати з собою та перевіз його за місцем свого проживання. Коли він йшов додому, то в районі ринку «Сєдова» зустрів свою знайому ОСОБА_10 , з якою тривалий час знайомий та перебуває з нею в приятельських стосунках. Не знає чому, але він сказав, їй що знайшов висушений мак, після чого пішов додому. 01.08.2013 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 і, так як вона знала, як і багато його знайомих, що він торгує чаєм «Пуер» китайського виробництва, який придбавав у м. Києві при виході з підземного переходу, який розташований між пам'ятником ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ринком то попросила у нього купити три пакети чаю. Він сказав, що його зараз вдома немає, домовилися зустрітися через деякий час біля будинку де він проживає. Коли він підійшов до свого будинку, зустрівся з ОСОБА_10 .. Вони зайшли в під'їзд і ОСОБА_10 стала просити у нього «відпустити», як вона висловилась, три дози наркотику. Він не погоджувався, але вона пояснила, що про це її дуже просить її знайомий, як він зрозумів таксист «Володя». Та що йому дуже потрібні наркотики, бо до нього в гості приїздять знайомі з ОСОБА_17 і він хоче їх пригостити. Він цього робити не хотів, але оскільки його дуже просила ОСОБА_18 , то він погодився. Зайшовши до себе в квартиру, він взяв пакет і, не зважуючи та не міряючи, навмання насипав речовину, положив в пакет та виніс ОСОБА_10 .. Вона йому передала 300 гривень і сказала, що це скільки стоїть. Він їй ціни не називав і не знає, яка вартість дози наркотику. Ніколи і нікому він наркотиків не продавав, це було лише один раз. Житло для вживання наркотичних засобів він ОСОБА_10 не надавав. Якби не було таких дій зі сторони міліції, то він би ніколи не дав наркотиків ОСОБА_10 і та б його так не вмовляла продати їй наркотики. Він сам особисто дуже рідко вживав наркотики. Щодо спільного джерела походження вилучених наркотиків у його квартирі, зданих працівникам міліції легендованою особою, після придбання їх у ОСОБА_10 та вилучених під час проведення обшуку у його під'їзді пояснив, що у висновку експерта не зазначено категорично що це один і той же наркотик, а наркотик, який вилучили у під'їзді підкинули перед проведення обшуку працівники міліції, оскільки обшук під'їзду було проведено після обшуку та вилучення наркотику з його квартири.
Відповідно до пояснень обвинуваченої ОСОБА_10 , вона умовила ОСОБА_9 продати їй наркотики, оскільки її про це наполегливо просив її знайомий таксист на ім'я ОСОБА_19 . Як їй відомо, в даний час, це була саме та особа, яка по справі значиться, як « ОСОБА_14 ». Це сталося тому, що 31.07.2013 року вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_20 на ринку «Сєдова», в м. Черкасах, зустріла свого знайомого ОСОБА_21 , який в розмові повідомив їй, що знайшов пакет з наркотичною речовиною, який їй показав, їй було відомо, що він іноді вживає наркотики. Після їхньої зустрічі, в той же день вона зустріла на тому ж ринку іншого знайомого на ім'я ОСОБА_19 , який працював таксистом на автомобілі «Опель» та іноді міг її підвозити на її прохання за місцем призначення. Вони товаришували, а тому ОСОБА_19 таксист раніше в неї цікавився чи не знає вона, де можна придбати наркотики. Тому, цього дня вона при зустрічі повідомила йому, що знає хлопця, у якого є наркотики, бо він їх знайшов та привіз із собою в місто. На другий день, 01.08.2013 року, вона була разом з своїм хлопцем ОСОБА_22 за місцем його проживання. ОСОБА_14 (легендована особа) став їй наполегливо телефонувати та наполягати, щоб зустрітися з нею та щоб вона придбала у свого знайомого наркотики. Вона не погоджувалася, але він дуже наполягав на зустрічі та все таки вмовив її. Після того, як вони домовилися про зустріч, він під'їхав за нею, але не на своєму «Опелі», а на іншому автомобілі. Коли вони їхали в автомобілі, вона зателефонувала ОСОБА_9 , щоб придбати в нього чай «Пуер», але він сказав, що зараз знаходиться у своєї матері та не може їй нічого продати, бо чаю з ним немає. Вона наполягала, щоб він повернувся до себе додому та вони зустрінуться, щоб він продав цей чай. Після її неодноразових наполегливих прохань, на чому настирливо наполягав ОСОБА_19 . ОСОБА_9 погодився на зустріч з нею біля свого будинку. В той час, коли вони стояли на автостоянці, то « ОСОБА_19 » передав їй 340 гривень та сказав, щоб вона 300 гривень віддала ОСОБА_23 , а 40 залишила собі та поповнила рахунок на телефон. Коли підійшов ОСОБА_9 вони зустрілися, та зайшли у під'їзд його будинку. Там вона повідомила ОСОБА_9 , що їй потрібен не чай, а три дози наркотику, на що він їй відповів, що не хоче нічого їй продавати та не знає, що таке доза, бо ніколи таким не займався. Вона йому сказала, що її дуже просить « ОСОБА_19 », а їй незручно йому відмовити, бо він неодноразово допомагав та відвозив у село. Також сказала, що дав їй гроші. ОСОБА_9 повагався, але коли вона йому сказала, що це потрібно «Володі», то він погодився на її вмовляння. ОСОБА_9 зайшов в свою квартиру, а через деякий час вийшов та дав їй паперовий згорток, в якому була речовина. Вона віддала йому гроші, а сама пішла до автомобіля на якому приїхала. Після цього ОСОБА_19 підвіз її до її хлопця і вона пішла додому. Через деякий час вона була затримана працівниками міліції, які провели її обшук як самої, так і її житла, але ніяких заборонених речей у неї не вилучили. Потім її привезли до РВ УМВС, де кілька працівників міліції погрожуючи їй, що вона буде утримуватись під вартою, стали наполегливо говорити, щоб вона оговорила ОСОБА_9 і сказала, що той надавав їй квартиру і вона вживала з допомогою «бульбулятора» у нього дома наркотики.
Хоча обвинувачені і не визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів їх винність у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України підтверджується, наступними безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами:
- показами свідка ОСОБА_14 (легендованої особи), допитаного в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції, який пояснив, що ОСОБА_10 неодноразово допомагала йому придбати наркотичні засоби, оскільки він періодично вживав наркотики. 01 серпня 2013 року працівники міліції вручили йому гроші та технічні засоби, після чого він поїхав на зустріч з ОСОБА_10 .. В автомобілі він віддав ОСОБА_10 340 гривень, які йому дали працівники міліції. Через деякий час вона пішла до ОСОБА_9 , зайшла з ним в під'їзд, та повернулась з пакетом, в якому була наркотична речовина, відсипавши частину наркотичної речовини собі, та взявши 40 грн., вона передала пакет з наркотиком йому. Після цього він поїхав на зустріч з працівниками міліції, яким в присутності понятих передав наркотики та грошові кошти, які залишились у нього. Чай «Пуеро» ніколи у ОСОБА_10 не купував, і ніколи від неї не чув, щоб вона розповсюджувала вказаний чай.
- протоколом №2638 н/т про результати контролю за вчиненням злочину від 01.08.2013 року (т.1 а.с. 82), відповідно до якого, гр. ОСОБА_14 , 01.08.2013 року, близько 10.30 год. в автомобілі, біля будинку №25 по пр. Герцена у м. Черкасах передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 340 грн., після чого вона зателефонувала до ОСОБА_9 та домовилася з ним про купівлю наркотичного засобу - канабіс в кількості 3 коробки, який після покупки передала ОСОБА_14 .. В свою чергу, останній в присутності понятих в Придніпровському РВ добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_10 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка у відповідності до висновку експерта від 01.08.2013 року №2/1166 (т.1 а.с. 104-106) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс та грошові кошти в сумі 40 грн..
- протоколом огляду та помітки грошей від 01.08.2013 року (т.1 а.с. 87) відповідно до якого, в присутності понятих було здійснено помітки грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_10 .. Дані купюри були покладені на стіл та з одного боку кожної купюри, спеціальною хімічною речовиною, зроблено напис «ЗБУТ». При обробленні даних купюр спеціальною хімічною речовиною на них появився напис «ЗБУТ»;
- актом огляду покупця та вручення грошей від 01.08.2013 року (т.1 а.с. 88), відповідно до якого, гр. ОСОБА_14 вручено технічні засоби аудіо-, відео-, контролю та гроші в сумі 380 грн., перед врученням на дані купюри, спеціальною хімічною рідиною було зроблено напис «ЗБУТ»;
- протоколом видачі предметів від 01.08.2013 року (т.1 а.с. 89), відповідно до якого, гр. ОСОБА_14 добровільно видав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка у відповідності до висновку експерта від 01.08.2013 року №2/1166 (т.1 а.с. 104-106) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку він придбав у ОСОБА_10 , та грошові кошти в сумі 40 грн.;
- протоколом №2637 н/т про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 01.08.2013 року (т.1 а.с. 91), відповідно до якого, гр. ОСОБА_14 , 01.08.2013 року, близько 10.30 год. в автомобілі, біля будинку №25 по пр. Герцена у м. Черкасах передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 340 грн., після чого вона зателефонувала до ОСОБА_9 та домовилася з ним про купівлю наркотичного засобу - канабіс в кількості 3 коробки, який після покупки передала ОСОБА_14 .. В свою чергу, останній пішов на зустріч з працівниками міліції в раніше обумовлене місце;
- протокол обшуку особи від 01.08.2013 року (т.1 а.с. 93), відповідно до якого у лівій кишені штанів ОСОБА_9 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3134 грн., які були оброблені розчином «СХ», в результаті чого на купюрах номіналом 100 грн. серії ЕЯ №0655228, 3 купюрах по 50 грн.: серії КД №1005623; серії КЕ №7135877; серії КД №9222670; 2 купюри по 20 грн. кожна серії КК №8367509; серії КФ №8126451; 2 купюри по 5 грн. серії НД №8515108; серії ЗЮ №7677611 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ».
- протоколом обшуку від 01.08.2013 року (т.1 а.с. 96), відповідно до якого, в квартирі ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 виявлено дві частини пластикових пляшок, одна в одній, у відповідності до висновку експерта №2/1197 від 09.08.2013 року (т.1 а.с. 153-155) в змивах саморобного пристрою для паління виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, металеву пластину з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, банку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та частину сірникової коробки. На нижній полці тумби у кухні виявлено п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, саморобне сито з металевої проволоки з залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору. На підлозі біля ліжка в спальні виявлено п/е пакет чорного кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновків експерта №2/1196 від 12.08.2013 року та № 2/1200 від 12.08.2013 року (т.1 а.с. 169-176), подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс;
- протоколом огляду місця події від 01.08.2013 року (а.с. 118), відповідно до якого під час огляду другого під'їзду будинку АДРЕСА_3 , на першому та другому поверсі в електрощитових, виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновків експерта № 2/1198 від 15.08.2013 року (т.1 а.с. 169-176, 182-185), подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс;
- протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 2697 н/т (т.1 а.с. 147-149), 2698 н/т (т.1 а.с. 139-143), 2699 н/т (т.1 а.с. 144-146), які проводились близько одного місяця, з яких чітко вбачається, що як фігуранти по справі так і інші особи неодноразово домовлялись про здійснення купівлі - продажу наркотичних засобів, місця передачі наркотичних засобів та коштів за них, а саме (під ковриком, за батареєю, в електрощитовій та інших таємних місцях), в протоколах чітко зафіксовано, що обвинувачені знають конкретні суми коштів за продаж наркотичних засобів, зафіксовано те, що вони займаються незаконним збутом наркотичних засобів тривалий час, навіть до того, як ОСОБА_9 придбав наркотичний засіб, а саме знайшов його 31.07.2013 р. в с. Сагунівка, Черкаського району, зафіксовано те, що ці особи з власної ініціативи телефонують до ОСОБА_23 та ОСОБА_18 із пропозицією продажу їм наркотичних засобів;
- висновком експерта № 2/1198 від 15.08.2013 року, (а.с.182-190) відповідно до якого вилучена по місцю проживання ОСОБА_9 , здана легендованою особою ОСОБА_14 після закупки, вилучена при обшуці у під'їзді будинку де проживає ОСОБА_9 наркотична речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 804.60 г. та 2.48 г. та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена в квартирі АДРЕСА_4 , також вилучені два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в ході огляду місця події, а саме під'їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 на другому поверсі в електрощитовій може мати спільне джерело походження, а тому загальна маса наркотичного засобу становить 880.44 г., що є великим розміром, яку він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості у колегії суддів не викликають.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Однак судом першої інстанції вказаних вимог не дотримано.
Виправдовуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, безпідставно не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
В порушення вказаних вимог, судом першої інстанції, необґрунтовано відкинуті доводи обвинувачення та виправдано ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку ( із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 3 від 04.06.93 р., № 12 від 03.12.97 р., № 6 від 30.05.2008 р.), де зазначено, що прийшовши до висновку про необхідність зміни обвинувачення суд, додержуючись вимог ст. 277 КПК України (ст. 337 КПК України в редакції 2012 року), повинен навести у вироку мотиви його зміни. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред'явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред'явлено.
В порушення вказаних вимог, згідно резолютивної частини вироку (т. 2 а.с. 69), ОСОБА_9 з незрозумілих причин визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, а в іншій частині - виправдано у зв'язку з відсутністю складу злочину. Тобто вище вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, крім того не дотримано і вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, оскільки зазначено висловлювання, які виключають одне одного, тобто спочатку ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, а в кінці речення виправдано, що є неприпустимим.
Крім того при винесенні вироку колегія суддів бере до уваги аудіо -, відео контроль відносно ОСОБА_10 , який зафіксований на карті пам'яті, яка знаходиться в матеріалах справи. Вказаний відеозапис був повністю переглянутий в суді першої інстанції, та колегією суддів. Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_10 під час розмови з легендованою особою ОСОБА_14 чітко розповідає, що зазвичай вона приїздить на Чехова, на інші адреси вона боїться приїздити, оскільки там її можуть затримати працівники міліції, також розповідає що ховає наркотичні засоби після їх придбання в білизну те, що придбає у Веліканова. Також на відео зафіксовано те, що ОСОБА_10 розповідає про те, як її хлопець ОСОБА_24 забороняє її займатися тим чим вона займається, оскільки її затримають працівники міліції. Про те, що вона будучи вагітною вживала «план» кожного дня. Крім того на відео чітко зафіксовано факт домовленості, придбання наркотичних засобів у Веліканова і їх збут ОСОБА_14 ..
За результатами частково прослуханого звукозапису телефонних розмов ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_9 неодноразово протягом тривалого часу домовляється з різними особами про збут наркотичної речовини, яку залишав у різних таємних місцях.
Також колегія суддів бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні змінили свої покази, які давали під час досудового слідства, хоча їх допит проводився в присутності захисників ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , про що свідчать протоколи допиту підозрюваних від 01.08.2013 року (т.1 а.с. 120) та від 02.08.2013 року (т.1 а.с. 116), а скарга ОСОБА_10 на неправомірні дії працівників міліції, які як вона стверджує мали місце була подана 23.09.2013 року, тобто майже через два місяці після її допиту.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність виправдування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Крім того факт придбання та збуту наркотичних засобів в суді апеляційної інстанції під час допиту визнали і обвинувачена ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_9 зазначивши, що цей факт дійсно мав місце лише один раз 01.08.2013 року, але у зв'язку з тим що їх спровокували на вчинення вказаного злочину.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та постановлення нового вироку є обґрунтованими.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ч.3 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року в частині виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України та засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст. 309 КК України в частині виправдання ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України підлягає скасуванню як незаконний з постановленням в цій частині нового обвинувального вироку за ч.2 статті 307 КК України відносно обох обвинувачених.
Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні під час апеляційного слухання справи, колегія суддів приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, доведена у повному обсязі і кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Доводи ОСОБА_9 про свою невинуватість та його покази в частині того що він тривалий час продавав не наркотичні засоби, а чай «Пуер» під час слухання справи апеляційним судом свого об'єктивного підтвердження не знайшли і спростовуються дослідженими колегією суддів доказами.
Так ОСОБА_9 не був зареєстрований як особа підприємець. Не зміг на запитання суду пояснити місцевість де він згідно його показів неодноразово, а саме 3-4 рази придбавав чай «Пуер», зазначивши лише загально відомі споруди у м. Києві без їх деталізації, що свідчить про те що він не орієнтується на місцевості та не придбавав у вказаному ним місці чай. Не зміг обвинувачений надати і будь-яких документів на придбання чаю, який за його словами нібито він реалізував. Також з розмов обвинуваченого та інших осіб зрозуміло, що наркотичні засоби він реалізує шляхом приховування у під'їздах будинку де проживав та проживає сам та де проживає його мати, у батареях опалення, у електрощитових ящиках та інших місцях про які потім вказував, особам, які до нього телефонували з метою придбання наркотиків. Грошові кошти за проданий наркотик, покупці залишали на місці де були наркотики, або у інших вказаних ним місцях. Зміст його розмов, які у встановленому законом порядку зафіксовано органами досудового слідства та прослухано колегією суддів, свідчить про торгівлю наркотиками тривалий час, а не про торгівлю чаєм, оскільки в ході розмов співбесідниками вживаються терміни, такі як «План» - тобто на жаргоні осіб які вживають наркотики - конопля, «пятка» - тобто залишки трави коноплі після куріння, «напас» та інші. Покази про те що ОСОБА_9 знайшов наркотичні засоби та пристрій для їх куріння 31.07.2013 року, також свого об'єктивного підтвердження не знайшли, оскільки спростовуються звукозаписами його телефонних розмов про те що «протягом року він продає один і той же План» - тобто траву коноплю, а також вагою вилученого у нього наркотичного засобу вартість якого на чорному ринку сягає 50-60 тисяч гривень. Покази ОСОБА_9 , що наркотики, які під час обшуку вилучені у під'їзді будинку де він проживає були підкинуті не відповідають дійсності оскільки відповідно до висновку експерта наркотична речовина йому передана у цілісній упаковці без пошкоджень тому її підкидання є неможливим (а.с.185,186) що зафіксовано і на фото.
Доводи ОСОБА_10 про її непричетність до торгівлі наркотиками також спростовуються відео - зйомкою проведеної контрольованої закупки, в ході якої вона розповіла, що її хлопець забороняє продавати наркотики, оскільки її можуть затримати працівники міліції, те що вона ховає наркотичні засоби до себе у спідню білизну, вказані обставини вона розповідала ще до її затримання, тобто добровільно і крім того її не було відомо, що її розповідь фіксується за допомогою відео та аудіо запису, звукозаписами її розмов, які прослухані колегією суддів в ході яких вона неодноразово та протягом тривалого часу домовляється про купівлю та продаж наркотиків, як посередник між ОСОБА_9 та сторонніми особами.
Покази свідків на які посилається місцевий суд і своєму вироку, які пояснили що вони купували у ОСОБА_9 не наркотики, а чай, колегія суддів оцінює критично та не бере до уваги, оскільки цих осіб неможливо ідентифікувати, з прослуханих записів телефонних розмов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як вони не називали свого прізвища, а інколи лише називали свої імена, яких для ідентифікації по ним осіб недостатньо. Крім того спростовуються ці покази і відео-зйомкою контрольованої закупки в ході якої обвинувачена ОСОБА_10 пояснює легендованій особі ОСОБА_14 , що куплений нею наркотик вона ховає до спідньої білизни, оскільки боїться бути затриманою працівниками міліції, що продавати наркотики її забороняє хлопець з яким вона на той час зустрічалася, вся ця бесіда була зафіксована ще до її затримання, а тому ніяких сумнівів у обставинах про які повідомляє під час відео - зйомки та аудіозапису ОСОБА_10 у колегії судді немає, як і у правдивості викладених нею фактів. Крім того ОСОБА_9 органи досудового слідства не інкримінують продаж наркотичних засобів протягом тривалого часу, а лише один епізод збуту, факт якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували. Твердження обвинувачених, щодо провокування їх на вчинення злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає їх такими, що дані з метою ухилення від відповідальності за вчинені злочини.
Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 307 КК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікуються як тяжкий, кількість вилученого по місцю його проживання наркотичних засобів більше 800 грамів, те що злочин який йому інкриміновано пов'язаний з незаконним обігом наркотиків, позитивні характеризуючі данні, з місця постійної роботи та проживання, особу винного, обставини вчинення злочину, його тривалість. Бере до уваги колегія суддів і записи телефонних розмов ОСОБА_9 з наркозалежними особами, щодо інших випадків збуту наркотиків, які засудженому не інкриміновані, але які також крім телефонних розмов підтвердила і ОСОБА_10 під час відео - зйомки контрольованої закупки наркотичних засобів. У відповідності до довідки від 18.03.2013 року №16 (т.1 а.с. 67), син ОСОБА_9 відвідує дошкільний заклад №78 «Джерельце». У відповідності до довідок №1556 від 12.09.20132 року та №1197/01-37/1 від 09.07.2013 року (т.1 а.с. 55-56) на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_9 не перебуває.
Враховує колегія суддів і те що ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, злочин вчинений ним відноситься до категорії тяжких, корисливих злочинів, який посягає на встановлений обіг наркотичних речовин. Тому з огляду на вище викладене вважає, що його виправлення можливе виключно з ізоляцією від суспільства.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , колегія суддів бере до уваги те, що у відповідності до довідок №634 від 05.07.2013 року та №210 від 04.09.2013 року (т.1 а.с. 74,75) на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_10 не перебуває. У відповідності до довідки №249 від 20.09.2013 року в період з 01.09.2012 року по 29.02.2014 року навчалася в ДНЗ «Іркліївський професійний аграрний ліцей». У відповідності до характеристики (т.1 а.с. 79) під час навчання в ДНЗ «Іркліївський професійний аграрний ліцей» зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована уважна учениця, на уроках уважна, активна, практичні роботи виконує вчасно і якісно, фізично розвинута, до громадських доручень ставиться сумлінно. Відповідно до довідки №321 від 19.09.2013 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської райдержадміністрації і отримує допомогу одинокої матері. Відповідно до довідки №2064/02-27 від 24.09.2013 року (т.1 а.с. 81) по селу Червона Слобода характеризується посередньо, скарг в сільську раду відносно неї не надходило. Враховує колегія суддів і те що ОСОБА_10 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину. Злочин вчинений нею є тяжким, корисливим злочином, який посягає на встановлений порядок обігу наркотиків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає.
Скасовуючи вирок районного суду і постановляючи свій вирок відносно ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що останній слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі передбаченої в санкції ч.2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з урахуванням позитивних характеристик, наявності у нею на утриманні малолітньої дитини.
Крім того на думку колегії суддів з урахування особи обвинуваченої того що вона раніше не судима, перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною є матір'ю одиначкою, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, враховуючи її молодий вік та роль у вчиненні злочину вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Таким чином колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити частково, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року в частині виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України та засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст. 309 КК України в частині виправдання ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України підлягає скасуванню як незаконний з постановленням в цій частині нового обвинувального вироку за ч.2 статті 307 КК України відносно обох обвинувачених, вирок в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 317 КК України слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 410, 411, 412, 413 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_12 - задовольнити частково.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України та засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст. 309 КК України та в частині виправдання ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України - скасувати як незаконний. Постановити в цій частині новий обвинувального вирок за ч.2 статті 307 КК України відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна, що є її особистою власністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_10 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи.
Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 30 вересня 2013 року.
Накладений арешт на майно ОСОБА_10 , відповідно до ухвали слідчого судді від 2 серпня 2013 року у вигляді двох мобільних телефонів "Нокіа 1202-2" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора «Лайф» та мобільний телефон «Самсунг С 52і2і» ІМЕІ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з двома сім-картами операторів «Діджус» та «Лайф» до повного виконання вироку - залишити без змін.
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 - шість років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_9 змінити з домашнього арешту - на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 27 червня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частинах витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судово-хімічних експертиз в бюджет держави у розмірі 3051 гривні 32 коп..
Накладений арешт на майно ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді від 2 серпня 2013 року у вигляді мобільних телефонів "Нокіа 1200" ІМЕІ НОМЕР_4 без сім-карти, «Нокіа N 70-1» ІМЕІ НОМЕР_5 без сім-карти, «Самсунг» НОМЕР_6 і ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою «Київстар», «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-картою «Лайф», сім-карту «Лайф», мобільний телефону «Fly» ІМЕІ НОМЕР_9 / НОМЕР_10 з сім-картою «Лайф» та грошових коштів в сумі 2834 грн., «Нокіа N 90» ІМЕІ НОМЕР_11 з сім картою «Лайф» та 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 до повного виконання вироку - залишити без змін.
Речові докази: паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/1166 від 01.08.2013 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,03 грама; п/е пакет, в якому містяться саморобний пристрій з нашаруванням темно-коричневого кольору, п/е пакет, в якому знаходиться сито з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, п/е пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, три п/е пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в кожному, скляна банка, ємкістю 0,5 л з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, п/е пакет, в якому знаходиться п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які 01.08.2013 року вилучені в ході обшуку кв. АДРЕСА_4 та під час огляду місця події під'їзду, вищевказаного будинку, передані на зберігання в камеру схову СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси - знищити.
В решті - вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з моменту його проголошення, а засудженими, з часу отримання копії вироку.
Головуючий :
Судді :