Справа № 495/2628/14-а
Іменем України
16 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Екологічної Інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №100454 від 01.04.2014 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №100453 від 01.04.2014 року,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №100454 від 01.04.2014 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №100453 від 01.04.2014 року, вказуючи, що вважає вищевказані протокол та постанову такими, що винесені з порушенням діючого законодавства, тобто такими, що підлягають скасуванню, та просить визнати їх незаконними та скасувати.
У судовому засіданні позивачка повністю підтримала доводи викладені у позові та пояснила його задовольнити .
Представник відповідача - Державної Екологічної Інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був сповіщений належними чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що Державною Екологічною Інспекцією Північно-Західного регіону був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в якому вказано, що була здійснена перевірка очисних споруд КП «Білгород-Днітсрвоськводоканал», за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул..Шабська, 106 та встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу № УКР 103-А/Оде, виданого Державним управлінням з охорони навколишнього природнього середовища в Одеській області 10.01.22014 року строком до 17.05.2018 року. Термін дії попереднього дозволу на спеціальне водокористування №УКР 103-А/Оде, виданого 20.09.2011 року скінчився 06.10.2013 року. Таким чином, у період з 07.10.2013 року по 09.01.2014 року КП «Білгород-Днітсрвоськводоканал» здійснювала скид зворотніх вод з очисних споруд до Дністровського лиману без дозволу. (а.с.7-12)
За результатами цього акту Державною Екологічною Інспекцією Північно-Західного регіону був складений Припис на ім'я Начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал», один із пунктів якого приписує не допускати порушень умов дозволу на спеціальне водокористування.(а.с. 13).
01 квітня 2014 року державним інспектором охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря був складений протокол №100454, згідно якого - 14.02.2014 року ОСОБА_1, яка є інженером виробничо-технічного відділу КП «Білгород-Днітсрвоськводоканал», допустила порушення права державної власності, а саме : самовільне водокористування при скиді стічних вод з очисних споруд КП «Білгород-Дністровськводоканал», до Днітсрвоського лиману у період з 07.10.2013 року по 09.01.2014 року без дозволу на спеціальне водокористування. В графі пояснення порушника позивач зазначила, що з протоколом не згодна, пояснення надає окремо.
На підставі цього протоколу державним інспектором охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 100453 від 01.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_1, яка допустила порушення права державної власності на води, а саме : самовільне водокористування, визнана винною у порушенні ст. 48 КПАП України, та ст. 44, 49 Водного кодексу України та на неї було накладено штраф у сумі 136,00 гривень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона займає посаду інженера КП «Білгород-Днітсрвоськводоканал». Згідно посадової інструкції інженера ПТО КП «Білгород-Днітсрвоськводоканал», а саме , п. 2.8, до її посадових обов'язків входить оформлення дозволу по спец водокористуванню.
Також у судому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту того, що дійсно, у період з 07.10.2013 року по 09.01.2014 року КП «Білгород-Днітсрвоськводоканал» здійснювала скид зворотніх вод з очисних споруд до Дністровського лиману без дозволу. Однак, як пояснила у судовому засіданні позивач, нею були здійснені усі необхідні дії по отриманню цього дозволу заздалегідь, однак, через нестачу бюджетних коштів фінансування дозвіл не був отриманий у строк. Та додала, що цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме : поясненнями та запереченнями до вищевказаного Акту перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал», у п.3 якого вказано, що дозвіл на спецводокористьування був отриманий не своєчасно, але не з вини підприємства; Листом КП «Білгород-Дністровськводоканал» на ім'я Заступника начальника Державного казначейства у Білгород-Дністровському районі Дихтяренко І.А. № 769 від 11.09.2013 року (а.с. 18); відповіддю Управління Державної Казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі на ім'я Начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» № 03-33/1313 від 11.09.2013 року; Листом КП «Білгород-Дністровськводоканал» на ім'я Білгород-Дністровського міського голови №799 від 16.09.2013 року (а.с. 20); відповіддю Білгород-Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції на ім'я начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» № 840-27/1586 від 27.09.2013 року (а.с. 21); відповіддю Білгород-Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції на ім'я начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» № 840-27/1813 від 17.10.2013 року (а.с. 22); Листом КП «Білгород-Дністровськводоканал» на ім'я Застпуника директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 852 від 28.10.2013 року (а.с. 23); відповіддю Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації на ім'я начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» № 2626/05.02-14/2985 від 06.12.2013 року (а.с. 24); Листом КП «Білгород-Дністровськводоканал» на ім'я Заступника голови Одеської обласної державної адміністрації № 1011 від 26ю12.2013 року (а.с. 25); відповіддю Державної екологічної інспекції в Одеській області №583/11 від 05.02.2014 року (а.с. 26) та іншими матеріалами справи.
Таким чином, судом встановлено, і не заперечувалось ОСОБА_1 у судовому засіданні, що вона є посадовою особою, до посадових обов'язків якої належить оформлення дозволів на спец водокористування, тобто вона є належним суб'єктом правопорушення, КП«Білгород-Дністровськводоканал» як підприємство, яке має очисні споруди, для функціонування повинно мати діючий дозвіл на спец водокористування, однак, на момент здійснення перевірки цього дозволу підприємство не мало, у результаті чого були складені оскаржувані позивачем протокол та постанова.
Посилання позивачки на відсутність коштів як на підставу звільнення її від адміністративної відповідальності суд не приймає до уваги, оскільки діючим законодавством України не передбачено звільнення особи від адміністративної відповідальності через відсутність коштів на підприємстві, через що вникло правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.
Згідно статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 268 КУпаП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 10, 11, 69, 71, 72, 99, 104 - 106, 107,159, КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної Екологічної Інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №100454 від 01.04.2014 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № 100453 від 01.04.2014 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.