Справа № 495/3966/14-а
ПОСТАНоВА
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
01 липня 2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови №986 від 22 листопада 2013 року.
В судове засідання представник позивачки не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.
В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2013 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олена Володимирівна винесла постанову про адміністративне правопорушення №986, згідно якої позивачка ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят).
З постанові заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 як замовник будівництва протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт житлового будинку - літ.«А» (з переобладнанням всередині будинку та зведенням прибудови), реконструкція літ.«Г», сараїв - літ.«Б», літ.«В» в госпблок з майстернею, будівництво гаражу та госпбудівлі не повідомила письмово про початок виконання будівельних робіт і державні органи у сфері пожежної та технічної безпеки та не надала повідомлень про початок виконання будівельних робіт, які розташовані по АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що є порушенням ст.ст.34, 36, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Позивачка у строки, передбачені чинним законодавством, повідомляла відповідні органи про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується копією протоколу про початок робіт та копією квитанції, крім того, позивачка зробила фотографії від 21.10.2013 року, що є доказам того, що роботи, щодо будівництва ще не проводилися.
Але, інспекція отримала вказане повідомлення лише 31.10.2013 року, а тому інспекцією була складена постанова відносно позивачки, згідно якої вона визнана винною та повинна сплатити штраф.
Частиною 18 ст.96 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних гобіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим.
Відповідно до п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають вчення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про гзгіністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Разом із тим ст.287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився двомісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 на підставі ст.38 КпАП України за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Жодних доказів скоєння правопорушення позивачкою, показань свідків, ні відеоматеріалів, ні фотографій, які б підтвердили її вину відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову №986 винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Одеської області Котляр Оленою Володимирівною 22 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5950 грн..
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя