Справа № 495/3690/14-к
12.06.2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старокозаче, Білгород - Дністровського району, Одеської області, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
10.05.2013 року водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог:
1) п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;
2) п. 2.3. д) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
3) п. 2.3 г) Правил дорожнього руху ,під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів
4) п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;
5) п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
6) п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно якого при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення виразилось в тому, що 10 травня 2013 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, в темний час доби, при ясній погоді та сухому дорожньому покритті, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим позбавив себе правильно орієнтуватись в обстановці, перевозячи пасажира без застебнутого мотошлема, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaxa-250R» р/н НОМЕР_1 направляючись по вул. Леніна в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не вибравши безпечну швидкість, допустив виїзд керованого транспортного засобу на полосу зустрічного руху, та в результаті порушення правил дорожнього руху зіткнувся з велосипедом марки «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по узбіччю біля будинку № 63 по вул. Леніна в с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району,Одеської області.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеду «Україна» ОСОБА_5 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажиру мотоцикла марки «Yamaxa-250R» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2396 від 07.06.2013 по дослідженню технічного стану мотоцикла марки «Yamaxa-250R» : Ходова частина, рульове управління і гальмівна система на момент настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві можливість безпечно управляти мотоциклом без несправностей, що раптово виявляються. Система головного світла мотоцикла до моменту ДТП також знаходилася в технічно працездатному стані і забезпечувала водієві можливість освітлення дороги як в режимі ближнього, та і дальнього світла.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2397 від 07.06.2013 обставин наїзду мотоцикла марки «Yamaxa-250R» р/н НОМЕР_1 на велосипедиста. В умовах події мотоцикл марки «Yamaxa-250R» лівою кромкою переднього колеса контактував з віссю кріплення переднього колеса велосипеда при русі транспортних засобів назустріч один одного на курсах, близьких до паралельності. Відсутність слідів шин транспортних засобів не дозволяє експертною дорогою вирішити питання слідства про положення їх у момент контакту на проїжджій частині дороги. Можливість лише зробити вивід про те, що контакт мав місце у ближнього до будинку №63 краї проїжджої частини, оскільки вся інформація випадку зосереджена там.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 15.03.2014 року;
1. Травма грона лівої верхньої кінцівки у ОСОБА_5 у вигляді забитих ран в області тильної поверхні 2 го 3 го пальців і відкритого перелому основної фаланги 3 го пальця є наслідком травмуючої дії тупого твердого предмету, на що вказує характер тілесного пошкоджень.
2. Травма грона лівої верхньої кінцівки у ОСОБА_5 у вигляді забитих ран в області тильної поверхні 2 го 3 го пальців пі відкритого перелому основної фаланги 3 го пальця.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №68 від 26.03.2014;
1. а) В ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс який входять рвано-забита зірчастої форми обширна рана лоба, рвано-забита рана потиличної області, множинне садно і синці в області голови, закритий перелом кісток носа, відкриті множинні оськольчасті переломи кісток зведення і підставі черепа, розтрощування лобових і тім'яних доль головного мозку( у вигляді кістково-мозкового детриту), рвана рана язика. б) синець області правої молочної залози в) садно області задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя г) садно в підстави 1-3 пальців обох грон д) забита рана області правого колінного суглоба.
2. Причиною смерті ОСОБА_6 з'явилося розтрощування лобових і тім'яних доль головного мозку на тлі відкритого множинного оскольчастого перелому кісток зведення і підставі черепа у вигляді кістково-мозкового детриту ( травма несумісна з життям) Такого роду пошкодження згідно п.2.1.3. "б"і "в" " Правил судово-медичного визначення міри тягаря тілесних ушкоджень (1995г.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
3. Враховуючи масивність, обширність пошкоджень, вони виникли в результаті дії з великою силою тупих предметів, індивідуальні конструкційні особливості яких в пошкодженнях не відбилися. Не виключено утворення даних пошкоджень в результаті удару об тверде покриття при падінні з мотоцикла( т.е вони мають ознаки транспортної травми.)
4. Оцінка обставин здобуття травми не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Враховуючи характер, локалізацію пошкоджень і вірогідний механізм їх виникнення, можна передбачити, що у момент ДТП ОСОБА_7 найімовірніше знаходилася верхи на мотоциклі з подальшим падінням на землю.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість, допитати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 10 травня 2013 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, в темний час доби, при ясній погоді та сухому дорожньому покритті, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перевозячи пасажира без застебнутого мотошлема, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaxa-250R» р/н НОМЕР_1 направляючись по вул. Леніна в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не вибравши безпечну швидкість, допустив виїзд керованого транспортного засобу на полосу зустрічного руху, та в результаті порушення правил дорожнього руху зіткнувся з велосипедом марки «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по узбіччю біля будинку АДРЕСА_2 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що дійсно 10 травня 2013 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, в темний час доби, обвинувачений ОСОБА_4 , перевозячи її доньку ОСОБА_6 без застебнутого мотошлема, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaxa-250R» р/н НОМЕР_1 направляючись по вул. Леніна в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, допустив виїзд на полосу зустрічного руху, та в результаті зіткнувся з велосипедом марки «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по узбіччю біля будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок чого її донька отримав тілесні ушкодження від яких померла. Цивільний позов на суму 30 000 грн. підтримує в повному обсязі, просила не суворо карати обвинуваченого та не позбавляти волі.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 10 травня 2013 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, в темний час доби, при ясній погоді та сухому дорожньому покритті, обвинувачений ОСОБА_4 , перевозячи пасажира без застебнутого мотошлема, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaxa-250R» р/н НОМЕР_1 направляючись по вул. Леніна в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не вибравши безпечну швидкість, допустив виїзд керованого транспортного засобу на полосу зустрічного руху, та в результаті порушення правил дорожнього руху зіткнувся з велосипедом марки «Україна» під його керуванням, на якому він рухався по узбіччю біля будинку № 63 по вул. Леніна в с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району,Одеської області. Внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов на суму 22 500 грн. підтримує в повному обсязі, просив не суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов, а саме: маральний збиток у сумі 30 000 тисяч грн.
У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, а саме: матеріальний збиток у сумі 5 000 тисяч грн. та моральний 17 500 тисяч грн.
З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (матеріальний) потерпілої ОСОБА_8 підлягають задоволенню повністю, позов (матеріальний та моральний) потерпілого ОСОБА_5 теж підлягає задоволенню повністю.
Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 30 000 тисяч грн., також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 5 000 тисяч грн., моральної в сумі 17 500 грн., оскільки доводи, наведені потерпілими в судовому засіданні заподіяння їм моральної та матеріально шкоди, знайшли своє підтвердження. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов потерпілих визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріально шкоди, суд враховує представлені потерпілими докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого (а.с.12,13).
Речові докази по справі - мотоцикл Ямаха - 250 д/н НОМЕР_1 , переданий під розписку для зберігання потерпілому - залишити йому (а.с.30).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 2 роки.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 30 000 тисяч грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 5 000 тисяч грн., моральної в сумі 17 500 грн.
Речові докази по справі - мотоцикл Ямаха - 250 д/н НОМЕР_1 , переданий під розписку для зберігання потерпілому - залишити йому (а.с.30).
Матеріали кримінального провадження № 12013170240001209 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/3690/14-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя :