Справа № 495/3021/14-к
26.05.2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
26.02.2014року, в проміжок з 12 години 15 хвилин по 12 годину 25 хвилин, більш точний час в ході розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_5 , знаходячись у аптеці ПП « ОСОБА_6 », розташованій по вул. Південна, 13-а в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку аптеки мобільний телефон «Nokia 1661», б/в, вартістю 200 гривень із sim-карткою «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошей не було, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим спричинив майнову шкоду потерпілій на загальну суму 210 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 26.02.2014року, в проміжок з 12 години 15 хвилин по 12 годину 25 хвилин, він, знаходячись у аптеці ПП « ОСОБА_6 », розташованій по вул. Південна, 13-а в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку аптеки мобільний телефон «Nokia 1661», який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України. Цивільний позов потерпілої на суму 210 грн. визнає повністю.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, задовільну характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт.
Речові докази по справі - відеозапис на ком пакт диску, який міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.22).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі - відеозапис на ком пакт диску, який міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.22).
Матеріали кримінального провадження № 12014160240000807 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/3021/14-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя :