Справа № 359/6359/14-ц
Провадження № 2-з/359/18/2014
03 липня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, зобов'язання повернути автомобіль та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, зобов'язання повернути автомобіль та відшкодування моральної шкоди.
Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на усе майно відповідача та розрахунковий рахунок Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, р/р НОМЕР_1.
В обґрунтування заяви позивач послався на те, що застосувати такі заходи забезпечення позову слід для того, щоб запобігти зловживанням з боку відповідача та не дозволити йому уникнути сплати компенсації за пошкоджений чи втрачений автомобіль, не дозволити йому уникнути сплати пені і відшкодування моральної шкоди.
За змістом статті 151 ЦПК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 2 вищевказаної статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
На думку суду, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач не обґрунтував належним чином необхідність вжиття саме таких заходів та не подав до суду належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом відхиляються доводи позивача щодо зазначеної ним мети вжиття заходів забезпечення позову (запобігання зловживанням з боку відповідача, не дозволення йому уникнути сплати компенсації за пошкоджений чи втрачений автомобіль, пені і відшкодування моральної шкоди), оскільки за змістом ст.. 151 ЦПК України правовою підставою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття цих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153,293 ЦПК України,-
Відмовити позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.В. Ткаченко