вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"30" травня 2014 р. Справа № 370/1112/14-п
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, неповнолітній, не працює, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
02.05.2014 року близько 13 годині 40 хвилин на автодорозі с. Бишів - с. Соснівка Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_2, керував мотоциклом «Муравей» без номерного знаку, без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1(а) «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.
При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що дійсно 02.05.2014 року близько 13 годині 40 хвилин на автодорозі с. Бишів - с. Соснівка Макарівського району Київської області керував мотоциклом «Муравей», без посвідчення водія. Інспектор ВДАІ склав на нього протокол серія АА2 №406266 за порушення ч. 2 с. 126 КУпАП та виніс оскаржувану постанову серія АА2 №679886 якою наклав на правопорушника штраф в сумі 425 гривень, з чим ОСОБА_1 погодився та вказану постанову не оскаржував. Натомість 08.05.2014 року сплатив штраф в сумі 425 гривень який на нього був накладений інспектором, що підтверджується відповідною квитанцією від 08.05.2014 року.
Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито, адже особа вже була притягнута до адміністративної відповідальності за вказане порушення.
Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1, було піддано адміністративному стягненню за порушення п. 2.1(а) «Правил дорожнього руху», останній штраф сплатив, щиро розкаявся у вчиненому, тому, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
.
Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 8, 221, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП - закрити за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Суддя А.В.Косенко