248/3313/14-а
2-а/248/116/2014
03 липня 2014 року Харцизькій міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.
при секретарі - Сауніної С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ДПІ м.Макіївка Вірченко Сергія Сергійовича про скасування постанови, -
Позивач в червні 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, в якому вказує, що він є водієм автомобіля RENAULT, державний номер НОМЕР_1. 10 червня 2014 року, рухаючись на вказаному автомобілі по пр-ту Г.Данилова, 8, в м.Макіївка, був без яких-небудь причин зупинений інспектором ДПС Вірченко С.С. В подальшому інспектор склав незаконний протокол АВ2 № 930739 і постанову ПС1 № 145485 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього був накладений штраф в розмірі 255,00 грн. З вказаними протоколом і постановою не згодний, вважає їх незаконними і винесеними з суттєвим порушенням норм діючого законодавства. Враховуючи, що в момент винесення постанови неможливо вияснити і документально підтвердити обставини, які пом'якшують і обтяжують його вину і інші обставини, що мають значення для справи, він заявив клопотання про необхідність відкладення слухання справи для надання йому можливості підготовити пакет документів, однак вказане клопотання було проігнороване інспектором Вірченко С.С., що протиречить вимогам діючого законодавства України. Крім того, він виразив незгоду з обвинуваченням його у порушенні вищезазначеного Закону.
Просить визнати постанову серії ПС1 № 145485 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року незаконною та скасувати її, та закрити провадження по справі.
Позивач в судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ПС1 № 145485 від 10.06.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, так як 10.06.2014 року о 11.11 годині він, керуючи автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості до 40 км/годину», за що на нього був накладений штраф в розмірі 255,00 грн. (а.с.8).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 930739 від 10 червня 2014 року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м.Макіївка Донецької області Вірченко С.С., вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2014 року о 11.11 годині, керуючи автомобілем RENAULT,
державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Г.Данілова в м.Макіївка Донецької області, в порушення п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України порушив вимоги дорожнього знака 3.29 «Обмеження швидкості до 40 км/годину», рухаючись із швидкістю 63 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 23 км/годину, замір здійснений приладом Візір № 0812494 (а.с.8).
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач по суті позову пояснив, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, швидкість руху його автомобіля складала 58 км/годину.
Згідно з п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України водію заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правової допомогою. Справа розглядається в присутності вказаної особи, за винятком випадків, коли вона повідомлена про розгляд справи, та не надала клопотання про перенесення слухання справи.
З пояснень позивача вбачається, що він 10 червня 2014 року о 11.11 годині рухався на автомобілі RENAULT, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Г.Данилова в м.Макіївка Донецької області, де був зупинений інспектором ДПС Вірченко С.С.. Інспектор йому пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знака 3.29, яким було обмежено швидкість руху транспортного засобу до 40 км/годину. Інспектор склав протокол серії АВ2 № 930739 і постанову серії ПС1 № 145485 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього був накладений штраф в розмірі 255,00 грн. З вказаними протоколом і постановою він був не згодний, про що заявив інспектору, а також заявив клопотання про відкладення розглядання справи для того, щоб він мав можливість надати інспектору документи, що пом'якшують чи отягчають його вину, якщо така буде встановлена, але інспектор відмовив йому у задоволенні його клопотання, на місці ухвалив постанову і наклав на нього штраф. Однак, він вважає, що Правила дорожнього руху України не порушував, рухався із швидкістю 58 км/годину, і винним себе не визнав.
Як встановлено судом, скоєння позивачем правопорушення ніякими доказами, крім протоколу інспектора ДПС Вірченко С.С., не підтверджуються, свідків порушення ним ПДР України, не було.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім, відсутніх по справі, випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 10 червня 2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п.12.9 «б» ПДР України, відповідачем не спростовані, тому його вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.251, 254, 256, 268, 287 КУпАП України, ст.ст.2, 7, 17, 23, 70, 71, 94, 99, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДПІ м.Маіївка Донецької області Вірченко Сергія Сергійовича серії ПС1 № 145485 від 10 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: