Провадження по справі № 1-кп/260/229/2014
02 липня 2014 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку матеріали кримінального провадження № 12013050000000872 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в ст. Аржановська Олексіївського району Волгоградської області РФ, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_11 , 2000 року народження, сина ОСОБА_12 ,2004 року народження, працюючої директором ТОВ «ЕКО-СНЕК», раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
16 червня 2013 року, приблизно о 09 год. 30 хв., у світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS 1.5I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно із даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить власнику ОСОБА_13 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Кірова зі сторони вул. І.Ткаченко у напрямку пр. Ленінського, що у Ленінському районі м. Донецька. На шляху прямування, наближуючись до перехрестя проїзних частин вул. Кірова з вул. Куйбишева, ОСОБА_6 , маючи об'єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; при подачі світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по дорозі, що перетинається, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм проїзної частини, що перетинається, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Так, ОСОБА_6 , маючи об'єктивну можливість спостерігати на світлофорі включений червоний сигнал, що забороняє рух через перехрестя в її напрямку, грубо проігнорувала вимоги зазначеного сигналу світлофора, проявляючи злочинну самовпевненість, не зупинила керований нею транспортний засіб перед перетином проїзної частини вул. Кірова з вул. Куйбишева, виїхала на перехрестя вищевказаних проїзних частин, де правою боковою частиною кузова керованого нею автомобіля «DAEWOO LANOS 1.5I» допустила зіткнення з передньою частиною кузова автомобіля «VOLKSWAGEN POLO 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , що здійснював рух на дозволяючий для нього зелений сигнал світлофора по проїзній частині вул. Куйбишева зі сторони проспекту Ленінського в напрямку вул. Івана Ткаченко, тобто з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS 1.5I».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події був травмований водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_3 Шеллер ОСОБА_14 , якому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1209 від 16.07.2013, проведеної в Донецькому обласному бюро СМЕ, спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий злам правої променевої кістки у типовому місці, відрив шиловидного відростку правої ліктьової кістки з садном м'яких тканин, і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння тривалий строк більше 21 дня.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєнні викладеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнала у повному обсязі, зазначивши, що вона дійсно 16 червня 2013 року приблизно о 09.00 годин керувала транспортним засобом «DAEWOO LANOS 1.5I», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснювала рух по проїзній частині вул. Кірова зі сторони вул. І.Ткаченко у напрямку пр. Ленінського, що у Ленінському районі м. Донецька. На шляху прямування, наближуючись до перехрестя проїзних частин вул. Кірова з вул. Куйбишева порушила вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної події був травмований водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_3 Шеллер ОСОБА_14 , були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Просила суд застосувати до неї Закону України “Про амністію у 2014 році” від 08.04.2014 року, оскільки вона має на у триманні двох неповнолітніх дітей. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 16 червня 2013 року приблизно о 09.30 годин він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_3 . При проїзді перехрестя вул.. Куйбишева з вул.. Кірова з його автомобілем зіткнувся автомобіль «DAEWOO LANOS 1.5I», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , оскільки нею були порушені п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої ОСОБА_6 , а також роз'яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України доведена.
Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст.286 КК України кваліфіковані вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило завдання потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження (ч. 1 ст.286 КК України).
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується виключно позитивно, не одружена, має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 , 2000 року народження та сина ОСОБА_12 ,2004 року народження, відносно яких батьківських прав не позбавлена.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При цьому з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що їй можливо, призначити покарання у вигляді штрафу у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами. Саме це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі акту амністії в зв'язку з поданим нею клопотанням, оскільки остання підпадає під дію п. “в” ст..1 Закону України “Про амністію у 2014 році” від 08.04.2014 року.
Цивільний позов був заявлений, але потерпілий ОСОБА_7 подав заяву з проханням залишити його без розгляду, оскільки він у разі необхідності буде звертатися з позовом у порядку цивільного судочинства.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 3379,24 гривень.
Речові докази - автомобілі «DAEWOO LANOS 1.5I» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN POLO 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_3 необхідно залишити власникам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі п. “в” ст..1 Закону України “Про амністію у 2014 році” від 08.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 3379,24 гривень.
Речові докази - автомобілі «DAEWOO LANOS 1.5I» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN POLO 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1