Справа247/3188/13-к
№1-кп/247/18/14
11 червня 2014 року Торезький міський суд, Донецької області у складі:
Головуючого: : ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4
Потерпілих: ОСОБА_5
Хорошилової ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Торезького міського суду кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12013050530000070 від 06.01.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тореза, Донецької области, українця, громадянина України. Освіта неповна середня. Розлученого, не працює, пенсіонер, інвалід 2 групи. Має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_8 27.12.2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_9 07.01.2007 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Раніше не судимого.
У вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України
Обвинувачений ОСОБА_7 06.01.2013 приблизно о 13.30 годині, у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м. Торез, вулиця Широка, будинок 26.
У вказаний час та місце він, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужого майна, відкрито, в присутності продавця магазину ОСОБА_10 , з прилавка вказаного вище магазину відкрито викрав майно, котре належить власнику магазина ОСОБА_5 , а саме:
- грошові кошти у розмірі 400 гривень;
- стартовий пакет оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 10,01 гривень;
- подарунковий набір «Мілка» вартістю 70,07 гривень;
- п'ять кілограмів крабових паличок, вартістю 30,03 гривень за один кілограм, на загальну суму 150,15 гривень;
- пляшку пива «Сармат», об'ємом два літра, вартістю 15,02 гривень;
- дві пляшки пива «Жигульовське», об'ємом один літр, вартістю 8,02 гривень кожна, на загальну суму 16,04 гривень;
- вісім пляшок пива «Kozel» вартістю 6,01 гривень, на загальну суму 48,08 гривень;
- чотири шоколадні батончики «Кіт Кат», вартістю 5,01 гривень кожний, на загальну суму 20,04 гривень;
- три шоколадні батончики «Снікерс», вартістю 5,01 гривень, на загальну суму 15,03 гривень;
- три шоколадні батончики «Натс», вартістю 5,01 гривень, на загальну суму 15,03 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 759,47 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.1 КК України - відкрите викрадення чужого майна - ГРАБІЖ.
При ухвалюванні вироку суд зобов'язаний обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засіданні и не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України не визнав. Суду пояснив, що 06.01.2013 року він разом з далеким родичем ОСОБА_11 прийшов в магазин "Продукти", де його дружина працювала продавцем. Хотів запитати коли у неї буде заробітна плата. Потім став лаятися з дружиною тому, що вона продавала товар у борг. Борг не повертали, тому господар магазину не видавав заробітну плату. Після цього, він вийшов з магазину и стояв недалеко від входу. ОСОБА_11 залишався в магазині. Що він там робив, не знає. Незабаром ОСОБА_11 вийшов з приміщення магазину в пакетом в руках. Вони пішли до нього додому разом з ОСОБА_11 , який на той момент проживав у нього. У пакеті знаходилися крабові палички, пиво, шоколад, що ще, він не пам'ятає. Вони випили кілька пляшок пива. Незабаром прийшли співробітники міліції. У ОСОБА_11 вилучили гроші, яку суму, він не знає.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 06.01.2013 року вона перебувала на робочому місці в магазині "Продукти." Прийшов її чоловік ОСОБА_7 влаштував з нею сварку. Потім вийшов з магазину. Вона також вийшла з магазину в туалет. Коли повернулася в приміщенні знаходився ОСОБА_11 який збирав у пакет продукти харчування и перебував за прилавком. На досудовому слідстві вона пояснювала, що її чоловік ОСОБА_7 викрав продукти і гроші. Такі свідчення давала слідчому тому, що ОСОБА_7 не віддавав її дитини, після припинення подружніх відносин. Однак у наступних судових засіданнях змінила свідчення, пояснивши, що в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_11 скоїв викрадення товару і грошей тому, що ОСОБА_7 вимагав відновлення подружніх відносин і погрожував, що притягне її до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів. Вважає що саме ОСОБА_7 вчинив викрадання товару та грошових коштів.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що продавець магазину повідомила йому про те, що трапилося. Він прийшов в магазин де вже перебували співробітники міліції. Продавець ОСОБА_10 давала пояснення співробітникові міліції про те, що в магазин зайшов її чоловік ОСОБА_7 , влаштував з нею сварку, змусив, щоб вона познімала з себе золоті прикраси. Потім викрав різні продукти харчування, пиво і забрав з-за прилавка гроші в сумі 400 гривень. Шкода йому не відшкодована..
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 06.01.2013 року він разом з далеким родичем ОСОБА_7 прийшов в магазин "Продукти" де дружина ОСОБА_7 працювала продавцем. ОСОБА_7 влаштував сварку зі своєю дружиною, В процесі сварки скинув з прилавка ящик з яблуками, які розсипалися по підлозі. Він став збирати яблука, потім вийшов з магазину. і стояв недалеко від входу. Незабаром ОСОБА_7 вийшов з магазину з пакетом в руках і вони пішли додому до ОСОБА_7 де вживали пиво, яке ОСОБА_7 приніс в пакеті з магазину. ОСОБА_7 також передав йому гроші, у якій сумі, він не пам'ятає. Незабаром прийшли співробітники міліції.
Показаннями потерпілих, свідків підтверджується, що саме обвинувачений ОСОБА_7 здійснив відкрите викрадення чужого майна.
Крім того винність обвинуваченого підтверджується протоколами огляду місця події в приміщенні магазину "Продукти" та за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , якими встановлені місце і спосіб здійснення злочину, а також вилучено викрадене майно та грошові кошти. Довідкою про вартість викраденого майна, Протоколом огляду вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 грошових купюр.
Всі докази зібрано з додержанням вимог КПК України, всебічно досліджено, у судовому засіданні, та свідчать про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому злочині.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що дії ОСОБА_12 за ст. 186 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно оскільки встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна.
ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Має на утриманні неповнолітню дитину у відношенні якого не позбавлений батьківських прав. Перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з приводу епілепсії з поведінковими порушеннями. Є інвалідом другої групи. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 виявляє органічне ураження центральної нервової системи внаслідок епілепсії з судомними нападами, психопатоподобный синдром. У період інкримінованого правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому стані, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. По психічному стану в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні розміру та виду покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини справи, особу обвинуваченого, стан здоров'я, наслідки що настали. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 характеризується задовільно, Є інвалідом другої групи, Має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_8 27.12.2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з ним і обвинувачений ОСОБА_7 займається його вихованням. Також суд бере до уваги що тяжких наслідків не настало і при визначенні розміру та виду покарання суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.. 186 ч. 1 КК України, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості. Має неповнолітню дитину, якої, на день набрання чинності цим Законом, не виповнилося 18 років, та відносно якої він не позбавлений батьківських прав. Просить застосувати до нього ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році"
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання згідно акту амністії.
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30 діб з дня його проголошення, в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.
Головуючий: ОСОБА_1 .