Іменем України
05 червня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Куцина М.М.,
суддів - Собослоя Г.Г., Павліченка С.В.,
при секретарі - Чейпеш С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 25 березня 2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спорудами та відновленню стану цих об'єктів і земельної ділянки, який існував до порушення прав, -
Ухвалою Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спорудами та відновленню стану цих об'єктів і земельної ділянки, який існував до порушення прав, залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25 березня 2014 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд констатував, що позивач в судове засідання 13 березня 2014 року не з'явився та повторно не з'явився в судове засідання 25 березня 2014 року без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.
З таким висновком суду щодо позивача не можна погодитися, виходячи з наступного.
Оглядом журналів судових засідань Берегівського районного суду встановлено, що в судові засідання, призначені на 13 березня 2014 року (а.с. 72) та 25 березня 2014 року (а.с. 76) позивач ОСОБА_1 не з'явився. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2014 року позивачем було подано заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 25 березня 2014 року на інший термін у зв'язку з перебуванням на військових зборах (а.с. 75), отже повторно в судове засідання позивач не з'явився по поважній причині.
З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала суду від 25 березня 2014 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді :