Справа № 545/2940/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2007/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О.
Доповідач Акопян В. І.
19 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Одринської Т,В.Петренко В.М..
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПУАТ «Фідобанк» на ухвалу Полтавського районного суду від 19 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
Ухвалою Полтавського районного суду від 19 травня 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду задоволено.
Повернуто виконання рішення Полтавського районного суду від 11 грудня 2012 року у справі № 1625\4157\12: стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнуті за скасованим Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 року рішенням суду на користь ПАТ»Ерсте Банк» (ПУАТ»Фідобанк») та отримані ПАТ «Ерсте Банк»(ПУАТ «Фідобанк») грошові кошти у сумі 7 949 ,69 доларів США, сплачені ОСОБА_2 та судовий збір з ОСОБА_2 у сумі 211,81 гривень та безпідставно стягнуті з ОСОБА_3 у сумі 211, 81 гривень та з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 211,81 коп.
На ухвалу суду апеляційну скаргу подало ПУАТ «Фідобанк», прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.2 ст.213 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду від 11 грудня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду 17 січня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (ПУАТ «Фідобанк») 7949,69 доларів США та судовий збір в сумі по 211,81 грн. з кожного. Рішення суду було виконано.
Ухвалою судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 червня 2013 року рішення місцевого районного суду та ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи в задоволенні позову ПУАТ «Фідобанк» про стягнення кредитних коштів з відповідачів відмовлено.
Згідно ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням .
Сторони у справі не заперечують сам факт необхідності допустити поворот виконання рішення суду, але позивач не погоджується з сумою, яка підлягає поверненню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 7 949,69 доларів США. Як вбачається із матеріалів справи кредит брався в доларах США, погашався також в цій валюті, сума заборгованості в рішенні суду про стягнення заборгованості за кредитом з відповідачів на користь банку також зазначена в доларах США.
Таким чином, оскільки рішенням суду про стягнення коштів на користь банку сума заборгованості була визначена в доларах США і не дивлячись на те, що державний виконавець прийняв від ОСОБА_2 суму заборгованості в гривнях по курсу до долара встановленому Національним банком України на день сплати коштів (в відділу виконавчої служби відсутні валютні рахунки) колегія суддів вважає, що позивач повинен повернути ОСОБА_2 7 949, 69 доларів США, а не еквівалент даної суми в гривнях.
Відповідачами згідно скасованого рішення суду сплачено в повернення судового збору позивачу по 211,81 грн. кожним, ця сума також підлягає поверненню відповідачам.
Судом першої інстанції при винесенні ухвали нечітко сформульовано резолютивну її частину, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити її, викласти в новій редакції.
Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.2 ст. 312, ст.315 ЦПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргу ПУАТ « Фідобанк» задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського районного суду від 19 травня 2014 року змінити, резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції.
Допустити поворот виконання рішення Полтавського районного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_2 7 949,69 доларів США та 211,81 грн.
Стягнути З Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 211,81 грн. кожному.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді /підписи/ Т.В.Одринська
копія вірно:_________________________________ В.М.Петренко