Справа № 500/1608/14-ц
Провадження № 4-с/500/19/14
26 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
представника виконавчої служби Парапіра А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 лютого 2014 року ВП № 32346141 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - банк) звернулося до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 лютого 2014 року ВП № 32346141 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (далі - виконавець). В судовому засіданні представник заявника вимоги підтвердив, пояснивши, що при виконанні виконавчого листа № 2/1510/732/2012, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом 2 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості в сумі 61221грн. 39коп., виконавець не виконав усіх передбачених законом дій для встановлення майна та доходів боржника, але 26 лютого 2014 року своєю постановою повернув виконавчий документ банку, посилаючись на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Але заявник вважає, що виконавець не провів усіх дій, передбачених Законом, а саме - не встановив місце роботи боржника, тому просить визнати винесення вищевказаної постанови незаконним та скасувати постанову.
Представник ДВС - виконавець ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнав, пояснивши, що вважає дії по виконанню рішення суду та винесенню постанови про повернення виконавчого документу правомірними та такими, що відповідають закону.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно до виконавчого листа № 2/1510/732/2012, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом 2 квітня 2012 року, з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованості в сумі 61221грн. 39коп. Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. На виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 32346141, яке знаходилось в провадженні виконавця. Згідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно до постанови виконавця від 26 лютого 20214 року виконавчий документ повернутий банку, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно наданих суду документів виконавець перевірив наявність нерухомості та рухомого майна в боржника, наявність рахунків у фінансових установах, перевірив факт отримання пенсійних виплат. Але виконавець не перевірив належним чином наявність місця постійної роботи боржника. Так, відповідно до відповіді державної податкової служби України від 15 серпня 2012 року боржник працює в ТОВ «Регата». Згідно до акту виконавця від 26 березня 2013 року та відповіді ТОВ «Регата» від 22 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_3 не працює в ТОВ «Регата». Однако, виконавчий документ повернутий вже 26 лютого 2014 року, тобто через 4 місяця після останніх відомостей про місце роботи боржника. Таким чином, повертаючи виконавчий документ, виконавець не переконався, що на час повернення боржник ніде не працює. Тому постанова про повернення виконавчого документу є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.11,47,82 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.14,209,210,383 ЦПК України, суд
Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 лютого 2014 року ВП № 32346141 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 лютого 2014 року (ВП № 32346141) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2
Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 лютого 2014 року (ВП № 32346141) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо належного виконання виконавчого листа № 2/1510/732/2012, виданого 2 квітня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_4