ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4827/14 23.06.14
За позовомОСОБА_1
До Треті особи,1. Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком» 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Приватне акціонерне товариство «Центр Світло» 2. ОСОБА_9 3. ОСОБА_10 4. ОСОБА_11
Пропереведення прав та обов'язків покупця акцій
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_12 - дов. № 546 від 09.04.2014 року;
від відповідача-1: Мальована В.А. - дов. № 26/14 від 24.04.2014 року;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: ОСОБА_14 - дов. № 1331 від 06.05.2014 року;
від відповідача-4 не з'явився;
від відповідача-5: ОСОБА_14 - дов. № 1326 від 06.05.2014 року;
від відповідача-6: ОСОБА_14 - дов. № 1332 від 06.05.2014 року;
від відповідача-7: ОСОБА_14 - дов. № 1320 від 06.05.2014 року;
від відповідача-8: ОСОБА_14 - дов. № 1323 від 06.05.2014 року;
від третьої особи-1: Мальована В.А. - дов. № 24/04/14 від 24.04.2014 року;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
від третьої особи-4: ОСОБА_15 - дов. № 680 від 24.04.2014 року;
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком» та ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця акцій.
Ухвалою суду від 24.03.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.04.2014 року.
У зв'язку з технічними причинами, судове засідання 14.04.2014 року не відбулося.
Ухвалою суду від 14.04.2014 року розгляд справи № 910/4827/14 призначено до розгляду на 28.04.2014 року.
У судовому засіданні 28.04.2014 року представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів у справі та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Представник відповідача та третьої особи до канцелярії суду подав письмові заперечення проти позовних вимог, а в судовому засіданні 28.04.2014 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.
Суд розглянув та задовольнив клопотання про витребування доказів у справі.
Представник відповідача-2 в судове засідання 28.04.2014 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав письмові заперечення проти позовної заяви.
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута судом у наступному судового засіданні.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 28.04.2014 року відкладено розгляд справи на 12.05.2014 року.
У судовому засіданні 12.05.2014 року представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, а також надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Представник відповідача та третьої особи у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та інших відповідачів не заперечував.
Представник відповідача-2 в судове засідання 12.05.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, ухвалою суду від 12.05.2014 року розгляд справи відкладено 19.05.2014 року.
19.05.2014 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, а в судовому засіданні 19.05.2014 надав усні пояснення, відповідно до яких дану уточнену позовну заяву підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.2014 року надав усні пояснення, відповідно до яких щодо вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви покладається на розсуд суду.
Суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву.
У зв'язку з прийняттям до розгляду уточненої позовної заяви, ухвалою суду від 19.05.2014 р. було задоволено клопотання представника відповідача в частині залучення інших відповідачів та з власної ініціативи залучив до участі у справі інших відповідачів: ОСОБА_3 (02097, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (04212, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (03039, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6 (03150, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_7 (04212, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) ОСОБА_8 (04060, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Частиною 3 даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Також ухвалою суду від 19.05.2014 р. судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_16 (02156, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) та ОСОБА_10 (01054, АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) та ОСОБА_11 (04209, АДРЕСА_8).
Представник відповідача-1 та третьої особи у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача-2 в судове засідання 19.05.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.
Ухвалою суду від 19.05.2014 року розгляд справи відкладено на 02.06.2014 року.
30.05.2014 року представники відповідачів - 1,3,4,5,6,7,8 та третіх осіб-2,3,4 року до канцелярії суду подали письмові заперечення проти позову.
У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-1 та третьої особи-1, представник відповідача - 3,5,6,7,8 та представник третьої особи-4 у судовому засіданні 02.06.2014 року надали усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.
Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.
Представники відповідачів - 2,4 та третіх осіб - 2,3 в судове засідання не з'явились, проте до канцелярії суду подали клопотання про розгляд справи без участі представників відповідачів-2,4 та третіх осіб - 2,3.
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів - 2,4 та третіх осіб - 2,3, суд відклав розгляд справи до 23.06.2014 р.
23.06.2014 р. представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/4827/14 та про об'єднання справи № 910/4827/14 в одне провадження зі справою зі справою № 910/10184/14.
У судовому засіданні 23.06.2014 р. представник позивача ОСОБА_12 підтримав подані через канцелярію суду клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/4827/14 та про об'єднання справи № 910/4827/14 в одне провадження зі справою № 910/10184/14.
Представники відповідачів-1,3,5,6,7,8 та третіх осіб-1,4 проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/4827/14 та про об'єднання справи № 910/4827/14 в одне провадження зі справою № 910/10184/14 заперечили.
Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи та про об'єднання справи № 910/4827/14 в одне провадження зі справою № 910/10184/14 з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
З огляду на положення вищезазначеної статті, вирішення питання щодо колегіального розгляду справи здійснюється суддею, який розглядає зазначену справу та залежить від складності справи.
Враховуючи, що справа № 910/4827/14 не відноситься до категорії складної, то підстави для розгляду зазначеної справи колегіально відсутні, у зв'язку з чим заява представника позивача про колегіальний розгляд справи № 910/4857/14 судом була розглянута та відхилена.
Відповідно до ч.2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Частина 2 коментованої статті надає право суду об'єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об'єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.
При цьому однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.
Предметом спору у справі № 910/4827/14 є переведення на позивача прав та обов'язків покупця пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» у загальній кількості 7 000 штук та витребування у відповідачів у власність позивача акцій зазначеного товариства. В свою чергу, предметом спору справі № 910/10184/14 є визнання укладених між громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з громадянином ОСОБА_2 договорів дарування часток у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» та, укладених між громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПП «Спортенерджі-Ком», договорів дарування акцій ПрАТ «Центр Світло» удаваними.
З вищезазначеного вбачається, що позовні вимоги у справах 910/4827/14 та 910/10184/14 не є однорідними, мають різні підстави виникнення та являють собою різний спосіб захисту права. Крім того, зазначені справи перебувають в провадженні різних суддів, що, в свою чергу, унеможливлює їх об'єднання в одне провадження.
Таким чином, зазначені обставини виключають можливість об'єднання справи № 910/4827/14 в одне провадження зі справою № 910/10184/14.
Також представником позивача були підтримані раніше подані клопотання про забезпечення позову та зупинення провадження у справі № 910/4857/14.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема не надано доказів які б підтверджували того факту, що акції на які позивач просить суд накласти арешт можуть зникнути або зменшитись, або існує реальна загроза їх відчуження третім особам, суд приходить до висновку, що достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі - відсутні, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню судом не підлягає.
Також судом було розглянуто та відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/4857/14 до вирішення справи Господарського суду м. Києва № 910/10184/14, оскільки вирішення справи 910/10184/14 не впливає на розгляд по суті справи № 910/4857/14.
Також у судовому засіданні 23.06.2014 р. представником позивача було подано клопотання про витребування додаткових доказів, а саме - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 копії документів, на підставі яких нотаріусом були встановлені повноваження директора Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком» на дарування громадянкам ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 акцій ПрАт «Центр світло» відповідно до нотаріально посвідчених договорів дарування цінних паперів від 07.02.2014 р. та клопотання про виклик до Господарського суду м. Києва ОСОБА_2 для надання пояснень щодо його обізнаності та надання згоди на дарування ПП «Спортенерджі-Ком» ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 акцій ПрАт «Центр світло».
Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні вищезазначених клопотань, оскільки встановлення факту наявності або ж відсутності повноважень у директора Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком», як і встановлення факту волевиявлення ОСОБА_2 на дарування громадянкам ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 акцій ПрАт «Центр світло» не є предметом розгляду (доказування) у справі № 910/4827/14 та не впливає на розгляд спору по суті.
Також судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» зведеного облікового реєстру власників цінних паперів - акціонерів Приватного акціонерного товариства «Центр світло», оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які визначають кількість акціонерів та акцій у їх власності.
Крім того, представник позивача у даному судовому засіданні подав письмову заяву про відвід судді Спичаку О.М.
В обґрунтування поданої заяви посилився на те, що суддею Спичаком О.М. своєчасно не було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належний ПП «Спортенерджі-Ком» на праві власності пакет акцій ПрАТ «Центр Світло» у кількості 4500 штук, а також акції у кількості 2 500 штук, які були відчужені ПП «Спортенерджі-Ком» громадянкам ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Оскільки представником відповідача не наведено доказів, що суддя Спичак О.М є родичем учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Спичак О.М., то ухвалою суду від 23.06.2014 р. було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_12 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/4827/14.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні 23.06.2014 р. надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Представники відповідача-3,5,6,7,8 надав усні пояснення по суті і спору відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Представники третіх осіб-2,3 в судове засідання не з'явилися, проте до канцелярії суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача-2,4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.06.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» (у редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів від 09.04.2011) Закрите акціонерне товариство «Центр Світло» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Центр Світло», статутний капітал якого поділений на 14 600 (чотирнадцять тисяч шістсот) простих іменних акцій, що становить 100 відсотків від розміру Статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000,00 (одна тисяча) гривень кожна, які розподілені між його акціонерами.
За умовами Договору № БВ-2-13 купівлі-продажу цінних паперів від 27.03.2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Спортенерджі-ком» (від імені якого в укладенні договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава інвест», повірений продавця, брокер) та ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Центр Світло» зобов'язувалося передати у власність ОСОБА_2, а ОСОБА_2 прийняти та оплати 7000 простих іменних акцій, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Центр Світло»; номінальна вартість однієї акції - 1000 грн. (пункти 1.1 Договору);
Відповідно до п. 1.2 договору, загальна сума Договору складає 49 000 грн.
За умовами п. 2.1 договору, покупець зобов'язувався сплатити Загальну суму Договору, зазначену у п.1.2 Договору в строк до 31.12.2013 року.
Відповідно до п. 4.1.1 договору, продавець гарантує відсутність будь-яких прав на ЦП з боку третіх осіб, а також, що акції не знаходяться під заставою і не обтяжені якими-небудь іншими зобов'язаннями Продавця перед третіми особами.
Згідно з п. 9.3 договору, договір набуває чинності з дати підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе згідно Договору зобов'язань.
Додатковим договором № 1 від 27.05.2013 року до договору № БВ-2-13 купівлі-продажу цінних паперів від 27.03.2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Спортенерджі-ком» (від імені якого в укладенні договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава інвест», повірений продавця, брокер) та ОСОБА_2, було внесено зміни в основний договір, згідно умов якого змінено строки оплати за цінні папери до 01.09.2013 року.
Відповідно до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів, станом на 01.03.2013 року (до моменту продажу акцій в кількості 7000 штук за вказаним договором) акціонерами Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» були:
1)ОСОБА_11 - 365 акцій, 2,5% Статутного капіталу товариства;
2) ОСОБА_8 - 730 акцій, 5% Статутного капіталу товариства;
3) ОСОБА_6 - 154 акцій, 1,0548 % Статутного капіталу товариства;
4) ОСОБА_9 - 365, 2,5% Статутного капіталу товариства;
5)ОСОБА_1 - 1745 акцій, 11,952% Статутного капіталу товариства;
6)ОСОБА_7 - 1041 акція, 7,1302% Статутного капіталу товариства;
7)ОСОБА_10 - 730 акцій, 5% Статутного капіталу товариства;
8)ОСОБА_2 -1780 акцій, 12,1918 % Статутного капіталу товариства;
9)Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТЛО» - 690 акцій, 4,7260 % Статутного капіталу товариства;
10)Приватне підприємство «Спортенерджі-Ком» - 7000 акцій, 47,9452% Статутного капіталу товариства.
Перехід права власності на акції в кількості 7000 штук від Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком» до ОСОБА_2 підтверджується зведеним обліковим реєстром власників цінних паперів станом на 16.04.2013 року.
Згідно договору від 25 жовтня 2013 року про розірвання договору № БВ-2-13 купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між Приватним підприємством «Спортенерджі-Ком» (від імені якого в укладенні договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава інвест», повірений продавця, брокер) та ОСОБА_2, сторони договору були повернені в попередній стан в зв'язку з невиконанням ОСОБА_19 взятих на себе зобов'язань.
Умовами договору про розірвання передбачено, що з моменту його підписання сторони не вважають себе зобов'язаними будь-якими правами і обов'язками, що виникли у зв'язку з цим договором, а зобов'язання, припинені договором про розірвання, виконання яких почалося полягають у здійсненні дій по поверненню прав власності на цінні папери.
На підставі договору від 25 жовтня 2013 року про розірвання договору № БВ-2-13 купівлі-продажу цінних паперів, акції в кількості 7000 штук були повернені у власність Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком».
Відповідно до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 23.12.2013 року Приватному підприємству «Спортенерджі-Ком» було повернено у власність 7000 штук акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 30.04.2009, цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.
Статтею 7 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено порядок відчуження акцій акціонерного товариства.
Названою статтею, зокрема, й частиною другою цієї статті, на яку посилається позивач ОСОБА_1, визначено переважне право акціонерів приватного акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, третім особам.
Поряд з цим, у пункті 8.2 статуту Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» зазначено, що акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них.
Пунктом 8.3 Статуту товариства встановлено, що акціонер Товариства який має намір продати свої акції третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства та саме Товариство із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій.
Відповідно до п. 8.4 Статуту, якщо акціонери Товариства та/або Товариство не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом встановленого Статутом строку, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені Товариству та його акціонерам.
Дослідивши текст статуту Приватного акціонерного товариства «Центр Світло», суд дійшов висновку про те, що цим документом не встановлено певного порядку продажу акцій за договором, сторонами якого є лише акціонери.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Спортенерджі-Ком» та ОСОБА_2 на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів були акціонерами Приватного акціонерного товариства «Центр Світло».
Водночас відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про акціонерні товариства», статут акціонерного товариства може містити й інші положення (ніж зазначені в даній статті), що не суперечать законодавству.
Згідно з частинами першою та другою статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
З урахуванням наведених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, доводи позивача ОСОБА_1 про порушення його прав, як акціонера Приватного акціонерного товариства «Центр Світло», у зв'язку з відчуженням за Договором купівлі-продажу цінних паперів Приватним підприємством «Спортенерджі-Ком» належних йому 7000 акцій згаданого товариства на користь ОСОБА_2 є необґрунтованими, а отже відсутні й підстави для застосування визначених чинним законодавством наслідків порушення таких прав.
Встановлена ж частиною четвертою статті 362 Цивільного кодексу України санкція за порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності - переведення прав та обов'язків покупця на співвласника, права якого були порушені, не поширюється на відносини у спорі зі справи, оскільки ці відносини не засновані на спільній частковій власності.
При цьому, статтею 7 Закону України «Про акціонерні товариства», положеннями даного Закону в цілому, Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України в редакціях, чинних на момент укладання Договору, не встановлено обмежень щодо відчуження акціонером приватного акціонерного товариства акцій на користь одного з інших акціонерів, у тому числі не передбачено порядку такого відчуження. Слід зазначити, що власники акцій приватного акціонерного товариства мають однакові права, які виникають у зв'язку з обігом акцій, а отже, переважним правом один перед одним не наділені.
Відповідну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 26.03.2012 р. зі справи № 9/170-46/68.
У прийнятті даного рішення господарський суд першої інстанції враховує, що відповідно до частини першої статті 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Крім того, як вбачається з норми частини третьої статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них, а тому, зважаючи на зазначене, ОСОБА_1 у разі порушення його переважного права при відчуженні акцій третій особі мав би право на переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій в розмірі 11,952 % від проданих акцій з порушенням переважного права, а не на всі акції.
Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, після розірвання 25.10.2013 року Приватним підприємством «Спортенерджі-Ком» з ОСОБА_2 договору № БВ-2-13 купівлі-продажу цінних паперів сторони були повернені у попередній стан, Приватному підприємству «Спортенерджі-Ком» були повернені у власність назад 7000 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло».
Разом з тим, до подачі позову ОСОБА_1 07 лютого 2014 року Приватним підприємством «Центр Світло» були укладені договори дарування цінних паперів, а саме:
- договір дарування від 07.02.2014 року 370 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстровано в реєстрі за № 247;
- договір дарування від 07.02.2014 року 1295 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстровано в реєстрі за № 252;
- договір дарування від 07.02.2014 року 835 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстровано в реєстрі за № 257.
Під час розгляду даної справи Приватним підприємством «Спортенерджі-Ком» були укладені 17.04.2014 року ще три договори дарування, а саме:
- договір дарування від 17.04.2014 року 310 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстровано в реєстрі за № 1035;
- договір дарування від 17.04.2014 року 450 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстровано в реєстрі за № 1032;
- договір дарування від 17.04.2014 року 250 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстровано в реєстрі за № 1038.
Таким чином, у власності Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком» залишилося 3490 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло», тобто згідно договорів дарування було передано іншим особам 3510 штук простих іменних акцій.
Позивачем до відповідачів-1,3,4,5,6,7,8 також було заявлено вимогу про витребування на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України у власність акціонера ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» у загальній кількості 7000 штук, яка мотивована тим, що наслідком задоволення судом позовних вимог про переведення на позивача прав та обов'язків покупця пакета акцій є право позивача на витребування спірного пакету акцій у подальших власників даних акцій через процедуру віндикації.
Однак, зважаючи на те, що договір за яким позивач намагався перевести права та обов'язки покупця акцій розірвано його сторонами, останні повернуті в попередній стан, а частина акцій за чинними правочинами (договори дарування) набуто відповідачами на законних підставах (що на даний момент не спростовано), то підстави для задоволення позовних вимог про переведення на позивача прав та обов'язків покупця пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» та про витребування у відповідачів-1,3,4,5,6,7,8 акцій Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» відстуні, у зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначив, що він дізнався про перехід права власності від одного акціонера до іншого лише 28 січня 2014 року зі зведених облікових реєстрів, які йому були надані генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» на його запит від 29.01.2014 року.
Разом з тим, відповідач-1 заперечив проти даних тверджень позивача, посилаючись на те, що наявні матеріалах справи документи, а саме: протокол № 1 Загальних зборів акціонерів від 20.04.2013 року, журнал реєстрації акціонерів на дату проведення загальних зборів акціонерів від 20.04.2013 р. та протокол наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» № 03/13 від 30.04.2013 р. спростовують твердження позивача про його необізнаність про перехід права власності на акції.
В обґрунтування наведеного зазначив про те, що з протоколу № 1 засідання Загальних зборів акціонерів від 20.04.2013 року вбачається, що голова реєстраційної комісії ОСОБА_8 оголосив перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у річних загальних зборах АТ «Центр Світло» та згідно переліку акціонерів станом на 16 квітня 2013 року кількість акціонерів Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» складала 9 (дев'ять) акціонерів, що володіли у сукупності 14600 акціями, що складає 100% загальної кількості акцій Товариства.
В свою чергу, реєстрація та участь ОСОБА_1 в засіданні Загальних зборів акціонерів від 20.04.2013 року підтверджується журналом реєстрації акціонерів від 20.04.2013 року. Тобто, станом на 20.04.2013 року всім акціонерам Приватного акціонерного товариства «Центр Світло», в т.ч. і ОСОБА_1 було відомо, що частка ОСОБА_2 збільшилась, а Приватне підприємство «Спортенерджі-ком» на дату проведення Загальних зборів акціонерів відсутнє в переліку акціонерів, складеному Національним дипозитарієм України станом на 16.04.2013 року.
З протоколу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Центр Світло» від 30.04.2013 року, на засіданні якої був присутній ОСОБА_1, про що свідчить його підпис за результати проведення засідання, вбачається, що до членів Наглядової ради генеральним директором була доведена інформація про те, що Приватним підприємством «Спортенерджі-ком» (яке також є членом Наглядової ради) були продані ОСОБА_2, що підтверджується зведеним обліковим реєстром власників цінних паперів станом на 16.04.2013 року.
У зв'язку з цим Приватним підприємством «Спортенерджі-Ком» було заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, встановленого частиною 5 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до частини першої статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Так до вимоги про переведення прав та обов'язків покупця акцій у разі порушення переважного права на їх придбання застосовується трьохмісячний термін з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення.
Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить суд у позові, відповідачами не порушено, і суд відмовляє позивачу у позові по суті в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
01.07.2014 р.
Суддя Спичак О.М.