Єдиний унікальний номер 255/5485/14-к
Номер провадження 11-сс/775/492/2014
1 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 червня 2014 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №42014050000000050, внесеного до ЄРДР 20.01.2014 року у зв'язку з відсутністю в діях інспектора ДПС №1 роти ДПС ДАІ при Донецькому МУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 289 ч. 2, 365 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, відмовлено.
ОСОБА_5 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову ст. слідчого першого СВ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , від 18.03.2014 року, про закриття кримінального провадження.
Заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.01.2014 року, зобов'язано прокуратуру Донецької області внести в ЄРДР його повідомлення від 20.12.2013 року, про вчинення кримінального правопорушення співробітниками ДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та іншими особами, у зв'язку з незаконним заволодінням його транспортним засобом та притягненням його до адміністративної відповідальності.
18.03.2014 року ст. слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях інспектора ДПС ДАІ при ДМУ ГУМВС України в Донецької області - ОСОБА_6 , - складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч. 2, 289 ч. 2, 365 ч. 2, 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, пославшись на те, що він не є винним, оскільки його дії пов'язані із виконанням свого службового обов'язку та не є злочинними.
Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №42014050000000050, внесеного до ЄРДР 20.01.2014 року у зв'язку з відсутністю в діях інспектора ДПС №1 роти ДПС ДАІ при Донецькому МУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 289 ч. 2, 365 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу; в обґрунтування зазначає, що слідчим суддею неправильно вказано, що оскаржувана ним ухвала, оскарженню не підлягає; вказує, що коли був зупинений, інспектор ДАІ не пред'явив йому службове посвідчення, звинуватив його, що той працює в таксі та вимагав надати ліцензійну картку на перевезення пасажирів. Потім вважаючи, що ним було порушено ПДР України, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, застосував фізичну силу до нього, в результаті чого він втратив свідомість, викликав евакуатор, який відправив його транспортний засіб на штрафмайданчик. Після цього, невстановлені особи примусили його сплатити гроші за послуги доставки та зберігання автомобіля. Крім цього, вказує що ОСОБА_6 протиправно надав йому повністю заповнений бланк постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку було скасовано Ворошиловським районним судом м. Донецька і в якій зазначено, що дії ОСОБА_6 при складанні постанови є протиправними. Разом з цим, зазначає що в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_8 є ознаки складів наступних злочинів: службового підроблення адміністративних матеріалів/офіційних документів, оскільки наявність свідків адміністративного правопорушення є сфальсифікованим, постанову про притягнення його до відповідальності було розглянуто без його участі, також він був позбавлений прав відповідно до п. 2.9. Наказу МВС №77; службової недбалості, тому що протокол складено нерозбірливим почерком, не встановлено у ньому точної адреси місця правопорушення, в одному бланку протоколу і постанови внесено відомості про два правопорушення; перевищення влади та службових повноважень, у зв'язку з тим, що протоколи про адміністративне правопорушення після закінчення зміни, передаються командирові підрозділу ДПС, особі, яка його замінює або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, також у ОСОБА_6 не було підстав тимчасового затримання транспортного засобу, визначених ч. 1 ст. 265-2 КУпАП і неправомірно застосовано до нього фізичний примус; разом з невстановленими особами незаконне заволодіння транспортними засобами, тому що ОСОБА_6 разом з напарником, застосовуючи насильство заволодів його транспортним засобом; вимагання, через те, що йому було висунуто вимоги щодо сплати грошей за перебування його транспортного засобу на штрафному майданчику.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На думку колегії суддів, апеляційна скарга заявника була подана без порушення строків апеляційного оскарження рішень слідчих суддів.
Разом з цим, судова колегія приходить до висновку, що слідчим не було надано оцінки постанові Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.02.2014 року, якою позовні вимоги ОСОБА_5 до інспектора роти ДПС ВДАІ Донецького МУ ВДАІ України ОСОБА_6 , УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено частково. Визнано інспектора роти ДПС ВДАІ Донецького МУ ВДАІ України ОСОБА_6 в частині складання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №201867 від 25.11.2013 року протиправним. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №201867 від 25.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн. Крім того, не розглянуто питання щодо відповідальності інших осіб, на яких вказує у своїй скарзі заявник - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб.
За таких обставин проведене досудове розслідування є неповним, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 372 КПК України, ухвала суду, повинна містити мотивувальну частину із зазначенням, зокрема, суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При винесенні судового рішення, слідчий суддя порушив зазначені вимоги КПК України: не розглядаючи матеріали кримінального провадження, тому відповідно не дослідив всі обставини, на які посилався заявник, не здійснив аналізу зібраних доказів і не дав їм оцінку з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 289 ч. 2, 365 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, не зазначив підстав, за яких скаргу визнав необґрунтованою, таким чином, відповідно до вимог ст. 410 КПК України, залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 410, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 червня 2014 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №42014050000000050, внесеного до ЄРДР 20.01.2014 року у зв'язку з відсутністю в діях інспектора ДПС №1 роти ДПС ДАІ при Донецькому МУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 289 ч. 2, 365 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, відмовлено - скасувати.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №42014050000000050, внесеного до ЄРДР 20.01.2014 року у зв'язку з відсутністю в діях інспектора ДПС №1 роти ДПС ДАІ при Донецькому МУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 289 ч. 2, 365 ч. 1, 367 ч. 1 КК України - скасувати, вказане кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.
Судді: