02.07.2014 року Справа № 912/1167/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 01.07.2014 року.
за участю представників сторін:
від позивача: Богатирьов С.В, представник, довіреність б/н від 12.05.14 року;
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року у справі № 912/1167/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво", м. Дніпропетровськ
до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка
про стягнення 683466,89 грн., -
У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" з позовом про стягнення боргу у сумі 639 098,08 грн, пені у сумі 36 121,82 грн. та 3% річних у сумі 8 246,99 грн. (а.с. 3 - 5)
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року (суддя Глушков М.С.) позов задоволено частково: стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" борг у сумі 639 098,08 грн, пеню у сумі 35736,96 грн, 3% річних у сумі 8 246,99 грн. та судовий збір у сумі 13 669,34 грн, в іншій частині в задоволені позову відмовлено. Рішення мотивовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті боргу у сумі 639 098,08 грн. за договором № 220102 від 22.01.2013 року.(а.с. 42-43)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я", у якій ставиться питання про скасування рішення та постановлення нового рішення про відмову в позові. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- суд за клопотанням відповідача не відклав розгляд справи і розглянув справу за одне судове засідання;
- відповідач має сумнів в частині особистого виконання підписів у видатковій накладній №РН-0000090 від 16.04.2013 року та в акті звірки від 01.04.2014 року, без проведення судово-почеркознавчої експертизи це зробити неможливо;
- розмір 3% річних визначено невірно.(а.с. 47-51)
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не скористався законним правом на участь його представника в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
22.01.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сяйво" (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" (покупець) укладено договір поставки № 220102.
Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах дійсного договору.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування, кількість та вартість товару визначаються в специфікаціях-додатках, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно до пункту 1.3. договору строком поставки товару є 01.05.2013 року.
Відповідно до пункту 2.1 договору розрахунки за товар, що постачається здійснюється покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставлених рахунків наступним чином: 639098,08 грн. без ПДВ в строк до 01.11.2013 року.
Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.
Сторонами підписано та скріплено печатками підприємств специфікацію № 1 на загальну суму 639098,08 грн. (а.с.14).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 639 098,08 грн, що підтверджується довіреністю № 38 від 16.04.2013 року та видатковими накладними № РН-0000090 від 16.04.2013 року на суму 201250,56 грн. та № РН-0000153 від 07.05.2013 року на суму 437 847.52 грн. (а.с. 15-16,67)
Відповідач не заперечує той факт, що він отримував у позивача товар, а стверджує лише те, що підпис на одній із накладних, а саме: № РН-0000090 від 16.04.2013 року викликає сумнів в його достовірності.(а.с. 15)
Однак, на вказаній накладній підпис директора завірений печаткою агрофірми, а товар видавався на підставі довіреності, дійсність якої відповідач не оспорює. (а.с. 67)
Судова колегія при даних обставин відмовляє відповідачу в призначенні почеркознавчої експертизи.
Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. За змістом пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Крім суми боргу судом вірно нараховано відповідачу пеню у сумі 35736,96 грн. та 3% річних у сумі 8 246,99 грн.
Позивачем не надано суду першої інстанції доказів неможливості явки його представника в судове засідання, а матеріали справи були достатніми для розгляду справи по суті. При таких обставинах судом не були порушені процесуальні права відповідача.
Отже, рішення господарського суду Кіровоградської області, як законне та обґрунтоване, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року у справі № 912/1167/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2014 року.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: С.Г. Антонік
Л.О. Чимбар