ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2014 р. Справа № 909/717/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу
ОКП "Івано-Франківськоблагроліс",
вул. Петраша, 8А, с.м.т. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701,
представник позивача Захаріїв Богдан Дмитрович,
АДРЕСА_1
до відповідача: ТзОВ "Карпатекоінвест",
вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район,
Івано-Франківська область, 77772
про стягнення 124 996 грн. 52 коп. за неналежне виконання зобов"язань по Договору №1 купівлі-продажу від 03.01.2013, по Договору №2 купівлі-продажу від 03.01.2014, по Договору №9 купівлі-продажу від 03.02.2014, по Договору №1 про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 03.01.2013, по Договору №1 про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 03.01.2014,
без виклику представників сторін
01 липня 2014 року до господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" до ТзОВ "Карпатекоінвест" про стягнення 124 996 грн. 52 коп. за неналежне виконання відповідачем зобов"язань по Договору №1 купівлі-продажу від 03.01.2013, по Договору №2 купівлі-продажу від 03.01.2014, по Договору №9 купівлі-продажу від 03.02.2014, по Договору №1 про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 03.01.2013, по Договору №1 про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 03.01.2014.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Під вимогою розуміється матеріально - правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Вказана норма дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати із тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь - які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Як вбачається з поданих позивачем документів предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 124 996 грн. 52 коп., за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по п"яти договорах, а саме по Договору №1 купівлі-продажу від 03.01.2013, по Договору №2 купівлі-продажу від 03.01.2014, по Договору №9 купівлі-продажу від 03.02.2014, по Договору №1 про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 03.01.2013, по Договору №1 про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 03.01.2014. Вказане свідчить, що позивач в межах одного позову об'єднав вимоги, які виникли з п"ятьох різних договорів.
Підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з вищезазначених договорів. Однак, правове обґрунтування вимог не є однаковим як для договорів купівлі-продажу, так і для договорів про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом. Вони не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, та не є похідними один від одного. Крім того, в договорах про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом не міститься посилань на те, що дані договори укладалися на виконання зобов"язань по договорах купівлі-продажу, чи навпаки.
По заявленій вимозі суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним з договорів.
Сумісний розгляд вимоги про стягнення заборгованості за неналежне виконання укладених договорів, в даному випадку, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, так як позивачем об'єднано вимоги , які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні спільними доказами.
Крім того, суд зазначає, що такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд у своїх постановах, а саме постанова від 26.12.2013 у справі 910/16369/13 та від 08.10.2013 у справі №904/5048/13.
У п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позовну заяву (вх.№9346/14 від 01.07.2014) та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №162 від 26.06.2014) повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя В.В. Соботник
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Кошилович М. П. 03.07.14