"01" липня 2014 р. Справа № 902/602/14
за позовом:Заступника прокурора міста Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 20 776,95 грн.
Суд:
Суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
прокурор : Стецюк Н.Д.
позивача : Поштар Н.Л. - за дорученням
відповідач : не з'явився
Заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави - в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 20 236,29 грн. боргу з орендної плати за період з 01.10.2013 р. по 31.03.2014 р., що виник внаслідок неналежного виконання договору оренди приміщень/будівель, споруд/ № 3-149 від 22.12.2011р., та 540, 66 грн. пені.
Ухвалою від 07.05.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.05.2014 р.
В судове засідання 27.05.2014 р. з'явились прокурор і представник позивача.
Ухвалою суду від 27.05.2014 р. за клопотанням відповідача, проти якого не заперечили прокурор та представник позивача, відкладено розгляд справи на 01.07.2014 р.
В судове засідання 01.07.2014р. з'явились прокурор та представник позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилась та повноважного представника не направила.
26.06.2014 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали подану до суду заяву про припинення провадження у справі та просять суд підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору. При цьому пояснили, що 22.05.2014 р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення № 1185, відповідно до якого за актом прийому-передачі від 30.05.2014 р. ФОП ОСОБА_1 безоплатно передано, а Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради прийнято на баланс витрати по невід'ємних поліпшенням орендованого приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , загальною вартістю - 123936,00 грн. для збільшення балансової вартості будівлі по АДРЕСА_2.
ФОП ОСОБА_1 виконано умови п.2.2 рішення виконкому Вінницької міської ради від 22.05.2014 р. № 1185 стосовно проведення незалежної (експертної) оцінки об'єкта оренди та подано виконавчому комітету Вінницької міської ради на затвердження звіт про оцінку майна з висновками про його вартість, на підставі чого виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення від 19.06.2014 р. № 1424 про внесення змін до рішення № 3215 від 22.12.2011 р. та продовжено терміном до 10.10.2014 р. оренду вбудованих приміщень загальною площею 63,6 м.кв. (прим.№5: №1- №6) цокольного поверху будинку (літ.А) по АДРЕСА_2 для розміщення офісу.
22.05.2014 р. сторонами підписано Угоду № 6/14 щодо здійснення за рахунок орендаря невід"ємних поліпшень об"єкту оренди за Договором оренди приміщень (будівель,споруд) № 3-149 від 22.12.2011 р. Відповідно до цієї Угоди сторони домовились, що витрати орендаря на проведення невід"ємних поліпшень об"єкту оренди в сумі 123936 грн. без урахування ПДВ враховуються в рахунок заборгованості орендаря по орендній платі, пені та подальшої орендної плати.
Згідно довідки Департаменту комунальних ресурсів Вінницької міської ради, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знято заборгованість з орендної плати за використання комунального майна за період з 01.10.2013 р. по 31.03.2014 р. в розмірі 20236,29 грн. боргу та 540,66 грн. пені.
Наведене стверджується зазначеними матеріалами справи та поясненнями присутніх учасників процесу.
Суд, заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Факт відсутності заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 20 236,29 грн. боргу з орендної плати, що виник внаслідок неналежного виконання договору оренди приміщень/будівель, споруд/ № 3-149 від 22.12.2011 р. та 540, 66 грн. пені після звернення позивача до суду підтверджується зазначеними вище доказами.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 20 236,29 грн. боргу з орендної плати за період з 01.10.2013 р. по 31.03.2014 р., що виник внаслідок неналежного виконання договору оренди приміщень/будівель, споруд/ № 3-149 від 22.12.2011р., та 540, 66 грн. пені, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.
Судовий збір згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача, яким дії щодо погашення/зарахування заборгованості вчинено після звернення прокупрора до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 80 (п. 1-1 ч. 1), 86, 115, 116 ГПК України, -
1. Задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 20 236,29 грн. боргу та 540, 66 грн. пені.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в АТ "Піреусбанк МКБ", МФО 300658) до Державного бюджету України 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.
3.Видати наказ.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (АДРЕСА_1)