ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/1543/14 24.06.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»
до Компанії «Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска «Еколар» СП З.О.О.» (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska «Ekoklar» SP.Z O.O.)
третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Софор»
про стягнення 1 788 266,25 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Ульянов Р.А. (представник за довіреністю від 03.10.2011р.);
від відповідача: Степановський С.О. (представник за довіреністю №10 від 08.05.2014р.);
від третьої особи: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Компанії «Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска «Еколар» СП З.О.О.» (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska «Ekoklar» SP.Z O.O.) (надалі також - відповідач-1) суми процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 094 136,00 грн., пені в розмірі 74 794,52 грн. та про солідарне стягнення з Компанії «Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска «Еколар» СП З.О.О.» (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska «Ekoklar» SP.Z O.O.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софор» суми пені в розмірі 619 335,73 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань за Договором по поставці оплаченого позивачем товару у визначені строки.
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на те, що з дня підписання Договору й до підписання 21.02.2013р. Додаткової угоди №2 до Договору між позивачем та Відповідачем не було підписано жодної специфікації на постачання окремої партії товару за Договором, як це передбачено умовами цього Договору. Крім того, п 3.3. Договору передбачено, що якість товару, що поставляється за Договором, повинна, зокрема, відповідати й вимогам проекту та технічним умовам підприємства-виробника. Також в додатку №2 (графік розміщення замовлення) до Договору зазначено, що «Місяць поставки - дійсний тільки в разі отримання позитивного висновку Держекспертизи за проектом стадії П і Дозволу на будівництво до 15 серпня 2012 року. Проект «Реконструкції магістральної частини системи водовідведення південного басейну каналізування м. Одеси» був затверджений 3 грудня 2012р. розпорядженням Кабінету міністрів України №1012-р, а Дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий відповідачеві лише 27.12.2012р. Проектну документацію на будівництво Каналізаційного напірного колектору відповідач отримав лише 23.03.2013р. засобами електронної пошти й до цього часу відповідачі не мали об'єктивної можливості для початку постачання товарів за Договором.
05.02.2014р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2014р. було скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2014р. порушено провадження у справі №910/1543/14 суддею Морозовим С.М., розгляд справи призначено на 20.05.2014р.
В судове засідання 20.05.2014р. представник від відповідача-2 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, розгляд справи було відкладено до 27.05.2014р.
В судове засідання 27.05.2014р. від ТОВ «Софор» представники не з'явились. Позивачем надано до матеріалів справи заяву про зменшення (зміну) позовних вимог. Судом повідомлено, що розгляд питання щодо прийняття зазначеної заяви буде здійснено в наступному судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено до 03.06.2014р.
Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 03.06.2014р. у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці, справу №910/1543/14 було передано на розгляд суддів Коткову О.В.
Ухвалою від 03.06.2014р. матеріали справи №910/1543/14 було прийнято до провадження суддею Котковим О.В., судове засідання призначено на 24.06.2014р.
Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 10.06.2014р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. у відпустці, справу №910/1543/14 було передано на розгляд суддів Морозову С.М
Ухвалою від 10.06.2014р. справу №910/1543/14 було прийнято до провадження суддею Морозовим С.М. та призначено судове засідання на 24.06.2014р.
В судове засідання 24.06.2014р. представник від ТОВ «Софор» не з'явився.
В судовому засіданні 24.06.2014р. сторонам було повідомлено, що в матеріалах справи міститься заява позивача про зменшення (зміну) позовних вимог, відповідно до якої з відповідача заявлено суму процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 094 136,00 грн. та пеню в розмірі 694 130,25 грн. Зазначена заява була прийнята судом до провадження.
Позивачем також заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Софор».
Ухвалою від 24.06.2014р. в задоволенні клопотання позивача було відмовлено та змінено статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Софор» з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Компанії «Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска «Еколар» СП З.О.О.» (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska «Ekoklar» SP.Z O.O.).
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
В судовому засіданні 24 червня 2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
02.02.2012р. між позивачем та відповідачем було підписано Угоду про створення консорціуму (надалі - Угода), у відповідності до розділу 1 якого сторони погодились створити Консорціум для того, щоб сумісно брати участь у тендері за Запрошенням до участі у тендері OdUIP-IFB-W-B1, тут і далі іменованому - тендер, та, у випадку присудження договору, - для виконання Договору OdUIP-IFB-W-B1 з будівництва напірної каналізаційної системи з PS7A до PS6A, тут і далі іменованого Договір для Комунального Підприємства «Агенство програм розвитку Одеси» Одеської міської ради, тут і далі іменованої Замовник.
Сторони узгодили, що позивач є лідером Консорціуму, тому усі сторони призначають позивача відповідальним під час тендеру, у підписанні Договору та виконанні Договору.
Пунктом 4.1. Угоди встановлено, що сторони Консорціуму зобов'язуються розділити обсяг обов'язків між собою та підписати відповідні договори субпідряду протягом періоду між отриманням сповіщення про присудження договору та підписання Договору. Розподілення обов'язків оформлюється у вигляді додатку до Угоди та надається Замовнику до підписання Договору. Цей додаток також встановлює та регулює усі фінансові питання стосовно виконання Договору.
Відповідно до п. 4 Угоди сторони узгодили наступне приблизне орієнтовне розподілення роботи:
4.2.1. позивач зобов'язується наглядати та керувати процесом проектування, постачанням, встановленням, запуском та введенням у експлуатацію електричного, енергетичного та автоматизованого обладнання відповідно до вимог Тендеру та Договору.
4.2.2. відповідач зобов'язується приймати участь приймати участь у нагляді та керуванні процесом проектування та здійснювати необхідні постачання обладнання, а також керувати процесом встановлення, перевірки та введення у експлуатацію труб, відповідно до вимог Тендерної документації та Договору.
Угода набирає чинності з моменту підписання та діє до останнього дня строку Тендерної заявки або до повного виконання сторонами усіх обов'язків за Договором - у разі присудження договору. (п. 5.1. Угоди).
Додатком від 26 березня 2012 року до Угоди, а саме п. 1, встановлено, що даний додаток є невід'ємною частиною та складений відповідно до вимог розділу 4 Угоди, на виконання Договору OdUIP-W-B1 «Construction of Pressure Sewer From PS7A to PS6A» тут і далі іменованого Договір для Комунального Підприємства «Агенство програм розвитку Одеси» Одеської міської ради, тут і далі іменованої Замовник.
Відповідно до вимог Тендера та Договору позивач: контролює процес проектування; виконує роботи з узгодження всіх необхідних документів у контролюючих органах та органах місцевої влади; виконує роботи з будівництва та монтажу; виконує роботи з введення колектору у експлуатацію. (п. 2.1. Додатку від 26.03.2012р. до Угоди).
Відповідно до вимог Тендера та Договору відповідач, зокрема: приймає участь у нагляді з процесу проектування; здійснює необхідні постачання обладнання, труби та фасонних частин, та несе відповідальність за їх ціноутворення; контролює процес монтажу трубопроводів та обладнання; несе гарантійні зобов'язання в обсязі своєї зони розмежування відповідальності (згідно з протоколом розмежування - Додаток№1). (п. 2.2. Додатку від 26.03.2012р. до Угоди).
Додатками №1 до Угоди сторонами підписано протокол розмежування з зазначенням найменування попередніх робіт, найменування труб, кількість, суми позивача та відповідача.
Комунальним підприємством Одеської міської ради «Агенство програм розвитку Одеси» надано ТОВ «Акваспецстрой» повідомлення від 28.03.2012р. про прийняття тендерної пропозиції, відповідно до якої повідомляється, що Тендерна заявка від 08.02.2012р. на виконання Договору №OdUIP-W-B1 «Будівництво напірної каналізаційної системи з PS7A до PS6A» за затверджену суму договору еквівалентну 68 000 99, 08 грн. включаючи ПДВ.
Договором підряду №OdUIP-W-B1 від 28.03.2012р. (надалі - Договір підряду) визначено, зо замовник бажає, аби роботи, відомі як будування напірної каналізаційної системи з PS7A до PS6A, були виконані відповідачем (підрядник), та прийняв Тендерну заявку від підрядника на виконання та завершення цих робіт та подальше ліквідування будь-яких дефектів цих робіт.
Пунктом 3 Договору підряду встановлено, що з огляду на платежі, які замовник повинен здійснити на користь підрядника, як вказано у даній Угоді, підрядник даним документом бере на себе зобов'язання перед замовником виконати робот и та усунути дефекти та несправності таких робіт відповідно до положень Договору у всіх аспектах.
Пунктом 4 Договору підряду встановлено, що замовник даним документом зобов'язується сплатити підряднику, з огляду на виконання та завершення робіт та усунення їх дефектів та несправностей, вартість Договору або іншу суму, сплата якої може бути передбачена положеннями Договору у той час та таким чином, як вказано в Договорі.
В подальшому між відповідачем (постачальник за Договором) та позивачем (покупець за Договором) було укладено 24 липня 2012 року Договір поставки №24/07-03 (надалі - Договір поставки), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар індивідуальні характеристики (Додаток №3), графік розміщення замовлення (Додаток №2) на виробництво якого, номенклатура, асортимент, сортамент, одиниця виміру та кількість якого визначається у Загальній Специфікації до цього Договору (Додаток №1), попередньо узгодженої та затвердженої замовником по договору під назвою Contract №OdUIP-W-B1 «Construction of Pressure Sewer From PS7A to PS6A» від 28 березня 2012р., укладеному між покупцем в консорціумі з компанією Pios «Ekoklar» Ltd. з одного боку та комунальним підприємством «Агенство програм розвитку м. Одеса», який фінансується коштами Міжнародного банку реконструкції та розвитку (надалі - Контракт), (Додаток №8), а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати за товар на умовах, які вказані в даному Договорі.
Товар постачається партіями. Розбивка на партії та строки платежів та поставок за кожною з партій визначаються в Загальній Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. (п. 1.2. Договору поставки).
Загальна специфікація є попередньою домовленістю сторін щодо предмету постачання на день укладання цього договору. (п. 1.3. Договору поставки).
Після підписання сторонами Специфікації на відповідну партію товару зміни у номенклатурі та кількості неможливі, крім добровільного погодження сторін на такі зміни, що фіксуються в письмовій формі. (п. 1.4. Договору поставки).
Протягом п'яти робочих днів з моменту розміщення замовлення на виробництво кожної партії товару постачальник направляє покупцю в письмовій формі докази розміщення такого замовлення у виробника. До отримання таких письмових повідомлень вважається, що замовлення на виготовлення певної партії товару - не розміщено. (п. 1.6. Договору поставки).
Відповідно до п. 2.1. Договору поставки ціна за одиницю виміру та загальна ціна товару є договірною та у Загальній Специфікації вказується ціна в гривнях (за попередньою домовленістю).
Згідно з п. 2.2. Договору поставки орієнтовна вартість на день укладання цього договору становить 41 379 291,00 грн., у тому числі ПДВ 6 896 548,50 грн. Цей пункт є інформативним та не створює у сторін прав та обов'язків. Грошові зобов'язання у сторін виникають з дня оформлення Загальної Специфікації.
Термін поставки товару вказується у відповідній Специфікації, яка додається до даного Договору (Додаток №7). (п. 4.1. Договору поставки).
Відповідно до п. 4.4. Договору поставки датою поставки вважається дата, яка зазначена у видатковій накладній та в акті приймання передачі, якщо такий буде складений.
Обов'язки постачальника вважаються виконаними після прибуття товару на об'єкт будівництва покупця та передачі покупцю всіх документів, що встановлені в п. 4.3. цього договору. Обов'язки покупця вважаються виконані за умови прийняття товару згідно п. 3.2. цього договору та його повної оплати. (п. 4.6. Договору поставки).
Оплата за товар покупцем здійснюється відповідно до Графіку оплати, що є додатком до цього договору та його невід'ємною частиною (Додаток №2). (п. 5.1. Договору поставки).
Покупець здійснює попередню оплату (аванс) у сумі 6 500 000,00 грн. у т.ч. НДС 20% згідно Договору протягом, двох днів, що складає приблизно 15%. (п. 5.5. Договору поставки).
Постачальник відвантажує наступну партію товару тільки після отримання грошових коштів від покупця у розмірі 95% від попереднього об'єму замовлення. (п. 5.6. Договору поставки).
Сторони домовились, що покупець придбає товар для виконання ним умов Контракту №OdUIP-W-B1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе за Договором зобов'язань. (п. 9.1. Договору).
Додатком №1 до Договору поставки сторонами підписано Загальну специфікацію, якою зазначено найменування товару, його кількість та ціна. Згідно зазначеного Додатку №1 загальна вартість товару становить 41 379 291,00 грн., з урахуванням ПДВ.
Додатком №2 до Договору поставки сторонами погоджено графік розміщення замовлень (серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень).
Додатком №3 до Договору поставки сторонами погоджено основні характеристики труби.
Додатком №4 до Договору поставки сторонами підписано Інструкцію П-6 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного споживання по кількості.
Додатком №5 до Договору поставки сторонами підписано Інструкцію П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного споживання по кількості.
Додатком №6 до Договору поставки сторонами погоджено технічні умови підприємства-виробника.
Додатком №7 до Договору поставки узгоджено загальну специфікацію, згідно якої встановлено найменування товару, його кількість та термін поставки згідно з графіком розміщення заказу.
Додатком №9 до Договору поставки встановлено, що замовнику повинно бути представлено виконавцем у письмовій формі, як зазначено нижче: технічне свідоцтво придатності будівельних виробів для застосування, якщо такі вироби повинні пройти процедуру сертифікації в Україні, згідно до умов та вимог викладених на сайті http:/ukrsepro.kiev.ua, або інші документи, які можуть довести провий дозвіл на використання цих матеріалів для цілей виконання проекту; свідоцтво державної санітарно-гігієнічної служби для будівельних матеріалів.
У відповідності до умов п. 5.5. Договору поставки позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату (аванс) в розмірі 6 500 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення №12 від 30 липня 2012 року.
Листом №01-03/580 від 12 грудня 2012 року позивач просив відповідача розглянути та підтвердити можливість поставки першої партії матеріалів в найкоротший термін.
10 грудня 2012 року позивач листом №01-03/573 повідомив Комунальне підприємство «Агенство програм розвитку м. Одеси» Одеської міської ради, що на даному етапі позивач закінчив розробку проекта стадії «Робоча документація» та передав її на погодження в «Інфоксводоканал». Після цього проект передаємо вам на погодження та утвердження, а також формуємо кінцеву версію специфікації труб, фасонних частин та обладнання на поставку представником члена нашого консорціуму - Компанією ПИОС «Єкоклар». Також позивач в згаданому листі просить надати відповідь: чи необхідне погодження Світового Банку на змінення виробників, заявлених в тендерній пропозиції на труби.
У відповідь Комунальне підприємство «Агенство програм розвитку м. Одеси» Одеської міської ради надіслало лист №764 від 11.12.2012р., в якому ставиться певний перелік питань позивачу, та в залежності від відповіді на які, агентством буде підготований та направлений до Світового Банку відповідний запит, про результати якого позивача буде повідомлено додатково.
Листом №13-12/2 від 13.12.2012р. відповідач повідомляє позивача про те, що вибір виробника труб та фітингів, підписання Договору з вибраним виробником буде здійснено протягом 7 робочих днів після отримання відповідачем погодженої замовником та «Інфоксводоканалом» робочої документації. Також відповідачем повідомлено, що протягом 4 тижнів від дати підписання договору з виробником, перша партія товару буде поставлена на будівельний майданчик.
17 грудня 2012 року листом №01-03/584 позивач повідомив відповідача, що останнім поставлена умова, що виробник буде вибраний протягом 7-ми днів з моменту погодження проекту «РД» «замовником» та «Інфоксводоканалом» та протягом 4 тижнів відповідач бере на поставку з моменту підписання Договору з виробником, при цьому не зазначаючи протягом якого часу ви підписуєте договір. В той же час, як зазначено у листі, у вас є погоджена замовником специфікація на трубу згідно якого сьогодні можливо здійснити поставку труб в обсязі, погодженому замовником.
Листом №01-03/589 від 18.12.2012р. позивач повідомив відповідача, що згідно Договору не передбачено, що позивач повинен погодити чи надати погоджену будь-ким документацію, тим паче не зобов'язаний її погоджувати з виробником. Тому, як зазначено в листі, позивач просить протягом 2-х днів оформити першу партію товару поставки, погодити та перейти до виконання своїх обов'язків, в іншому випадку позивач буде вимушений застосувати санкції відповідно до п. 6.13. Договору поставки. Надалі в листі зазначено, що вимоги відповідача, висловлені в листі №13-12/1 та №13-12/2 від 13.12.2012р. мають відношення до роботи консорціуму, але не має ніякого відношення до поставки, так як при будь-якому корегуванні проекта в плані чи по профілю матеріал та діаметр труби не міняється.
Додатковою угодою №1 від 19.12.2012р. до Договору поставки, а саме п. 1, сторони виклали в новій редакції преамбулу Договору поставки.
Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 19.12.2012р. до Договору поставки сторони дійшли згоди п. 5.6. Договору змінити та викласти в такій редакції: «Постачальник має право відмовитися відвантажити наступну партію товару в разі не отримання грошових коштів від покупця у розмірі 80% від попереднього обсягу замовлення.
21 лютого 2013 року між відповідачем (контролер), позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софор» (постачальник) було укладено Додаткову угоду №2 до Договору поставки (надалі - Додаткова угода №2), відповідно до п. 1 якої, контролер передає, а постачальник приймає на себе всі права та обов'язки контролера, які виникли у останнього, як постачальника, з факту укладення ним з покупцем Договору поставки, щодо поставки товару для виконання покупцем зобов'язань за Контрактом №OdUIP-W-B1 «Construction of Pressure Sewer From PS7A to PS6A» від 28 березня 2012р., який укладено покупцем з Комунальним підприємством «Агенство програм розвитку м. Одеса».
Контролер залишає за собою всі права та обов'язки, щодо контролю якості та кількості товару, монтажних робіт згідно з обов'язками, зазначеними в Угоді про створення Консорціуму від 02.02.2012р. та Додатку до Угоди. (п. 2 Додаткової угоди №2).
Права та обов'язки Контролера переходять до постачальника в момент підписання цієї додаткової угоди. Покупець своїм підписом під цим договором дає згоду на відповідний перехід прав за договором поставки з урахуванням особливостей, які встановлюються в цьому договорі. (п. 3 Додаткової угоди №2).
Відповідальним за виконання умов Договору з боку контролера до дня підписання цієї додаткової угоди є контролер, з моменту підписання цієї додаткової угоди є постачальник. (п. 4. Додаткової угоди №2).
Протягом 30 банківських днів з моменту укладення цієї додаткової угоди, контролер зобов'язується повернути на рахунок покупця всі отримані від нього кошти на виконання зобов'язань за Договором поставки, отриманих як оплата рахунку №2 від 24 липня 2012 року на суму 6 500 000,00 грн. (п. 5. Додаткової угоди №2).
Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №2 постачальник зобов'язується здійснити першу поставку товару згідно з Специфікацією та графіком, що мають бути оформлені належним чином між постачальником та покупцем, та є невід'ємною частиною - Додатками №1, №2 до цієї Додаткової угоди.
Протягом 5 банківських днів з моменту виконання Контролером умов п. 5 цієї Додаткової угоди, покупець проводить оплату цих коштів на рахунок постачальника після надання останнім рахунку на оплату із зазначенням реквізитів оплати, посилання на Договір і зазначенням товару, який оплачується і який має відповідати умовам загальної Специфікації на поставку труби, оформлену згідно п. 6 цієї Додаткової угоди. (п. 7 Додаткової угоди №2).
Додатком №1 до Договору поставки сторонами підписано специфікацію від 21.02.2013р., якою зазначено найменування товару, його кількість та ціна. Згідно зазначеного Додатку №1 загальна вартість товару становить 23 545 029,60 грн., з урахуванням ПДВ.
Додатком №2 до Договору поставки сторонами погоджено графік постачання товару віл 21.02.2013р. (березень, квітень, травень, червень).
Відповідно до платіжного документу №119 від 12.04.2013р. відповідачем було повернуто позивачу попередню оплату (аванс) в розмірі 6 500 000,00 грн. на виконання умов п. 5 Додаткової угоди №2.
Відповідно до платіжного документу №207 від 12.04.2013р. позивачем було перераховано ТОВ «Софор» кошти в розмірі 6 500 000,00 грн. на виконання умов п. 7 Додаткової угоди №2.
Додатковою угодою від 21 серпня 2013р. до Угоди сторони доповнили п. 4.2.2. наступним: несе солідарну відповідальність з ТОВ «Софор», зокрема, поручається за виконання останнім умов Договору поставки як в частині строків поставки, так і в частині номенклатури, кількості, якості поставлених товарів та щодо інших зобов'язань згідно зазначеного Договору поставки.
Пунктом 2 Додаткової угоди від 21 серпня 2013р. до Угоди сторони уточнили, що додаток до угоди про створення консорціуму, який був підписаний сторонами 26 березня 2012 року, діє разом з угодою про створення Консорціуму від 02.02.2012р. та не змінює останню.
Листом №01-03/388 від 02.09.2013р. позивач повідомив ТОВ «Софор» та відповідача, що строк поставки обладнання сплив у квітні 2013 року. І у зв'язку з нездійсненням поставки за умовами Договору, позивач повідомив відповідача, що змушений буде вирішувати питання про розірвання Договору поставки.
Листом №01-03/488 від 13.11.2013р. позивач повідомив ТОВ «Софор» та відповідача, що у відповідності до ст. 651 ЦК України розриває договір поставки в односторонньому порядку з моменту направлення цього листа в частині поставлення - позиції №№ 4, 5, 6, 10, 11 специфікації.
Як підтверджується матеріалами справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Софор» було поставлено позивачу труби, засоби, муфти та відводи (товар) на загальну суму в розмірі 22 479 755,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями:
- видаткової накладної №0000000082 від 31.03.2013р. та Актом №1 про прийняття установок, обладнання та необхідних запасних частин від 31.03.2013р. на суму 5 579 916,00 грн.;
- видаткової накладної №0000000288 від 03.06.2013р. та Актом №1 про прийняття установок, обладнання та необхідних запасних частин від 03.06.2013р. на суму 1 470 696,00 грн.;
- видаткової накладної №0000000714 від 19.06.2013р., видаткової накладної №0000000685 від 19.06.2013р. та Актом №1 про прийняття установок, обладнання та необхідних запасних частин від 03.06.2013р. на суму 2 372 473,10 грн.;
- видаткової накладної №0000000704 від 10.06.2013р. та Актом №1 про прийняття установок, обладнання та необхідних запасних частин від 10.06.2013р. на суму 702 846,00 грн.;
- видаткової накладної №0000000705 від 11.07.2013р. та Актом №2 про прийняття установок, обладнання та необхідних запасних частин від 11.07.2013р. на суму 1 279 258,90 грн.;
- видаткової накладної №0000000918 від 15.07.2013р. та Актом №4 про прийняття установок, обладнання та необхідних запасних частин від 15.07.2013р. на суму 3 823 765,00 грн.;
- видаткової накладної №0000001208 від 27.09.2013р. на суму 3 631 771,20 грн.;
- видаткової накладної №0000001455 від 25.11.2013р. на суму 151 382,40 грн.;
- видаткової накладної №0000001584 від 29.11.2013р. на суму 3 467 647,20 грн.
У зв'язку з тим, що відповідачем невчасно було виконано вимоги умов Договору поставки, позивач вирішив з метою захисту власних прав та законних інтересів звернутись з даним позовом до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 6, 627-629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивачем в справі заявлено до стягнення з відповідача суму процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 094 136,00 грн., нараховану за період з 30 липня 2012 року по 12 квітня 2013 року та суму пеню в розмірі 694 130,25 грн., нараховану за період з 26 серпня 2012 року по 26 лютого 2013 року.
В обґрунтування зазначених строків (нарахування процентів) позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару на суму 6 500 000,00 грн., які були перераховані йому платіжним дорученням від 30 липня 2012 року, і повернув ці кошти лише 12 квітня 2013р.
В обґрунтування зазначених строків (нарахування пені) позивач зазначає, що згідно з Додатку №7 до Договору поставки, замовлені та оплачені платежем від 30 липня 2012 року труби та прокладки до них, мали б бути поставлені протягом 4 тижнів, тобто поставка мала б відбутись до 26 серпня 2012 року.
Щодо стягнення з відповідача суми процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 094 136,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 6.13. Договору поставки встановлено, що за користування чужими коштами, сторона, що здійснює таке користування, сплачує іншій стороні 24% річних.
Оскільки у відповідача за Договором поставки не грошове зобов'язання, то у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем мало бути надіслано на адресу відповідача вимогу про повернення суми коштів в розмірі 6 500 000,00 грн.
Таку вимогу сторонами оформлено у вигляді Додаткової угоди №2 від 21.02.2013р., п. 5 якої сторонами погоджено, що протягом 30 банківських днів з моменту укладення цієї додаткової угоди (тобто починаючи з 22 лютого 2013 року), контролер зобов'язується повернути на рахунок покупця всі отримані від нього кошти на виконання зобов'язань за Договором поставки, отриманих як оплата рахунку №2 від 24 липня 2012 року на суму 6 500 000,00 грн.
Таким чином обов'язок по поверненню коштів в розмірі 6 500 000,00 грн. повинен був бути виконаний відповідачем у строк до 03.05.2013р. включно (30 банківських днів).
Відповідачем зазначені кошти було повернуто позивачу 12.04.2013р., згідно наявної в матеріалах справи виписки по рахунку позивача за вказану дату.
Отже, відповідачем були повернуті позивачу кошти до спливу 30 банківських днів, передбачених п. 5 Додаткової угоди №2 до Договору поставки.
Таким чином, з огляду на те, що зобов'язання щодо повернення позивачу відповідачем коштів в розмірі 6 500 000,00 грн. було виконане останнім в межах строків, передбачених п. 5 Додаткової угоди №2 до Договору поставки, позовна вимога в справі №910/1543/14 про стягнення з відповідача відсотків річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 094 136,00 грн. задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 694 130,25 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлюється матеріалами справи, підставою нарахування відповідачу суми пені є невчасне виконанням останнім умов Договору поставки щодо поставки товару.
В обґрунтування правомірності застосування до даних правовідносин штрафних санкцій позивач також зазначає про те, що у відповідача був погоджений графік поставок та специфікації на товар.
З даними твердження погодитись не можливо оскільки:
Відповідно до п. 1.3. Договору поставки, підписані сторонами в день укладення цього договору Загальні Специфікації є попередньою домовленістю сторін щодо предмету постачання.
Окрім того, згідно з п. 1.6. Договору поставки для початку виробництва кожної партії товару необхідним є розміщення замовлення на її виробництво
Таким чином, необхідною умовою початку поставки товару, згідно умов Договору, є розміщення замовлення та узгодження Специфікацій.
Підтвердженням того, що підписані сторонами в день укладення Договору Загальні Специфікації це лише попередня домовленість сторін є лист позивача №01-03/573 від 10.12.2012р., яким останній повідомляє Комунальне підприємство «Агенство програм розвитку м. Одеси» Одеської місткої ради (замовник за Угодою) про необхідність формування кінцевої версії специфікації труб, фасонних частин та обладнання на поставку відповідачем цього товару.
Як встановлюється матеріалами справи, специфікації та графіки поставки труб сторонами укладено 21.02.2013р., як додатки до Додаткової угоди №2 до Договору поставки.
У відповідності до п. 4 Додаткової угоди №2 до Договору поставки з 21.02.2013р. за виконання умов Договору поставки відповідальним є постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софор».
Отже, з урахуванням вищевикладеного, кінцеві Специфікації та графіки на поставку труб (товарів) було узгоджені сторонами лише 21.02.2013р. і з зазначеної дати відповідальним за поставку товарів визначено ТОВ «Софор», в той же час позивач рахує відповідачу за прострочку період з 26 серпня 2012р. по 26 лютого 2013р., що є неправомірним.
На чому також наголошує відповідач у своїх заперечення, де останнім зазначено, що з дня підписання Договору поставки й до підписання 21.02.2013р. Додаткової угоди №2 між позивачем та відповідачем не було підписано жодної специфікації на постачання окремої партії товару за Договором поставки. Також відповідач не отримував від позивача жодної специфікації за постачання товару для початку його відвантаження.
Отже, нарахування пені відповідачу за несвоєчасну поставку товару за Договором поставки в період з 26 серпня 2012 року по 26 лютого 2013 року є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.
Окрім того, як встановлено судом, в Додатку №2 до Договору поставки зазначено, що місяць поставки є дійсним тільки в разі отримання позитивного висновку Держекспертизи за проектом стадії П і Дозволу на будівництво до 15 серпня 2012р.
Також, відповідно до п. 3.3. Договору поставки якість товару, що поставляється за Договором поставки повинна відповідати, зокрема, вимогам проекту та технічним умовам підприємства-виробника.
Як зазначено відповідачем, та не спростовано позивачем, проект «Реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м. Одеси» був затверджений 03 грудня 2012р. розпорядженням Кабінету міністрів України №1012-р, а Дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий відповідачеві 27.12.2012р. Проектну документацію на будівництво Каналізаційного напірного колектору відповідач отримав лише 23.03.2013р.
В той же час, відповідно о наявного в матеріалах справи листа Комунального підприємства «Агенство програм розвитку м. Одеси» Одеської міської ради №782 від 18.12.2012р. документацію на будівництво Каналізаційного напірного колектору було передано позивачу 12.12.2012р.
Судом також прийняті до уваги пояснення відповідача, згідно яких, необґрунтованими є посилання позивача на листи щодо необхідності постачання труби, оскільки жодної специфікації на партію труб сторонами підписано не було і до 27.12.2012р. у позивача не було правових підстав (не було дозволу) на проведення будівельних робіт, тобто до моменту отримання Дозволу на виконання будівельних робіт.
Обов'язковість отримання такого дозволу передбачена ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р., якою передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Підпунктом 3 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011р. «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності лише після отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю Дозволу на виконання будівельних робіт.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/1543/14 є недоведеними та задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 01.07.2014р.
Суддя С.М. Морозов