26 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2173/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Іванюк Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Дочірнє підприємство "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
06 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Дочірнє підприємство "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. ВП № 42737884, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова повернути Дочірньому підприємству "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Приват-Плюс" сплачені страхові внески в сумі 71802,86 грн. та зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. усупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження" повторно відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р., виданого Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа №2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. для примусового виконання закінчився.
У письмових запереченнях відповідач зазначив, що на виконання до відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" про примусове виконання виконавчого листа №2а-1670/7901/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.07.2012 р., про зобов'язання УПФУ Ленінського району в м. Харкові повернути ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" зайво сплачені страхові внески в сумі 71802,86 грн. та виконавчий лист № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. Виконавчий лист надійшов на виконання повторно, оскільки 13.03.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто до суду. Стягувачем отримано в Полтавському окружному адміністративному суді оригінал виконавчого документа, який 13.03.2014 р. повторно пред'явлені на виконання в межах встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку - 1 рік. Наголошує, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить обмежень щодо можливості повторного пред'явлення виконавчого документу зобов'язального характеру, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тому 19.03.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42737884.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 14.03.2014 р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" про примусове виконання виконавчого листа №2а-1670/7901/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.07.2012 р., про зобов'язання УПФУ Ленінського району в м. Харкові повернути ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" зайво сплачені страхові внески в сумі 71802,86 грн. та виконавчий лист № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р.
19.03.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42737884 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.07.2012 р., про зобов'язання УПФУ Ленінського району в м. Харкові повернути ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" зайво сплачені страхові внески в сумі 71802,86 грн.
Позивач не погодився з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 42737884, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що виконавчий лист № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" пред'являвся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у вересні 2012 року.
03.09.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.09.2012 р.
Постановою державного виконавця від 23.01.2013 р. на боржника накладено штраф у сумі 680 грн. за невиконання рішення суду.
04.03.2013 складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду, у зв'язку із чим за повторне невиконання без поважних причин виконавчого документа на боржника постановою від 12.03.2013 р. накладено штраф та 13.03.2013 р. до прокуратури Харківської області направлено подання про притягнення винних осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.
13.03.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №34101877 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.07.2012 р., на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 75 цього Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
У зв'язку із тим, що виконати виконавчий лист № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. без участі боржника неможливо, державний виконавець після накладення на боржника штрафів та винесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та повернув виконавчий документ № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. до суду, що його видав.
Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Доказів скасування постанови державного виконавця від 13.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №34101877 судом чи начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, суду не надано.
Таким чином, підстави для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р., передбачені частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, у зв'язку із чим завершене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. не може бути розпочате знову.
Суд дійшов до висновку, що в даному випадку державний виконавець повинен керуватись пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії відповідача під час винесення спірної постанови не відповідали вимогам діючого законодавства, а тому позов в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42737884 від 19.03.2014 р. підлягає задоволенню.
Враховуючи приписи частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд може вийти за межі позовних вимог шляхом постановлення судового рішення про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №42737884 від 19.03.2014 р.
Позовні вимоги в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятися від вчинення вказаних дій.
Крім того, у суду немає достатніх підстав вважати або припускати, що в майбутньому відповідач буде діяти протиправно, оскільки правовідносини на майбутні періоди між сторонами в часі ще не склалися.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача частково обґрунтовані, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Дочірнє підприємство "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №42737884 від 19.03.2014 р.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 01 липня 2014 року.
Суддя А.Б. Головко