25.06.2014 р. Справа№ 10/92
Суддя господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б. при секретарі судового засідання Кравець В.П., розглянувши матеріали справи
за скаргою : Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ,на дії (бездіяльність) органів ДВС щодо примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №10/92 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» , м.Київ до відповідача: приватного підприємства «Корпорація «Синтеком», м.Стрий Львівської області про стягнення 141579,77 грн. заборгованості
За участю представників:
від скаржника: Презлята С.З.- представник (довіреність №340/03 від 17.06.2014р.)
від боржника: Урумян А.Л. - представник (довіреність №1 від 25.072008р).
від Стрийського МУЮ Львівської області - не з'явився
від філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» - не з'явився .
08.05.2014 року до господарського суду Львівської області поступила від ПАТ «Брокбізнесбанк» скарга на дії (бездіяльність) органів ДВС щодо примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №10/92.
У прохальній частині скарги Банк просить: п.2: Визнати неправомірними дії державного виконавця Мінець І.О. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та зупинити реалізацію рухомого майна на прилюдних торгах у виконавчому провадженні ВП №36616134; п.3) скасувати Акт державного виконавця Мінець І.О. у виконавчому провадженні ВП №36616134 про уцінку майна та зобов'язати останнього уцінити майно не більше ніж на 20 відслотків.
У мотивувальній частині скарги, скаржник клопочучи зупинити стягнення на підставі виконавчого документа шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні ВП №34704523 та заборонити ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, що знаходиться за адресою:м.Львів, проспект Чорновола,7 кімн.235 проводити прилюдні торги, які мають відбутись 12.05.2014 року щодо реалізації арештованого рухомого майна, до розгляду господарським судом Львівської області даної скарги, просить вказане клопотання розглядати як заяву про забезпечення позову.
У зв'язку з обранням судді Довгої О.І. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області призначено автоматичний розподіл справи №10/92 за нпаслідками якого визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду скарги ПАТ «Брокбізнесбанк».
Скарга прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.05.2014 року, судове засідання призначено на 04.06.2014 року; вимоги до учасників процесу(зазначених скаржником у вступній частині скарги) висвітлені в ухвалі; розгляд заяви скаржника про забезпечення позову відкладено.
Ухвала від 12.05.2014 року у справі №10/92 отримана заявником 25.05.2014 року, боржником - 15.05.14 р. ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області - 14.05.2014 р.(як і філією 14 ПП «Нива-В.Ш»), що підтверджують наявні у справі повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.
03.06.2014 року за вх.№24193/14 в суді зареєстровано клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника. Витребовувані ухвалою від 12.05.2014 року документи від скаржника до суду не поступили і у клопотанні про відкладення розгляду скарги скаржник не пояснив причин невиконання в цій частині вимог суду.
04.06.2014 р. за вх.№24436/14 в суді зареєстровано подане ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Заперечення (№09-20-12/5429 від 04.06.14р.) на скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк».
З підстав, наведених в ухвалі від 04.06.2014 року розгляд скарги відкладався на 25.06.2014 року,оскільки не поступили документи на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2014 року від скаржника,т а у зв'язку із виникненням необхідності долучити до прави копії матеріалів виконавчого провадження; відкладено з цих причин й розгляд клопотання скаржника про вжиття заходів до забезпечення позову.
23.06.2014 року за вх.№27207/14 в суді зареєстровано поступлення від ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області листа за №09-20-12/6138 від 20.06.2014 року в додаток до якого подано для долучення до справи копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області №10/92 від 12.07.2010 року про стягнення з ПП «Корпорація «Синтеком» в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості.
24.06.2014 року за вх.№27246/14 в суді зареєстровано пояснення на скаргу від боржника, з підстав наведених у якому просить у задоволенні скарги відмовити.
В судове засідання 25.06.2014 року явку представників забезпечили скаржник і боржник. Із врахуванням поданої Заяви від 25.06.2014 року (вх.№27605/14 від 25.06.14 р.), якою скаржник уточнив пункт 2 прохальної частини скарги та виклав її у наступній редакції: «п.2: визнати неправомірними дії державного виконавця Мінець І.О. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо уцінки майна у виконавчому провадження №36616134 оформленого Актом державного виконавця про уцінку майна від 28.04.2014 року», представник скаржника скаргу підтримав. Стосовно інших, викладених в ухвалах суду від 12.05.2014 року та від 04.06.2014 року вимог суду, скаржник своїх обов»язків не виконав, обгрунтованих пояснень суду не подав.
Скарга розглядається за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження (скаржника та боржника), оглянувши матеріали виконавчого провадження які скеровані до суду ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області та враховуючи позицію ВДВС висловлену у запереченнях на скаргу, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Довга О.І.) від 22.06.2010 року у спераві №10/92 задоволено повністю позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» та стягнуто з Приватного підприємства «Корпорація «Синтеком» (м.Стрий) на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» ( м.Львів) 83600 грн.00 коп. суми непогашеного кредиту, 29 376 грн.81 коп. процентів за користування кредитними коштами, 28 602 грн.96 коп. пені , 1415 грн.80 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На примусове виконання рішення, яке набрало законної сили, 12 липня 2010 року господарський суд Львівської області видав стягувачу наказ у справі №10/92.
10.10.2012 року стягувач звернувся до ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області із заявою №1698 від 01.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження (до заяви долучався оригінал наказу суду по справі №10/92).
Постановою державного виконавця Мундяк М.М. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 12.10.2012 року (ВП №34704523) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/92, виданого 12.07.2010 року господарським судом Львівської області на стягнення з ПП «Корпорація «Синтеком» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 143231,57 грн. заборгованості. Відповідно до пунктів 2,3 Постанови боржника зобов»язано самостійно виконати виконавчий документ (строк не встановлено) та попереджено, що у випадку невиконання рішення самостійно, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат , пов»язаних з провадженням виконавчих дій.
Для забезпечення виконання рішення суду Постановою від 20.03.2013р. (ВП №34704523) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Мінець І.О. ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, при примусовому виконанні наказу №10/92 від 12.07.2010 року та відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ПП «Корпорація «Синтеком» (м.Стрий, вул.С.Стрільців,22/28) у межах суми звернення стягнення (143231,57 грн.) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить богржнику -ПП «Корпорація «Синтеком» лише в межах суми боргу.
Як вбачається із копій документів, виготовлених з матеріалів виконавчого провадження, у листі ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 21.05.2013 року №09-20-12/7035, який адресований начальнику відділу ДВС Тернопільського РУЮ (м.Тернопіль) повідомлялось , що у ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області на виконанні перебуває наказ №10/92 від 12.07.2010 року господарського суду Львівської області про стягнення з ПП «Корпорація «Синтеком» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії Банку заборгованості та що згідно повідомлення стягувача встановлено що заставне майно знаходиться на території Шляхтинецького рудовища пісків за адресою : Тернопільська область, Тернопільський район, с.Шляхтинці, що по територіальності належить до відділу ДВС Тернопільського РУЮ. У зв»язку з наведеним, у листі ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області повідомляло, що 04.06.2013 року на території відділу ДВС Тернопільського РУЮ державним виконавцем відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Мінець І.О. буде проведено виконавчі дії, а саме опис та арешт вищевказаного рухомого майна з метою його подальшої реалізації на публічних торгах.
04.06.2013 року державним виконавцем Мінець І.О. відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції описано та накладено арешт на заставне майно (екскаватор); встановлено обмеження права користування ним (не пошкоджувати, не знижувати, не приховувати та не вчиняти інших дій, які знижують ринкову вартість майна); описане майно прийняв на відповідальне зберігання директор СМП у формі ТзОВ «Залозецький цегельний завод» Солодовник В.О. , про що було складено Акт опису й арешту майна.
Постановою від 07.06.2013 року (ВП №34704523) державним виконавцем Мінець І.О. відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області при примусовому виконанні наказу господарського суду №10/92 від 12.07.2010 року, для з»ясування питань, що виникають під час виконання виконавчого провадження призначено ОСОБА_5, який має сертифікат, виданий 19.11.2010 за №10115/10 Фондом Державного майна України (строк дії : до 19.11.2013р) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №10/92 виданого 12.07.2010 року господарським судом Львівської області про стягнення 143231,57 грн. заборгованості.
У Постанові зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 , надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань; надати повний обґрунтований висновок ринкової вартості без врахування ПДВ арештованого майна, а саме екскаватора гусеничного модель RН-6,1995 року випуску, № двигуна 8104568, № шасі 75148, днз ТЗ839ЛВ власником якого є ПП «Корпорація «Синтеком», Львівська область, м.Стрий, вул.Січових Стрільців, 22/28. Експерта попереджено, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.
З постановою від 07.06.2013 р. (ВП №34704523) експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_5 ознайомлений 07.06.2013 р.
У листі від 03.07.2013 року №09-20-12/9327 , адресованому керуючому ПАТ «Брокбізнесбанк» ( копія листа скеровувалась ПП «Корпорація «Синтеком») ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області у відповідності до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» , з метою забезпечення провадження виконавчих дій, просило стягувача проавансувати витрати, пов»язані з проведенням виконавчих дій, а саме : звіту про оцінку майна - оцінки вартості ескаватора колісного марки RН-6, який належить ПП «Корпорація «Синтеком», шляхом внесення коштів на депозитний рахунок ВДВС в сумі 800,00 грн. Одночасно повідомлялось, що у відповідності до ст.43 названого Закону авансовий внесок сторін на проведення виконавчих дій повертається в першу чергу. В додаток до листа адресату скеровувався рахунок №13105; відомості про депозитний рахунок відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області.
З матеріалів вбачається, що 10.07.2013 року платіжним дорученням №льв721/авт ПАТ «Брокбізнесбанк» перерахувало ВДВС Стрийського МРУЮ 800,00 грн., вказавши призначенням платежу: «оплата за здійснення експертної оцінки майна - екскаватора колісного марки RН-6, (ПП «Корпорація Синтеком») згідно листа №09-20-12/9327 від 03.07.2013р. без ПДВ». Платіжне доручення стягувач надіслав Стрийському міськрайонному управлінню юстиції Львівської області в додаток до листа №302/050лв від 11.07.2013 р.
Згідно Висновку експерта, складеного 16.09.2013 року, визначено ринкову вартість для відчуження в процесі виконавчого провадження вказаного вище екскаватора в сумі 203 440 (двісті три тисячі чотириста сорок) гривень без ПДВ.
В додаток до листа №09-20-12/77237 ВДВС скерувало стягувачу копію висновку експерта та роз»яснило останньому, що згідно ст.58 Закону України «Про виконавче прновадження» стягувач має право подати державному виконавцю в десятиденний строк з дня надходження повідомлення заперечення проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, суб»єктом господарювання та що у такому випадку державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, а витрати, пов»язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Повідомлялось у листі і про те, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Постановою від 22.01.2014 року ( ВП №34704523) стягнуто з боржника (ПП «Корпорація «Синтеком») 1057,54 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
В додаток до листа від 28.01.14р. №09-20-12/717, який адресований начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області п.Паничку І.В., відділ ДВС Стрийського МУЮ Львівської області направив пакет документів та заявку для проведення реалізації рухомого майна згідно виконавчого провадження по примусовому виколнанню наказу №10/92, виданого 12.07.2010 року господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Корпорація «Синтеком» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості.
З матеріалів вбачається, що 12 лютого 2014 року між ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції (Відділ) та Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» (спеціалізована організація) було укладено Договір №1414107 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, за яким Відділ доручає Спеціалізованій організації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна у порядку, встановленому Зааконом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-Х1У, іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 р. №42/5, зареєстрованим в Мін»юсті України 19.07.99 р. за №480/3773 (із змінами і доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами України.
За умовами договору : на аукціон передається рухоме майно за наступною характеристикою: майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа: наказ №10/92, виданий 12.07.2010р. господарським судом Львівської області. Загальна сума стягнення :143231,57 грн. Акт опису й арешту майна від 04.06.2013 року. Найменування майна, яке підлягає реалізації з аукціону: екскаватор гусеничний O&K моделі RH-6, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ПП «Корпорація»Синтеком» (м.Стрий, вул.С.Стрільців, 22/28). Стягувач: ПАТ «Брокбізнесбанк» ( м.Львів, вул.Дм.Вітовського,35-а). Згідно звіту про оцінку від 16.09.2013 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5, вартість арештованого майна становить 203440,00 грн. Місцезнаходження майна : Тернопільська область, Тернопільський район, с.Шляхтинці.
Листом від 03 березня 2014 року №105,107н , який скерований начальнику ВДВС Стрийського МРУЮ директором Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», повідомлялось, що призначений на 03 березня 2014 року аукціон з реалізації зазначеного вище екскаватора не відбувся, у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. У листі зазначалось, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», якщо передане торгівельній організації майно не буде продано, воно підлягає переоцінці. На підставі наведеного спеціалізована організація просила провести переоцінку майна та надіслати відповідні акти на адресу ПП «Нива-В.Ш.».
У листі №137/050лв від 04.03.2014р. на ім»я начальника відділу ДВС Стрийського МУЮ (лист за підписом керуючого Львівським ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» П.М.Паньків) стягувач посилаючись на ту обставину, що перші прилюдні торги з реалізації арештованого заставного рухомого майна - екскаватора O&K моделі RH-6, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ПП «Корпорація «Синтеком», 03.03.2014 року за ціною визначеною експертом в ході виконавчого прновадження (203 440,00 грн.) не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців, просив провести уцінку вищевказаного нереалізованого на перших прилюдних торгах майна, не більше як на 10 ( десять) % від початкової вартості.
Державним виконавцем Мінець І.О. ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 14.03.2014 року складено Акт про уцінку майна, оскільки згідно листа Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» №105,107н від 03.03.2014 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ПП «Корпорація «Синтеком» , а саме: екскаватора гусеничного O&K моделі RH-6, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1, призначені на 03.03.2014 року не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Акт складено на підставі ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій і запропоновано провести уцінку майна на 10% від ціни 203440,00 грн до ціни 183096,00 грн.
Акт державного виконавця від 14.03.2014 року скеровано ВДВС директору філії 14 ПП «Нива-В.Ш.».
Листом за №107с2 від 20 березня 2014 року Філія №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» повідомила ВДВС про опублікування на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 20.03.2014 року оголошення про реалізацію арештованого майна ( вказаного вище екскаватора) та про призначення аукціону на 07 квітня 2014 року, а у листі від 07.04.2014 року №107н2 Філія повідомила ВДВС про те, що призначений на 07 квітня 2014 року аукціон не відбувся, у зв»язку із відсутністю купівельного попиту; просила провести переоцінку майна та надіслати відповідні акти.
Державним виконавцем Мінець І.О. ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 28.04.2014 року складено Акт про уцінку майна, оскільки згідно листа Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» №107н2 від 07.04.2014 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ПП «Корпорація «Синтеком», а саме: екскаватора гусеничного O&K моделі RH-6, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1, призначені на 07.04.2014 року не відбулися у зв»язку з відсутністю купівельного попиту. На основі наведеного, керуючись ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем у Акті запропоновано провести уцінку майна на 50% від ціни 203440,00 грн. до ціни 101720,00 грн.
Акт державного виконавця від 28.04.2014 року скеровано відділом ДВС директору філії 14 ПП «Нива-В.Ш.».
Листом за №107с3 від 30 квітня 2014 року Філія №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» повідомила ВДВС про опублікування на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30.04.2014 року оголошення про реалізацію арештованого майна ( вказаного вище екскаватора) та про призначення аукціону на 16 травня 2014 року.
Згідно Протоколу №1414107-1 від 16 травня 2014 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна переможцем аукціону став ОСОБА_7. По квитанції №ПН75 від 28.05.2014 р.переможець аукціону перерахував на рахунок ВДВС кошти за майно, згідно протоколу №1414107-1 від 16 травня 2014 року .
28 травня 2014 року державним виконавцем Мінець І.О. видано Акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна.
У листі від 13.06.14 р. №09-20-12/5878 відділ ДВС Стрийського МУЮ Львівської області повідомив стягувача про те, що 28.05.14 р. на депозитний рахунок відділу поступили кошти від реалізації екскаватора; відділ просив стягувача терміново повідомити відомості про розрахункові рахунки на які слід перерахувати кошти за реалізацію екскаватора.
У поданій на розгляд до господарського суду скарзі скаржник підтверджує, зокрема, що: висновком експерта від 16.09.2013 року встановлено вартість об'єкта відчуження, а саме екскаватора, у розмірі 203440,00 грн.; що перші торги, призначені на 03.03.2014 року не відбулися; стверджує, що другі торги з початковою вартістю об'єкта аукціону у розмірі 183096,00 грн. також не відбулися та що актом державного виконавця про уцінку майна від 28.04.2014 року здійснено уцінку екскаватора на 50%, якою визначено стартову ціну торгів у розмірі 101720,00 грн.
ПАТ «Брокбізнесбанк» вважає неправомірними дії державного виконавця Мінець І.О. відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо уцінки майна у виконавчому провадженні ВП №36616134, оформленого Актом державного виконавця про уцінку майна від 28.04.2014 року та такими , що не відповідають , зокрема, ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки початкова ціна на треті торги, встановлена державним виконавцем, становить 50% від вартості оцінки майна у виконавчому провадженні.
Крім того скаржник вважає, що зменшення на 50% є необґрунтованим , оскільки при проведенні аналізу ринку спецтехніки аналогічні екскаватори реалізуються за ціною від 14 000,00 Є до 18950,00 Є, що станом на дату звернення зі скаргою складає за офіційним курсом НБУ від 227 360,00 грн. до 307748,00 грн. Посилається скаржник і на те, що виставлена ціна продажу вказаного екскаватора, окрім іншого порушує права АТ «Брокбізнесбанк», так як за такої ціни продажу не буде погашено заборгованість боржника, оскільки при відрахуванні витрат торгівельної організації, витрат на виконавче провадження, сума погашення буде у два рази меншою ніж сума заборгованості, яка визначена у наказі про примусове виконання рішення (143231,57 грн.).
При розгляді скарг суд виходив із наступного.
Закон України «Про виконавче провадження» (надалі-Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 11 Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
У зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення суду добровільно, державним виконавцем було прийнято рішення про його примусове виконання.
Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (абз. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації ( п.1 ст.52 Закону).
Враховуючи недостатність коштів на рахунках боржника для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та проведено його опис.
Відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до п.2 названої статті Закону, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Оскільки визначити вартість описаного майна, а саме гусеничного екскаватора O&K моделі RH-6, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску складно, державним виконавцем 07.06.2013 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Висновком експерта від 16.09.2013 року встановлено вартість арештованого рухомого майна у розмірі 203440 грн.
Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Відповідно до п.4 ст.58 Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
Таким чином, законодавством передбачено право оскарження оцінки майна, тобто, процесу визначення вартості майна за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.
Відтак, за наявності скарги на результати проведення оцінки, суду належало б перевірити дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна під час проведення оцінки, дослідити підставність застосування знижувальних коефіцієнтів до визначення ринкової вартості майна, порядок призначення державним виконавцем експерта, дослідити наявність у державного виконавця відділу державної виконавчої служби підстав для погодження оцінки без огляду об'єкта оцінки.
Відповідно до п.9.10 постанови від 17.10.2012 року №9 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями) визначення вартості, оцінка майна боржника ( стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 122-2 ГПК.
Однак, стягувач не висловлював непогодження з результатами визначення вартості чи оцінки майна і не подавав до відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області заперечення, державний виконавець не призначав рецензування звіту про оцінку майна, стягувач не висловлював незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування і не оскаржувави її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Даних обставин не заперечив стягувач (скаржник), відсутні такі докази і у матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/92.
За таких обставин, суд робить висновки, що у стягувача не виникли сумніви в об'єктивному визначенні вартості майна згідно висновку, проведеного на замовлення ВДВС Стрийського МУЮ Л/О експертом ОСОБА_5 16.09.2013 року в процесі виконавчого провадження (ВП №36616134) . Крім того, вимоги у скарзі скаржник не обґрунтовує тим, що вартість арештованого рухомого майна у розмірі 203440 грн., встановлена висновком експерта від 16.09.2013 року, є такою, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Згідно п.4.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах.
Відповідно до повідомлення спеціалізованої торгівельної організації Філія 14 ПП «Нива В.-Ш.» перші торги, призначені на 03.03.2014 року з початковою вартістю 203440 грн. не відбулись , у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.
Згідно п.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішення, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, державним виконавцем складається акт про проведення уцінки майна та не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Майно може бути уцінене не більше як на 30 відсотків.
Тому 14.03.2014 року державним виконавцем Мінець І.О. складено акт уцінки майна, у якому запропоновано уцінити майно на 10%, тобто, до ціни 183096,00 грн. Слід зазначити й те, що У листі №137/050лв від 04.03.2014р. на ім»я начальника відділу ДВС Стрийського МУЮ (лист за підписом керуючого Львівським ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» П.М.Паньків) стягувач посилаючись на ту обставину, що перпші прилюдні торги з реалізації арештованого заставного рухомого майна - екскаватора O&K моделі RH-6, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить на правах приватної власності ПП «Корпорація «Синтеком», 03.03.2014 року за ціною визначеною експертом в ході виконавчого прновадження 203 440,00 грн, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, просив провести уцінку вищевказаного нереалізованого на перших прилюдних торгах майна, не більше як на 10 (десять) % від початкової вартості.
Другі торги, призначені на 07.04.2014 року також не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Відповідно до п.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більше як на 50% початкової вартості майна.
Згідно акту державного виконавця від 28.04.2014 року майно було уцінено на 50% початкової вартості, що підтверджує і сам скаржник, тобто, державний виконавець не вийшов за межі розміру встановленого п.5 ст.62 Закону уцінюючи 28.04.2014 року (в місячний строк з дня проведення попередньої уцінки) нереалізоване майно.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов»язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За результатами розгляду вимоги у п.2 прохальної частини скарги (уточненої скаржником заявою від 25.06.14р. №27605/14) суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу в цій частині відхиляє.
Не вбачає суд підстав для задоволення вимоги скаржника про скасування Акту державного виконавця Мінець І.О. у виконавчому провадженні ВП №36616134 про уцінку майна, оскільки як вбачається із матеріалів справи, Постановою від 12.10.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/92 від 12.07.2010 року ВП №34704523.
Слід також зазначити, що згідно абз. 2 п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Таким чином вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця Мінець І.О. уцінити майно не більше ніж на 20 відсотків задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами статті 121-1 ГПК України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної, першої інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції (на зазначене також звертає увагу Пленум Вищого господарського суду України у п.8 постанови від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із наступними змінами і доповненнями)).
Крім того, суд вбачає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.67 ГПК України (в редакції, чинній з 28.03.2014 р) не передбачено такого заходу до забезпечення позову як зупинення виконання судового рішення у спосіб, який вказаний скаржником.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.
Із врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.66,67 ГПК, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника , яке останній просить вважати заявою про забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні ВП №34704523, та заборонити ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Чорновола,7 кімн.235 проводити прилюдні торги, які мають відбутися 12.05.2014 р щодо реалізації арештованого рухомого майна, до розгляду господарським судом Львівсчької області даної скарги.
Додатково суд зазначає, що як встановлено в судовому засіданні і підтверджується стягувачем , боржником і ВДВС (у поданих запереченнях на скаргу), згідно протоколу №1414107-1 від 16.05.2014 року ПП «Нива - В.Ш» про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме екскаватора гусеничного O&K моделі RH-6, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1,переможцем аукціону, який придбав дане майно за 102000, 00 грн. , став ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 66, 67, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити.
2. В задоволенні клопотання (заяви) про забезпечення позову відмовити.
3. Ухвалу видати учасникам судового процесу, які взяли участь у судовому засіданні, за письмовим зверненням, у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.
Суддя Кітаєва С.Б.