33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" червня 2014 р. Справа № 902/392/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демянчук Ю.Г.
судді Крейбух О.Г. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.
за участю представників:
позивача - Сподін В.С. за довіреністю б/н від 15.07.2013 р.
відповідач 1 - Мастер П.В. за довіреністю б/н від 18.04.2014 р.
відповідач 2 - Безницький В.М. директор
відповідач 3 - не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.04.14 р. у справі № 902/392/14 (суддя Нешик О.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", м. Гайсин Вінницької області,
до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", м. Умань Черкаської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк
про стягнення 12525682,24 грн. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки
Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.04.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю. Підлягає до стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" та дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 9700000,00 грн. заборгованості за кредитом; 2225122,19 грн. заборгованості за відсотками; 459487,67 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 58112,87 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Гайсинський консервний комбінат" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення у справі та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Ухвалою від 16.05.2014 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 р.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2014 р.
05.06.2014 р. позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Гайсинський консервний комбінат".
В судовому засіданні 26.06.2014 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2014 р. подав заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.
Відповідач 1 надав суду клопотання при призначення судово-економічної експертизи, просив суд доручити проведення останньої Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідачем 1 запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.
Представник ТзОВ "Гайсинський консервний комбінат" в судовому засіданні 26.06.2014 р. зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та підтримав подане ним клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Вважає, що для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, перевірки даних, що входять до предмета доказування, згідно зі ст. 41 ГПК України необхідно призначити судово-економічну експертизу з дослідження документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 р., укладеним приватним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", зі змінами та доповненнями відповідно до укладених сторонами додаткових угод.
Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2014 р. заперечив проти призначення судово-економічної експертизи. Разом з тим, останній не скористався своїм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
У судовому засіданні 26.06.2014 р. було оголошено перерву до 26.06.2014 р. до 11:30 год.
У судовому засіданні 26.06.2014 р. було оголошено перерву до 26.06.2014 р. до 11:50 год.
Розглянувши подане відповідачем 1 клопотання, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1 в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання. Судом враховується наступне.
Для перевірки обгрунтованості позовних вимог необхідно дослідити правильність розрахунків заборгованості за тілом кредиту та відсотків, враховуючи періоди обрахування відповідно до умов кредитного договору № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 р., зі змінами та доповненнями (за додатковими угодами). Судом враховується значний об'єм платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню; аналіз їх даних з урахуванням умов договорів потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює призначення у справі № 902/392/14 судової економічної експертизи.
Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Абзацом 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Отже, для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення дійсної суми боргу, перевірки розрахунків, які входять до предмету доказування, і непроведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача 1 про проведення у даній справі судово-економічної експертизи задоволити частково та призначити по даній справі судово-економічну експертизу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, керуючись статтями 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Клопотання ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" про призначення у справі № 902/392/14 судової експертизи задоволити частково.
2. Призначити по справі № 902/392/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21012, м. Вінниця, вул. Кірова, 1.
3. На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів умовам кредитного договору № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 року (із змінами та доповненнями)?
- Чи відповідає розрахунок заборгованості пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 26.06.2013 р. по 13.03.2014 р. умовам кредитного договору № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 року (із змінами та доповненнями)?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи згідно зі ст. 384 КК України.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат".
5. Матеріали справи № 902/392/14 надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
6. Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок судового експерта направити на адресу суду разом з наданими матеріалами справи № 902/392/14.
6. Ухвалу направити сторонам - для відома та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.
Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.