36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.07.2014 Справа № 917/1265/14
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 07400, київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Землянки», 39013, Полтавська область, Глобинський район, с. Землянки
Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт», 04136, м. Київ, вул.. Тираспільська, 43
Про стягнення з відповідача на користь позивача:
- (1) заборгованість за Договором поставки №27/10-01 ВЭ-АФ 2010 від 27.10.2010р., а саме: 2 025 211, 97 грн. - сума неповернутого авансового платежу, 145 648, 81 грн. - пеня відповідно до договору, 211 884, 74 грн. - сума інфляційних втрат та 26 799, 38 грн. - 3% річних;
- (2) заборгованість за Договором поставки №27/04-19 ВЭ-АФ 2010 від 27.10.2010р., а саме: 2 976 303, 02 грн. - сума неповернутого авансового платежу, 214 049, 19 грн. - пеня відповідно до договору, 311 391, 20 грн. - сума інфляційних втрат та 39 385, 05 грн. - 3% річних;
І. За приписами абз. першого ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми об'єднав дві самостійні вимоги щодо взаємовідносин контрагентів ( ТОВ «Агрофірма «Землянки» - відповідач та ТОВ«Волари Експорт»), які базуються на двох самостійних угодах (поставка за Договором №27/10-01 ВЭ-АФ 2010 від 27.10.2010р. та Договором №27/04-19 ВЭ-АФ 2010 від 27.10.2010р.), а отже не є пов'язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами. Це - по-перше.
По-друге, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
По-третє, вмотивування вимог за положеннями статей Глави 73 «Факторинг» Цивільного кодексу України не приводиться. Договір факторингу №01 від 03.06.2014р., до якого зроблена відсилка в позові, не містить зобов'язань фактора - ТОВ «Кредитні Ініціативи» одночасного пред'явлення вимог за різними угодами клієнта - ТОВ «Волари Експорт» до боржників останнього.
Стаття ж 63 ГПК України і зокрема її п. 5 визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За викладеного наявні підстави для повернення даної позовної заяви без розгляду.
ІІ. Жоден із залучених світлокопій документів до позовної заяви не засвідчені у встановленому порядку, в т.ч. Довіреність №ДВК-1209 від 18.06.2014р. на Глухеньку Я.В.
Останнє дає підстави суду розцінити як відсутність :
(1) доказів, що підтверджують: (а) викладені в заяві обставини, (б) право представника Глухенької Я.В. на підписання позовної заяви,
(2) обґрунтованого розрахунку стягуваної суми,
та право на повернення позовної заяви без розгляду в порядку пунктів 1 та 3 частини першої ст. 63 ГПК України.
Керуючись п. п. 1, 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи» від 20.06.2014р. №б/н (вх. №1451/14 від 27.06.2014 р.) повернути без розгляду.
2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу, за адресою, що значиться в її вступній частині.
Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 79 арк. (позовна заява з додатками, в т.ч. пл. доручення від 19.06.2014р. №11040 про сплату судового збору в сумі 73 080,00 грн. та конверт) - позивачу.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.