Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"01" липня 2014 р. Справа № 911/2563/14
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод», Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель
до Закритого акціонерного товариства «Стромизмеритель», Російська Федерація, м. Нижній Новгород
про спонукання виконати певні дії
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №07/2189 від 20 червня 2014 року (вх. №2691/14 від 25 червня 2014 року) Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» до Закритого акціонерного товариства «Стромизмеритель» про спонукання виконати певні дії.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Юридична особа відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів чи закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.
Судом встановлено, що позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» підписано головою правління ОСОБА_1 без зазначення правових підстав, обставин та подання доказів щодо права ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.
Таким чином, зважаючи на те, що до позовної заяви не додано підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 виконує обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» та має право підписувати та подавати від імені позивача позовні заяви, що прямо передбачено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 підписувати вказану позовну заяву.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів додано фіскальний чек №5937 від 21 червня 2014 року, який підтверджує лише факт здійснення операції щодо надіслання поштового відправлення на адресу відповідача, проте, яка саме поштова кореспонденція направляється адресату вбачається лише з опису вкладення до поштового відправлення, який в матеріалах поданої позовної заяви відсутній.
Відтак, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви №07/2189 від 20 червня 2014 та доданих до неї документів всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву №07/2189 від 20 червня 2014 року (вх. №2691/14 від 25 червня 2014 року) Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» до Закритого акціонерного товариства «Стромизмеритель» про спонукання виконати певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Заєць Д.Г.