ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/490 25.06.14
За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд"
На дії і постанову відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд"
До Приватного підприємства "Під ключ"
Простягнення 7 925 745,46 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивача Мірошниченко О.В. - представник за довіреністю від 17.02.2014 р., Власенко П.М. - керівник (наказ від 12.03.2003 р.)
Від відповідача не з'явився
Від ВДВСне з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. у справі № 46/490 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд", заявлені до Приватного підприємства "Під ключ" за контрактом від 21.07.2009 р. № 14-07-09, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 5 847 520,00 грн. основного боргу, 544 533,17 грн. пені, 509 262,96 грн. інфляційної складової боргу, 20 950,98 грн. державного мита та 197,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (суддя Омельченко Л.В.).
28.05.2011 р. після апеляційного та касаційного оскарження вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ про його примусове виконання.
29.04.2014 р. стягувач за наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" (позивач у справі) звернувся до суду зі скаргою № 03 від 28.04.2014 р. на дії та постанову відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.
Відповідно до резолюції-розпорядження виконуючого обов'язки голови Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. таку скаргу було передано судді Чеберяку П.П. у зв'язку з перебуванням судді Омельченка Л.В. у відпустці.
Ухвалою від 08.05.2014 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" було прийнято до розгляду суддею Чеберяком П.П. та призначено до розгляду на 02.06.2014 р.
Згідно з розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" № 03 від 28.04.2014 р. на дії та постанову відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, подану у справі № 46/490, було передано для подальшого розгляду судді Омельченку Л.В. зважаючи на його вихід з відпустки.
Ухвалою від 02.06.2014 р. було прийнято вказану скаргу до свого провадження суддею Омельченком Л.В.
02.06.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 25.06.2014 р., учасників провадження у справі зобов'язано подати додаткові докази, необхідні для розгляду скарги, а також від Господарського суду Черкаської області було витребувано письмові відомості про стан розгляду справи № 01/5026/1089/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ".
У судове засідання, призначене на 25.06.2014 р., прибули представники позивача (стягувача за наказом), які надали суду докази надіслання копії скарги відповідачу (боржнику за наказом) та відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, а також просили суд згідно з поданими уточненнями від 25.06.2014 р. визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Б.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також визнати вказану постанову недійсною.
Представник відповідача у справі (боржника за наказом) у судове засідання не з'явився, проте, подав через канцелярію суду письмові пояснення з приєднаними до них копіями свідоцтва про державну реєстрацію та статуту.
Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області також не забезпечив визнану судом обов'язковою явку свого представника у судове засідання 25.06.2014 р., обставини неправомірності своїх дій не спростував.
Оскільки неявка учасників процесу у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тим більше, що вони повідомлялися про судове засідання належним чином, зважаючи на обмеженість процесуальних строків, суд вважає за можливе розглянути по суті скаргу на дії державного виконавця.
Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши подані ними документи та дослідивши наявні докази, суд встановив, що 03.08.2011 р. відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП № 28023051 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 46/490 від 28.05.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства "Під ключ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" боргу в сумі 6 922 464,89 грн.
17.05.2012 р. вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 30032457, створеного 24.11.2011 р.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" порушено провадження у справі № 01/5026/1089/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна тощо.
За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно з положеннями ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст. 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Як вбачається з наданої стягувачем інформації про виконавче провадження станом на 28.04.2014 р., 17.05.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області було зупинено виконавче провадження з підстав, визначених п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", до розгляду справи по суті.
За приписами ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадку провадження у справі про банкрутство боржника до закінчення строку дії зазначеної обставини, тобто набрання законної сили ухвалою суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.
Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
15.04.2014 р. державний виконавець Цьопа Б.А. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яким повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" наказ Господарського суду міста Києва № 46/490 від 28.05.2011 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом встановлено, що станом на даний час провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ" триває на стадії розпорядження майном боржника.
Отже, з наведеного слідує, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області було повернуто виконавчий документ Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" у період дії мораторію у справі про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ", тобто, до усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження - до вирішення справи про банкрутство по суті.
Окрім того, вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена без попереднього поновлення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Дослідивши подані докази, оцінивши їх за власним переконанням, суд прийшов до висновку, що державний виконавець Цьопа Б.А. відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області без законних на те підстав постановою від 15.04.2014 р. повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" наказ Господарського суду міста Києва № 46/490 від 28.05.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства "Під ключ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" боргу в сумі 6 922 464,89 грн., чим порушив права стягувача.
Описані вище обставини державний виконавець не спростував, докази на підтвердження своєї позиції до суду не подав.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Господарського суду міста Києва "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. (п. 9.13).
Отже, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" такою, що підлягає задоволенню судом у передбачений законодавством спосіб шляхом визнання недійсною постанови від 15.04.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної державним виконавцем Цьопою Б.А. відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" № 03 від 28.04.2014 р. на дії та постанову відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.
2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2014 р. ВП № 28023051.
3. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2014 р. ВП № 28023051.
Суддя Л.В. Омельченко