25.06.14р. Справа № 904/1854/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", м. Кривий Ріг
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг
про скасування оперативно-господарської санкції
Головуючий колегії Золотарьова Я.С.
Суддя Кармазіна Л.П.
Суддя Соловйова А.Є.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Лозицька С.М.- представник (дов. № 304/1001 від 05.06.2014 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про скасування оперативно - господарської санкції. Санкцію було застосовано у вигляді донарахувань вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушень позивачем Правил користування електричною енергією у сумі 68 499,70 грн. за період з 01.04.2013 р. по 22.08.2013 р., про що було складено протокол за № 4/2 від 11.09.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2013 року між ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укладено договір про постачання електричної енергії за № 608709, відповідно до якого постачальник передає електричну енергію у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1130,05 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договору.
08.08.2013 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист - повідомлення за вих. № 103613, щодо запланованих робіт за адресою м. Кривий Ріг, вул. Калантая,8, з проханням, у разі виникнення аварійної ситуації чи пошкодження або зриву пломби, надати представника енергопостачальної організації, для проведення опломбування засобів обліку електричної енергії.
22.08.2013 року за вищевказаною адресою, здійснено роботи щодо підготовки об'єкту до роботи в опалювальний сезон, а саме: здійснено промивку та випробування системи центрального опалення. Роботи проводились електричним компресором нВ-10, 1999 року випуску, максимальною потужністю 55кВт. Вказані роботи підтверджуються актом виконаних робіт від 22.08.2013 року та паспортом готовності буд. № 8 по вул. Калантая, в м. Кривий Ріг, до роботи в опалювальний період 2013/2014 рр.
22.08.2013 року, уповноваженими представниками відповідача, складено акт порушення Правил користування електричною енергією Д №005386, відповідно до якого у житловому приміщенні розташованому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Калантая,8, споживачем порушено вимоги ст. 27 ЗУ "Про електоренергетику", п. 1,3,5.1, 6.40 "Правил користування електричною енергією", шляхом самовільного підключення мобільного компресора до електричних мереж без дозволу енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення мідним кабелем ВВГ 3*10+1*10 мм2, проведеним відкритим способом, U=220.
На думку позивача у акті були невірно зазначені пункти Правил, оскільки ним не були допущені порушення, які передбачені цими пунктами.
Крім того, позивач вважає, що оскільки він своєчасно (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмово повідомив енергопостачальника про можливість самовільного підключення, тому Методика не застосовується.
Згідно акту про порушення, відповідачем у той самий день усунено порушення -відключення мобільний компресор від мереж відповідача та опломбовано щитову.
Також позивач вказує на те, що оскільки між сторонами було укладено договір, то відповідач мав застосувати п.2.7 Методики, формулу 2.10, а не п.2.6 Методики, формулу 2.7 та 2.9 Методики.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014 року.
11.04.2014 року представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне. 22.08.2013 представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією об'єкту, який згідно додатку до договору №11 відноситься до переліку об'єктів споживача - м. Кривий Ріг, вул. Калантая, 8. Перевіркою встановлено порушення споживачем ст. 27 Закону України «Про елекроенергетику», п. 1.3., 5.1, 6.40. ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до електромережі без дозволу електропередавальної організації з метою безоблікового споживання. Самовільне підключення виконано мідним кабелем ВВГ 3x10+1x10 мм, прокладеним відкритим способом, 11=220 В. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку та представником споживача - ОСОБА_4
11.09.2013 комісією постачальника електричної енергії розглянуто Акт про порушення споживачем ПКЕЕ Д№005386 від 22.08.2013 та, в зв'язку з виявленим порушенням ПКЕЕ, прийнято рішення про нарахування ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» вартості недоврахованої електроенергії в сумі 68 499, 70 грн. за період з 01.04.2013 (початок дії договору) по 22.08.2013 (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.6. та за формулою № 2.7. та 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії №4/2 від 11.09.2013.
Відповідач зазначає, що ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» листом № 103613 не повідомляло про виявлені пошкодження системи обліку, а лише інформувало про проведення технічних робіт та можливість аварійної ситуації.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що обов'язковою умовою застосування абзацу 2 п.1.2. Методики є відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. В даному ж випадку під час проведення перевірки зафіксовано явне втручання в роботу системи обліку, шляхом відкритого самовільного підключення до електромережі енергопостачальника без дозволу електропередавальної організації та з метою безоблікового споживання електроенергії.
Щодо застосування саме п. 2.6 Методики відповідач зазначив, що умовами Договору (Додатком 11 «Перелік об'єктів Споживача») визначається перелік струмоприймачів. До цього переліку не входить мобільний компресор. Тобто, в акті про порушення зафіксована інша схема підключення, ніж регламентована Договором. За таких обставин споживання електричної енергії мобільним компресором від мереж електропостачальника не охоплюється Договором, є самовільним споживанням, зумовленим самовільним підключенням. Тому при розрахунку вартості недорахованої електроенергії правомірно застосовано саме п. 2.6. Методики.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 16.04.2014 року на 13.05.2014 року.
13.05.2014 року представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, визначено, що у літній період, експлуатаційною організацією проводяться роботи щодо систем опалення і гарячого водопостачання, серед яких зокрема - гідропневматичне промивання.
Позивач не заперечує факту самовільного підключення до енергомереж відповідача, але наполягає на тому, що нарахування оперативно-господарських санкцій має бути здійснене за фактичний об'єм недорахованої електричної енергії. Так максимальна потужність компресора, який був підключений до мереж відповідача складає 55 квт/годину. Роботи компресором виконувалися протягом 8 годин. Згідно методики, при розрахунку величини не облікованої електричної енергії застосовується коефіцієнт 0,5. Таким чином, позивачем було спожито не облікованої електричної енергії у розмірі 220 квт. Відповідно до встановленої договором вартості електричної енергії, вартість 1 кВт = 0,3648 грн. з НДС. Отже, загальна вартість недорахованої електричної енергії за використання мобільного компресора за адресою вул. Калантая, 8 складає 80,26 грн.
13.05.2014 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2014 року.
15.05.2014 року представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому зазначає, що ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» не приймало на баланс житловий будинок по вул. Калантая 8. Балансоутримувачем даного будинку є Управління комунальної власності міста. Договір про постачання електричної енергії №608709 був укладений між сторонами по справі 31.07.2013 року. Відповідно, будь-які додатки до даного договору також були складені сторонами саме 31.07.2013 року. Згідно Додатку № 2 до договору №608709 від 31.07.2013 року, а саме - акт розмежування балансової належності електромереж по будинку № 8 вул. Калантая, даний додаток є невід'ємною частиною договору. Даний додаток був підписаний зі сторони позивача та наданий відповідачу, але до даного часу не повернутий.
Тобто, балансову належність було встановлено сторонами лише 31.07.2013 року, до 31.07.2013 року позивач не приймав на баланс, а тому не міг нести відповідальність за пошкодження або втручання в обладнання відповідача.
26.05.2014 року представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи до 10.06.2014 року для надання додаткових доказів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 10.06.2014 року.
26.05.2014 року у судовому засіданні оголошено перерву до 02.06.2014 року.
30.05.2014 року представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до п. 2.6 Методики для розрахунку кількості днів у період, за який має бути здійснено нарахування, береться сумарна кількість днів у період від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
Однак, оскільки споживач на засідання комісії по розгляду Акту про порушення не з'явився та не надав інформацію про дату набуття ним права власності на електроустановку (мобільний компресор), нарахування проведено з дня початку дії договору про постачання електроенергії - 01.04.2013. Споживач був повідомлений про дату та час проведення засідання комісії по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ, доказом чого є відтиск печаті вхідної кореспонденції ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» 03.09.2013 №71313 на копії запрошення.
Крім того, відповідач зазначає, що до переліку об'єктів споживача не входить мобільний компресор. Тобто, в акті про порушення зафіксована інша схема підключення, ніж регламентована договором. За таких обставин споживання електричної енергії мобільним компресором від мереж електропостачальника не охоплюється договором, є самовільним споживанням, зумовленим самовільним підключенням.
30.05.2014 року представник позивача надіслав клопотання, в якому зазначає, що в акті Д № 005386 від 22.08.2013 року відсутня схема підключення із усіма вимогами до неї, а представником споживача зазначено ОСОБА_4, яка не є особою уповноваженою на підписання актів про порушення. Відповідно до наказу №35 від 01.04.2013 року такою особою є технічний директор Бідний О.О., відповідний наказ є в наявності у відповідача. У зв'язку з тим, що акт було підписано не уповноваженою особою, позивача було позбавлено права подавати зауваження та пояснення щодо змісту акту, що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ.
Позивач зазначає, що роз'ясненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.07.2012 за № 4754/11/47-12, встановлено, що у разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕН положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведешх вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів. Тобто, навіть сам факт порушення Методики при складанні акта про порушення ПКЕЕ є підставою для скасування оперативно-господарської санкції.
Розгляд справи відкладався з 02.06.2014 року на 05.06.2014 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням № 487 від 05.06.2014 року визначено склад колегії по розгляду справи № 904/1854/14 в складі трьох суддів: головуючий суддя - Золотарьова Я.С., судді - Кармазіна Л.П., Соловйова А.Є.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року справу № 904/1854/14 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 25.06.2014 року.
Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.06.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
31.07.2013 року між ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (споживач) та ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 608709 (а.с.14).
Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1 130,05 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керувати чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Пунктом 9.8 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.04.2013 року і укладається на строк до 01.04.2014 року.
Таким чином, сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, тобто з 01.04.2013 року.
Сторонами був укладений додаток № 11 до договору, в якому сторони встановили перелік об'єктів споживача (а.с.21-23). Під № 162 цього додатку зазначено об'єкт за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калантая, 8.
Сторонами було укладено додаток № 2 до договору "Акт розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (а.с.96-97).
Сторонами було укладено додаток № 10 до договору, в якому сторони узгодили загальну схему електропостачання (а.с.95).
08.08.2013 року позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 103613, в якому зазначено, що адміністрація ТОВ „Керуюча Компанія "ДОМ.КОМ" доводить до відома відповідача, що відповідно до графіку промивки та випробування системи центрального опалення та елеваторних вузлів житлових будинків ТОВ „КК "ДОМ.КОМ" на 2013/2014 р.р., 22.08.2013 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каланта, 8, заплановані вищевказані роботи. З метою проведення робіт з дотриманням Правил користування електричною енергією, позивач просив відповідача 22.08.2013 року направити представника енергопостачальної організації на вищезазначену адресу (а.с.24).
22.08.2013 року за вищевказаною адресою, здійснено роботи щодо підготовки об'єкту до роботи в опалювальний сезон, а саме: здійснено промивку та випробування системи центрального опалення. Роботи проводились електричним компресором нВ-10, 1999 року випуску, максимальною потужністю 55кВт. Вказані роботи підтверджуються актом виконаних робіт від 22.08.2013 року (а.с.28) та паспортом готовності до роботи буд. № 8 по вул. Калантая, в м. Кривий Ріг, до роботи в опалювальний період 2013/2014 рр. (а.с.26).
Таким чином, позивач підтверджує, що 22.08.2013 року ним здійснено самовільне підключення електричного компресора до електромереж.
Згідно з пунктом 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених методикою.
22.08.2013 року уповноваженими представниками відповідача, складено акт порушення Правил користування електричною енергією Д №005386, відповідно до якого у житловому приміщенні розташованому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Калантая,8, споживачем порушено вимоги ст. 27 Закону України «Про електоренергетику», п. 1,3,5.1, 6.40 «Правил користування електричною енергією», шляхом самовільного підключення мобільного компресора до електричних мереж без дозволу енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення здійснено мідним кабелем ВВГ 3*10+1*10 мм2, проведеним відкритим способом, U=220 (а.с.31).
В акті Д № 005386 від 22.08.2013 року, зазначено що споживачем порушено п. 5.1 ПКЕЕ, а саме: «Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається» та п. 3.1. Правил, в якому визначено що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Як вбачається, пункти, на які відповідач послався у акті про порушення (п.п.5.1, 3.1 Правил) не відповідають тому порушенню, яке фактично здійснив позивач.
Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку та представником позивача ОСОБА_4
Згідно акту про порушення, відповідачем у той самий день воно усунено, здійснено відключення мобільного компресора від мереж відповідача та опломбовано щитову.
11.09.2013 комісією відповідача електричної енергії розглянуто Акт про порушення позивача ПКЕЕ Д№005386 від 22.08.2013 та, в зв'язку з виявленим порушенням ПКЕЕ, прийнято рішення про нарахування ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» вартості недоврахованої електроенергії в сумі 68 499, 70 грн. за період з 01.04.2013 (початок дії договору) по 22.08.2013 (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.6. та за формулою № 2.7. та 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі - ПКЕЕ) встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.
Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Відповідно до пункту 6.41. Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі - Методика), методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.
Відповідно до акту про порушення та протоколу відповідач розрахував вартість електричної енергії керуючись п. 2.6 Методики.
Пунктом 2.6 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п. (п.2.7) де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj (п.2.8), у разі підключення до трьох фаз Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj (п.2.9).
В той же час, відповідно до пункту 2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв, (2.10) де Pс.п. (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) Методики, але виходячи з найменшої з величин: номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А.
Оскільки, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 608709 від 31.07.2013 року, тому відповідач при розрахунку повинен був застосовувати п. 2.7 Методики, формулу 2.8 або 2.9.
З огляду на те, що відповідачем невірно застосовано пункт Методики при визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Скасувати оперативно - господарські санкції, застосовані Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 41; ідентифікаційний код 00130843) у вигляді донарахувань за період з 01.04.2013р. по 22.08.2013р. вартості не облікованої енергії внаслідок порушень Правил користування електричною енергією у сумі 68 499,70 грн. застосовані протоколом за № 4/2 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 11.09.2013 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 41; ідентифікаційний код 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 19; ідентифікаційний код 37663931) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., про що видати наказ.
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 19; ідентифікаційний код 37663931) - 609,00 грн. зайво сплачену суму судового збору, перераховану платіжним дорученням № 50430 від 24.02.2014 року, яке знаходиться у матеріалах справи № 904/1854/14, про що видати ухвалу.
Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 27.06.2014р.
Головуючий колегії Я.С. Золотарьова
Суддя Л.П. Кармазіна
Суддя А.Є. Соловйова