ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11367/14-к
провадження № 1-кп/753/390/14
"01" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Борознянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 22.08.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.10.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 01.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 00 хвилин 18.01.2014 року знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де перебував в гостях у мешканки даного житла ОСОБА_5 зайшов до кімнати, при цьому ОСОБА_6 в цей час перебувала на кухні, та побачив на ліжку мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе Duos» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3878,66 грн. в середині якого сім-карт оператора мобільного зв'язку не було, який належить ОСОБА_7 , та керуючись раптово виниклим умислом, переконавшись та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав, даний мобільний телефон та поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки. Після чого, залишив вищевказану квартиру, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що 18.01.2014 року знаходячись у кв. АДРЕСА_2 вкрав телефон «Самсунг», який належав ОСОБА_7 .
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, 03.06.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 22.08.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.10.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 01.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та перебуваючи на іспитовому строці знову вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.08.2003 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, тому враховуючи ці всі обставини суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання призначити частину невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.20013 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 66,67,71 КК України, ст.342-380 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2013 року та призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - домашній арешт.
Речові докази - телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.