Кримінальне провадження №1 кп/643/131/13-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/487/13 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ч.2 ст.185 КК України
25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №12012220470000139 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2013 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнений з випробуванням - 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 405,00 грн. матеріальних збитків.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 25 вересня 2012 року у денний час доби, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись на території подвір'я свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_10 , і достовірно знаючи, що в автомобілі знаходиться газовий балон, вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , знаючи що автомобіль не зачинений, упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля «ГАЗ 31029» газовий балон, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 21 жовтня 2012 року - 405,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 обернув викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 405,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , на початку жовтня 2013 року у денний час доби, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_11 , який попросив у нього придбати комплектуючи газового обладнання, на що ОСОБА_7 , знаючи, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує знаходитися автомобіль «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_10 і достовірно знаючи, що в автомобілі знаходиться газове обладнання, видав автомобіль як за свій і запропонував ОСОБА_11 допомогти зняти з нього газове обладнання, при цьому ОСОБА_11 був достовірно впевнений, що даний автомобіль належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що зазначений автомобіль не зачинений, упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля «ГАЗ 31029», який належить ОСОБА_10 газове обладнання - редуктор газовий вакуумний ТМ «Ловато», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 21.10.2012 р. - 675,00 грн., клапан газовий ТМ «Ловато» вартістю 135,00 грн., перемикач вакуумного редуктора ТМ «Ловато», вартістю 91,00 грн., регістр (регулятор) коефіцієнта потужності вартістю 15,00 грн., а всього на загальну суму 916,00 грн. Після цього ОСОБА_7 обернув викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 916,00 грн.
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до нього амністії на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, оскільки він є інвалідом третьої групи.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого який підтримав свої клопотання про застосування амністії та відклик своєї апеляційної скарги; захисника обвинуваченого, яка підтримала подані ОСОБА_7 клопотання та просила їх задовольнити; прокурора, який проти задоволення клопотання про застосування амністії до обвинуваченого не заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, зі змінами, внесеними Законом України №1246-VII від 6 травня 2014 року, питання про застосування амністії вирішується судом, якщо особою, відносно якої ухвалено вирок, подано клопотання.
Відповідно до вимог п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнані інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Згідно довідки МОЗ України до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №695589 (дата проведення огляду - 16 квітня 2014 року), ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи з 1 квітня 2014 року, а тому підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 відкликав подану ним апеляційну скаргу в порядку ст.403 КПК України, іншими особами вирок в апеляційному порядку не оскаржується, а тому, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.
Керуючись: ст.ст.ст.403,404,405,407,418,419 КПК України, п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів,-
постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2013 року за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий-
Судді: