Справа№ 2018/1-545/11
н/п 1/640/106/14
12.05.2014
Киевский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Тупичев Городнянского района Черниговской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего менеджером-экономистом в ООО «УКР-ИНВЕСТ», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,-
ОСОБА_5 , работая согласно приказу председателя правления АКБ «Национальный кредит» № 104-к от 26.06.2003 г. управляющим филиалом Акционерного коммерческого банка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далее по тексту - филиал банка), расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , то есть являясь лицом, занимающим должность, связанную с непосредственным выполнением как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных функций, будучи наделенным достаточными правами и обязанностями для их выполнения, допустил служебную халатность, повлекшую тяжкие последствия, которая выразилась в следующем.
В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 15.06.2007 г. председателем правления АКБ «Национальный кредит», ОСОБА_5 , в ходе осуществления руководства деятельностью филиала банка, был обязан:
- обеспечивать организацию работы филиала в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства Украины: законов Украины, Указов Президента Украины, нормативных актов Верховного Совета Украины, Кабинета Министров Украины, приказов, постановлений, инструкций, правил, установленных иными органами государственной исполнительной власти, приказов, постановлений, инструкций Национального банка Украины и внутренних нормативных документов АКБ «Национальный кредит» (п. 2.1. Инструкции);
- обеспечивать надлежащее хранение денег и ценностей в кассе (п. 2.5. Инструкции);
- организовывать ведение бухгалтерского учета, операционной работы и внутрибанковского контроля филиала в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, нормативных документов Национального банка Украины и учетной политики АКБ «Национальный кредит» (п. 2.6. Инструкции);
- осуществлять контроль за соблюдением правил доступа к электронной сети банка, защиты информации, сохранения банковской тайны, средств и имущества в соответствии с действующим законодательством (п. 2.9. Инструкции).
Кроме того, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, управляющий филиалом банка ОСОБА_5 имел право:
- осуществлять непосредственное руководство филиалом (отделениями, службами) на основании выданной АКБ «Национальный банк» доверенности (п. 3.1. Инструкции);
- представлять филиал в органах исполнительной власти и органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях разных форм собственности по вопросам, которые относятся к компетенции филиала и в рамках полномочий, указанных в доверенности (п. 3.2. Инструкции);
- подписывать кредитные договоры, договоры залога (ипотеки) и иные договоры в рамках и на основании выданной Председателем Правления банка доверенности (п. 3.3. Инструкции);
- получать в установленном порядке от должностных лиц банка документы, справки, счета, иные материалы и информацию для выполнения своих должностных обязанностей (п. 3.4. Инструкции);
- издавать приказы, распоряжения в рамках своей компетенции, определенной должностной инструкцией (п. 3.8. Инструкции);
- назначать (увольнять) работников филиала банка на должности, определенные внутренним положением банка (п. 3.9. Инструкции).
В ходе осуществления руководства деятельностью филиала банка, ОСОБА_5 , будучи полно и достоверно осведомленным о финансово-хозяйственной деятельности филиала, а именно, о количестве вкладчиков, о динамике поступления денежных средств в кассу банка, а также на текущие счета клиентов, об обстоятельствах и порядке выдаче кредитов, депозитов, о порядке и условиях выплаты начисленных процентов, об осуществления безналичных внутрибанковских операций клиентов банка, ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1, 2.5., 2.6. своей должностной инструкции, утвержденной 15.06.2007 г. председателем правления АКБ «Национальный кредит», требующих, соответственно, обеспечения организации работы филиала в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства Украины: законов Украины, Указов Президента Украины, нормативных актов Верховного Совета Украины, Кабинета Министров Украины, приказов, постановлений, инструкций, правил, установленных иными органами государственной исполнительной власти, приказов, постановлений, инструкций Национального банка Украины и внутренних нормативных документов АКБ «Национальный кредит»; обеспечения надлежащего хранения денег и ценностей в кассе; организации ведения бухгалтерского учета, операционной работы и внутрибанковского контроля филиала в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, нормативных документов Национального банка Украины и учетной политики АКБ «Национальный кредит».
Ненадлежащее выполнение ОСОБА_5 своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним причинило тяжкие последствия охраняемым законом интересам АКБ «Национальный кредит», в виде материального ущерба в сумме 1 310 400 грн.
Так, 07.10.2008 г., ОСОБА_5 , с целью выполнения просьбы вкладчика ОСОБА_6 о выдаче ему наличных денежных средств, зная, что наличные денежные средства в филиале отсутствуют, но имеются в отделении № 1 филиала, расположенном по адресу: АДРЕСА_4 , дал указание начальнику сектора вкладных операций филиала банка ОСОБА_7 осуществить списание данных денег со счета ОСОБА_6 и перечислить их на текущий внутрибанковский счет № 290949032 в отделении № 1 филиала, расположенном по АДРЕСА_4 .
Указанная банковская операция по списанию денежных средств со счета ОСОБА_6 и зачислению их на внутрибанковский счет № 290949032 в отделении № 1 филиала, с назначением платежа «перевод средств ОСОБА_6 1К 1853000791 для получения средств в отделении № 1 ФАКБ «Национальный кредит» в г. Балаклея», начальником сектора вкладных операций ОСОБА_7 была произведена на основании ордера от 07.10.2008 г. от имени ОСОБА_6 на списание средств в сумме 1 310 400 грн. со счета (форма № 52) и мемориального ордера № 1 от 07.10.2008 г. на сумму 1 310 400 грн., подписанного ОСОБА_5 .
При этом, согласно сложившимся в филиале банка правилам, при осуществлении перевода денежных средств вкладчиком помимо указанных документов дополнительно составлялась и заявка на перечисление средств.
ОСОБА_5 , зная, что данная заявка ОСОБА_6 в этот день составлена и подписана не была, имея возможность убедить ОСОБА_6 составить такое заявление в этот же день, проявив недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, допустил проведение указанного перечисления денежных средств при отсутствии вышеуказанной заявки на перечисление средств при наличии только ордера на списание средств и мемориального ордера.
В результате допущенной ОСОБА_5 халатности, перевод денежных средств был осуществлен 07.10.2008 года, а указанная заявка была подписана ОСОБА_6 только после этого - 17.11.2008 года.
В этот же день, 07.10.2008 г., ОСОБА_5 , вследствие не обеспечения надлежащего выполнения п. 2.1, 2.5., 2.6. своей должностной инструкции, утвержденной 15.06.2007 г. председателем правления АКБ «Национальный кредит», из-за халатного отношения к выполнению вышеуказанных обязанностей, при обстоятельствах, когда заявление о выдаче наличных денежных средств в сумме 1 310 400 грн. ОСОБА_6 еще не было подписано, допустил совершение кассиром отделения № 1 филиала АКБ «Национальный кредит» документальное оформление проведения банковской операции по выдаче вышеуказанной суммы 1 310 400 грн. через кассу отделения на имя ОСОБА_6 , несмотря на то, что в этот день денежные средства не выдавались.
В дальнейшем, ОСОБА_5 , действуя по договоренности с ОСОБА_6 , получил за последнего как частное лицо наличные денежные средства в сумме 1 310 400 грн. в кассе отделения № 1 филиала АКБ «Национальный кредит», из которых 300 000 грн. передал ОСОБА_6 , а в отношении оставшейся суммы денег между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были проведены переговоры по заключению иных гражданско-правовых отношений.
В последующем, на основании решения суда, постановленного по иску ОСОБА_6 , с ПАО «Банк Национальный кредит» был взыскано 1 310 400 грн., в результате чего банку был причинен ущерб на указанную сумму, более чем в двести пятьдесят раз превышающую необлагаемых минимум доходов граждан, то есть банку были причинены тяжкие последствия.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно: завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, не признал полностью и пояснил, что с 2003 г. он работал управляющим филиалом АКБ «Национальный кредит» в АДРЕСА_5 , уволился с должности 18 декабря 2009 г. по собственному желанию. Правление банка располагалось в г. Киеве. В 2005 году в г. Харькове было открыто отделение № 1 Балаклейского филиала банка. 03 октября 2007 г. в филиале банка был открыт счет вкладчику ОСОБА_6 , который являлся председателем колхоза, называвшегося тогда ООО «Данилевского-1», затем стал собственником колхоза и постепенно продавал его. В течение года на счет ОСОБА_6 поступил 1 000 000 грн. 07.10.2008 года на счет ОСОБА_6 была перечислена очередная сумма за колхоз в размере 1 510 400 грн. В тот же день, ближе к концу рабочего дня, примерно около 17 часов, ОСОБА_6 зашел к нему в кабинет и сказал, что хочет получить наличными 500 000 грн. Такой суммы денег в кассе филиала банка не было. Там оставалось около 200 000 грн., что он сразу объяснил ОСОБА_6 . Кроме того, он предложил ОСОБА_6 отложить получение денег, учитывая, что тот пришел в банк «выпившим», на что ОСОБА_6 ответил, что это не его дело. В таком состоянии ОСОБА_6 был почти всегда, в связи с чем, он решил, что деньги ОСОБА_6 можно выдать. Затем в течение определенного времени происходило оформление документов на выдачу ОСОБА_6 200 000 грн., и в конце рабочего дня ОСОБА_6 эту сумму денег получил. После этого ОСОБА_6 опять зашел к нему, объяснив, что хочет поговорить еще по двум вопросам. Первый его вопрос заключался в том, как можно побыстрее получить еще 300 000 грн., а второй - куда выгоднее вложить оставшийся миллион гривен, то есть, где можно получить хорошие проценты под такую сумму. С сентября 2008 года у банка в связи с мировым банковско-финансовым кризисом начались проблемы. Финансовое положение банка ухудшилось и возможности выплаты вкладов стали ограниченными. Из-за этого банк заморозил операции с депозитными счетами и ограничил операции, связанные с оттоком денежных средств, в том числе с выдачей наличных вкладчикам. Кроме того, со дня на день ожидалось распоряжение Национального Банка Украины о введении временной администрации и об объявлении моратория на удовлетворение требований кредиторов. Он рассказал об этом ОСОБА_6 и объяснил, что выдать ему 300 000 грн. в ближайшие дни филиал банка не сможет. По второму вопросу проконсультировал ОСОБА_6 , какие примерно проценты в каких банках можно получить, вложив 1 млн. грн. на различные виды вкладов.
ОСОБА_6 начал уговаривать его найти способы выдачи ему денег, объясняя, что 300 000 грн. ему очень нужны. По вкладыванию 1 млн. грн., которые должны были остаться на счету, ОСОБА_6 сразу объяснил, что проценты банков его не устраивают, и он будет думать, где можно заработать на таких деньгах более серьезные проценты. Ему ( ОСОБА_5 ) как раз в это время срочно нужны были деньги, так как имелась возможность вложить их в одно сельскохозяйственное предприятие и получить в дальнейшем хорошую прибыль.
С другой стороны, в ноябре 2008 г. он ожидал возврата долга в сумме 2 млн. грн. от директора частного предприятия «Маркас» ОСОБА_8 , образовавшегося при следующих обстоятельствах. В марте 2008 г. ОСОБА_8 , с которым он был знаком около 5 лет и находился в дружеских отношениях, обратился к нему с просьбой занять 1 млн. грн. для погашения долгов и закупки посевных для частного предприятия. ОСОБА_8 объяснил, что им проработана серьезная хозяйственная операция, результатом которой должно стать получение большой прибыли. Для этого необходимо вложить соответствующие деньги. Он знал, что ЧП «Маркас» являлось большим сельскохозяйственным предприятием, у которого имелись поля и производственная база для выращивания всех зерновых культур, сахарной свеклы, и помещения для хранения этой продукции; и знал ОСОБА_8 как порядочного человека. С учетом этого и, рассчитывая получить оговоренную с ОСОБА_8 прибыль от продажи будущего урожая, он согласился пойти навстречу ОСОБА_8 . Такой суммы денег у него не было и поэтому для займа денег ОСОБА_8 он 21 марта 2008 г. заключил кредитный договор с АКРБ «Регион-банк» на сумму 1,2 млн. грн., из которых 1 млн. грн. занял ОСОБА_9 . В подтверждение займа денег ОСОБА_9 был составлен договор займа между ним и ЧП «Маркос», согласно которому он занял этому предприятию деньги для ведения сельхозработ. Кроме того, ОСОБА_8 написал ему расписку о том, что лично должен сумму, указанную в договоре, со сроком возврата в ноябре 2008 г. В конце весны - начале лета 2008 г. ОСОБА_8 рассказал, что для получения прибыли, которую он планировал иметь осенью 2008 г., ему нужен еще 1 млн. грн., попросил занять и эту сумму, пообещав сделать в последующем полноправным партнером при распределении прибыли. Под влиянием уговоров ОСОБА_8 и посчитав выгодным для себя такое вкладывание денег, в июне 2008 года он ( ОСОБА_5 ) взял еще один кредит в АКРБ «Регион-банк» и занял ОСОБА_8 еще 1 млн. грн. После заключения с ОСОБА_8 второго займа, был составлен еще один договор займа между ним и ЧП «Маркас», а ОСОБА_8 написал ему еще одну расписку лично от себя. Получить возврат долга от ОСОБА_9 он рассчитывал после сбора урожая и продажи подсолнечника, примерно в октябре-ноябре 2008 года.
Еще он знал, что в 1 отделении их филиала в г. Харькове есть наличные, то есть имелась реальная возможность помочь ОСОБА_6 с получением денег. Проанализировав все эти обстоятельства, он предложил ОСОБА_6 такой вариант решения его проблем: он помогает ОСОБА_6 получить наличными 300 000 грн. через 1 отделение филиала банка в г. Харькове, а ОСОБА_6 за это занимает ему 1 млн. грн. сроком на один месяц под 6 процентов месячных. ОСОБА_6 это сразу заинтересовало, но он начал торговаться и в результате они договорились, что деньги ОСОБА_6 ему займет, но не под 6%, а под 8%, что составляло 80 тыс. грн. за 1 месяц. В результате они с ОСОБА_6 окончательно договорились обо всем таким образом: он оказывает помощь в том, чтобы в первом отделении филиала ОСОБА_6 выдали наличными все деньги, оставшиеся на его счету, т.е. 1 310 400 грн.; из этой суммы денег 310 400 грн. ОСОБА_6 оставляет себе, а 1 млн. грн. занимает ему под 8 процентов месячных; в подтверждение состоявшейся договоренности, он выдает ОСОБА_6 соответствующую расписку на 1 080 000 грн.
Когда все этого было оговорено, рабочий день уже заканчивался, поэтому он сразу позвонил в Харьков начальнику 1 отделения филиала банка ОСОБА_10 , сказал ему, что на отделение будет перечислена сумма 1 310 400 грн. со счета вкладчика ОСОБА_6 и попросил подготовить все документы для выдачи этой суммы из кассы ОСОБА_6 . Затем он попросил зайти к нему начальника отдела сектора вкладных операций ОСОБА_7 и в присутствии ОСОБА_6 поручил ей провести перечисление 1 310 400 грн. на 1 отделение филиала. Все операции, связанные с движением денег, необходимо было отражать во вкладной книжке вкладчика, для чего ОСОБА_6 сразу достал и передал ОСОБА_7 свою вкладную книжку. Через какое-то время ОСОБА_7 принесла и дала ему или сразу ОСОБА_6 на ознакомление оформленные мемориальный ордер № 1 от 07.10.2008 г., ордер от 07.10.2008 г. на списание средств в сумме 1 310 400 грн. со счета ОСОБА_6 в филиале на счет в 1 отделении филиала, и еще бланк заявления на перечисление денег в 1 отделение от 07.10.2008 г. В мемориальном ордере расписался он, в подтверждение согласия филиала на перечисление денег. ОСОБА_6 должен был расписаться на ордере на списание средств и заполнить бланк заявки на перечисление денег. Он объяснил это ОСОБА_6 , после чего ОСОБА_6 ознакомился с ордером на списание и подписал его.
После этого, ОСОБА_7 , увидев, что ОСОБА_6 подписал ордер, ушла оформлять все дальше, пока ОСОБА_6 заполнит бланк заявки на перечисление денег.
В этом бланке ОСОБА_6 должен был заполнить определенные графы, указав, фамилию, имя, отчество, данные паспорта и другие данные. ОСОБА_6 попытался заполнить бланк, но из-за нетрезвого состояния, не смог этого сделать и только испортил его.
Закон не предусматривал обязательного составления и этой заявки на перечисление денег для осуществления перевода денег в отделение № 1. Достаточно было подписи клиента на ордере на списание. Однако в их филиале так сложилась практика, что клиент писал еще и заявление на списание, хотя его составление носило больше формальный характер.
С учетом этого обстоятельства и того, что рабочий день уже заканчивался, они договорились, что с ОСОБА_6 , что тот заполнит заявление на списание денег на следующий день. Кроме того, ОСОБА_6 сразу попросил его сделать ему копии мемориального ордера и ордера на списание денежных средств, объяснив это тем, что хочет завтра на свежую голову еще раз пересмотреть эти документы, учитывая, что речь идет о такой большой сумме.
Банк не обязан был выдавать копии данных документов вкладчикам, но, учитывая ситуацию, он решил пойти на встречу ОСОБА_6 , сделал ксерокопии этих документов и отдал их ОСОБА_6 . Оригиналы мемориального ордера и ордера на списание денежных средств он при ОСОБА_6 отдал потом ОСОБА_7 для проведения перечисления.
Потом ОСОБА_7 еще зашла и передала ОСОБА_6 его вкладную книжку с записью от 07 октября 2008 года о перечислении 1 310 400 грн. с вклада ОСОБА_6 в филиале на счет в отделении № 1 в г. Харькове. ОСОБА_6 при нем и ОСОБА_7 открывал книжку, знакомился с записью и что-то спрашивал у ОСОБА_7 в связи с этим.
Непосредственно запись во вкладную книжку делалась не при нем, но из показаний ОСОБА_7 и старшего экономиста отдела сектора вкладных операций ОСОБА_11 ему известно, что такая запись во вкладную книжку ОСОБА_6 07.10.2008 г. была осуществлена ОСОБА_11 . Вкладная книжка на момент его увольнения из банка в декабре 2009 года находилась на руках у ОСОБА_6 , так как она сдается в банк только тогда, когда у вкладчика не остается денег на счете, а у ОСОБА_6 на счету еще оставались проценты от вклада.
Из мемориального ордера, ордера на перечисление денег и из вкладной книжки ОСОБА_6 не мог не знать о том, что деньги в сумме 1 310 400 грн. 07.10.2008 г. были перечислены с его счета в филиале банка в г. Балаклея на счет в отделении № 1 филиала в г. Харькове. Кроме того, в последующем именно ОСОБА_6 представил в прокуратуру ксерокопии мемориального ордера и ордера на перечисление денег, которые он дал ОСОБА_6 07.10.2008 г.
Несмотря на то, что все необходимые документы 07.10.2008 года были оформлены, завершить в этот день договоренности, состоявшиеся между ним и ОСОБА_6 , не удалось, так как ОСОБА_6 после неудачной попытки составить бланк заявления на перечисление денег, сказал, что в ОСОБА_12 за деньгами он в таком состоянии сегодня не поедет. Кроме того, в любом случае, уже было поздно, учитывая время, необходимое для поездки в ОСОБА_12 . Он ( ОСОБА_5 ) с этим согласился, и они договорились с ОСОБА_6 , что закончат всё на следующий день.
Однако, учитывая то, что в любой день могло прийти распоряжение об объявлении моратория на выдачу наличных денег всем без исключения вкладчикам, он позвонил ОСОБА_10 , объяснил ему ситуацию и попросил оформить выдачу денег из кассы ОСОБА_6 седьмым октября 2008 года, пообещав, что ОСОБА_6 подпишет заявление о получении денег этой датой. Разговор с ОСОБА_10 об этом по телефону происходил в присутствии ОСОБА_6 .
Потом ОСОБА_6 ушел, после чего он отдал ОСОБА_7 недозаполненный ОСОБА_6 бланк заявления на списание денег и объяснил ей, что ОСОБА_6 пообещал подписать его позже.
На следующий день ОСОБА_6 утром позвонил ему, сказал, что их договоренности остаются в силе, но он плохо чувствует себя и, кроме того, из Харькова с такими большими деньгами возвращаться боится. Поэтому в ОСОБА_12 ехать не хочет и предлагает, чтобы он ( ОСОБА_5 ) сам поехал в г. Харьков, получил за него деньги, а он потом распишется в подтверждение тому, что деньги получил он лично.
Учитывая, что выдача денег по кассе была проведена седьмым октября 2008 года, и он пообещал ОСОБА_10 , что ОСОБА_6 подпишет заявление на выдачу наличных этим числом, он вынужден был поехать в г. Харьков сам, чтобы взять заявление для подписания ОСОБА_6 .
В г. Харькове он взял у ОСОБА_10 подготовленное в отделении 07.10.2008 г. заявление на выдачу наличных ОСОБА_6 , уже подписанное ОСОБА_10 и кассиром ОСОБА_13 , с проставленным штампом отделения.
Еще он попросил ОСОБА_10 выдать ему сразу 10 400 грн. для ОСОБА_6 и возвратился с ними в Балаклею.
По договоре в Балаклею он позвонил ОСОБА_6 и попросил его прийти в банк, взяв с собой паспорт и копию справки о присвоении идентификационного номера.
Когда ОСОБА_6 пришел, он объяснил ему, что получить 300 000 грн. за него сможет в Харькове только тогда, как ОСОБА_6 подпишет соответствующее заявление.
После этого он написал ОСОБА_6 расписку о том, что занял у него 1 080 000 грн. сроком на 1 месяц. В эту сумму входил 1 млн. гривен, которые он у него реально занимал, и 80 000 грн. - 8% месячных.
Эту расписку и 10 400 грн. он отдал ОСОБА_6 и попросил его подписать заявление о получении им денег в 1 отделении филиала в г. Харькове, составленное 07.10.2008 г., как они и договаривались накануне. ОСОБА_6 сказал, что подпишет заявление только после того, как он ( ОСОБА_5 ) напишет ему еще одну расписку - на 300 000 грн., которые он должен был отдать ему наличными сразу, на что он согласился.
В этот день он второй раз съездить в г. Харьков не успевал и не мог поехать на следующий день в связи с делами по работе. Поэтому в этой расписке ОСОБА_6 он указал, что 300 000 грн. обязуется возвратить в течение нескольких дней, трех или пяти, точно не помнит. Затем ОСОБА_6 при нем подписал заявление на выдачу ему наличных от 07.10.2008 г. в графе «Подпись получателя денег» и передал ему копию справки о присвоении идентификационного номера и паспорт, с которого он сделал ксерокопии нужных листов.
Выехать в отделение № 1 в г. Харьков он смог только через несколько дней. Там передал ОСОБА_10 подписанное ОСОБА_6 заявление на выдачу наличных, ксерокопии листов паспорта и справки о присвоении ОСОБА_6 идентификационного номера, а также получил для ОСОБА_6 300 000 грн. Эту сумму денег он отдал ОСОБА_6 за два раза. Сначала передал лично ОСОБА_6 250 000 грн., а затем еще 50 000 грн. - жене ОСОБА_6 через главного бухгалтера филиала банка ОСОБА_14 .
Оригинал заявления на выдачу наличных от 07.10.2008 г., подписанного ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в последующем передал в филиал банка вместе с другими документами.
Затем, в течение нескольких недель, по мере появления в кассе отделения № 1 денег, он получил за ОСОБА_6 1 млн. грн. Какие-либо доверенности от ОСОБА_6 для получения им денег при этом не оформлялись, так как ОСОБА_6 расписался в заявлении на выдачу наличных от 07.10.2008 года в графе «Подпись получателя» за то, что всю сумму денег получил он лично. После этого до 08 ноября 2008 года ОСОБА_6 несколько раз приходил в банк и напоминал, что подходит срок возврата денег.
Он ( ОСОБА_5 ), в свою очередь, требовал скорейшего возврата долга ему от ОСОБА_8 , который до последнего дня обещал возвратить долг в первых числах ноября, но потом рассказал, что, скорее всего, долг вовремя возвратить не сможет, так как вопреки его прогнозам семечка не выросла в цене, а, наоборот, сильно подешевела, и продавать ее в этот период невыгодно. Лучше обождать, когда она подорожает и продать потом. Соответственно и долг он готов возвратить позже, после продажи семечек. Однако когда именно семечка могла подорожать, предсказать было невозможно. Это могло произойти и со дня на день, и через несколько месяцев. Из-за этого своевременно, то есть 07.11.2008 г., отдать ОСОБА_6 1 080 000 грн., которые занимал на 1 месяц, он не смог. Поэтому, начиная с 08.11.2008 г., ОСОБА_6 начал почти каждый день приходить в банк и настойчиво требовать от него возврата долга. Он объяснял, что его подвел ОСОБА_8 , но ОСОБА_6 это не интересовало.
При всем этом ОСОБА_8 тоже был давно знаком с ОСОБА_15 , и они находились в хороших отношениях. В связи с этим, они решили все вместе встретиться и обсудить, каким образом выйти из сложившейся ситуации.
Встреча состоялась в филиале банка в его кабинете 17 ноября 2008 года.
Он еще раз объяснил ОСОБА_6 , что не сможет отдать долг, пока не получит свои деньги от ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , в свою очередь, рассказал, что не сможет отдать долг ему ( ОСОБА_5 ), пока не вырастет в цене семечка. Когда реально это произойдет, он не знает. При таких обстоятельствах, после совместного обсуждения было принято решение о переводе его долга ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , а точнее на ЧП «Маркас», что было выгодно всем сторонам. Учитывая то, что при такой ситуации долг ОСОБА_6 автоматически обеспечивался имуществом предприятия, ОСОБА_8 сумел убедить ОСОБА_6 в том, чтобы срок возврата им долга был отсрочен на 1 год, пообещав устно хорошие проценты в зависимости от размера прибыли, получение которой планировалось через год.
Когда все это было обговорено, ОСОБА_6 настоял на том, чтобы состоявшаяся договоренность с ОСОБА_8 была сразу же закреплена договором. Для этого он ( ОСОБА_5 ) пригласил юриста банка ОСОБА_16 и попросил ее подготовить проект договора займа, который ОСОБА_6 хочет заключить с ЧП «Маркас». ОСОБА_16 ушла и через какое-то время возвратилась и принесла подготовленный проект договора. ОСОБА_6 внимательно перечитал его, после чего попросил что-то уточнить и когда окончательная редакции договора была готова, этот договор займа от 17 ноября 2008 г. между ЧП «Маркас» и ОСОБА_6 подписал ОСОБА_8 как директор ЧП «Маркас», который также поставил на договор печать предприятия, и ОСОБА_6 как физическое лицо.
Во время обсуждения текста договора и его подготовки юристом, он попросил также ОСОБА_6 подписать, наконец то, заявление от 07.10.2008 г. на перечисление денег на отделение № 1 филиала. ОСОБА_6 по разным причинам больше месяца откладывал заполнение бланка этого заявления и его подписание. Поэтому еще до 17 ноября 2008 г. он попросил ОСОБА_7 составить бланк заявления за ОСОБА_6 , чтобы ОСОБА_6 осталось только подписать его.
17.11.2008 г., когда они договорились о переводе долга, ОСОБА_7 по его просьбе принесла заявление и дала его ОСОБА_6 , который прочитал заявление и подписал. На заявлении стояла дата: 07.10.2008 г. ОСОБА_6 не мог этого не видеть, но никаких вопросов по этому поводу даже не задавал, потому что 07.10.2008 г. сам устно просил сделать то, что было написано в заявлении, то есть перевести деньги.
Считает, что содержанием составленного по инициативе ОСОБА_6 договора займа от 17.11.2008 г. между ОСОБА_6 и ЧП «Маркас» полностью подтверждаются его показания и опровергаются показания ОСОБА_6 о том, что договор, якобы, не связан с его долгом. Кроме того, в договоре между ОСОБА_6 и ЧП «Маркас» указана сумма 1 080 000 грн., то есть именно та сумма, которую он должен был ОСОБА_6 с учетом 8% месячных (1,0 млн. грн. ? сумма займа и 80 тыс. грн. ? размер процентов за 1 месяц).
После состоявшихся договоренностей и заключения договора займа между ОСОБА_6 и ЧП «Маркос» на сумму 1 080 000 грн. никаких денежных обязательств перед ОСОБА_6 у него не осталось.
В связи с этим, какое-то время никаких разговоров с ОСОБА_6 по событиям, состоявшимся в октябре-ноябре 2008 года, не было.
Однако затем, в один из дней начала лета 2009 года к нему пришел ОСОБА_6 , который был «выпивши», и начал рассказывать, что видел ОСОБА_8 , который по поводу возможностей возвратить долг в полном объеме к ноябрю 2009 года, говорил неубедительно.
Из-за этого ОСОБА_6 стал высказывать претензии к нему.
Он объяснил ОСОБА_6 , что перевод долга был осуществлен по его согласию и поэтому претензии ОСОБА_6 необоснованны.
После этого разговора отношения между ними стали натянутыми.
Через несколько дней после этого, ОСОБА_6 пришел в банк опять «выпивши» и показал ему заявление на имя Генерального прокурора Украины с передачей копии ему. При этом ОСОБА_6 пригрозил, что отправит такое заявление в Генеральную прокуратуру, после чего его выгонят с работы.
Он ( ОСОБА_5 ) объяснил ОСОБА_6 , что претензии по долгу он должен предъявлять к ОСОБА_8 , а не к нему.
23 июня 2009 года ОСОБА_6 официально передал в филиал банка заявление, в котором указывалось, что оно направляется в прокуратуру, Управляющему АКБ «Национальный кредит» и в филиал банка в г. Балаклея. В действительности, как он понял, заявление было передано только в филиал банка. Поэтому заявлению филиалом ничего не предпринималось, так как было понятно, что подано оно только для запугивания.
При этом в заявлении от 23.06.2009 года ОСОБА_6 прямо указал, что деньги в отделение № 1 были перечислены с его ( ОСОБА_6 ) согласия и что он ( ОСОБА_5 ) писал ему расписку на сумму 1 080 000 грн.
Примерно в середине или в конце лета ОСОБА_8 чем-то серьезно заболел, лечился в стационаре в какой-то больнице в АДРЕСА_4 . По разговорам, состояние его было не очень хорошее. В сентябре 2009 года ОСОБА_8 уезжал за границу, но потом возвратился.
Он в тот период времени каких-то отношений с ОСОБА_8 не поддерживал и все новости о нем узнавал, в основном, от ОСОБА_6 , который неоднократно заходил к нему на работу пьяный и высказывал претензии, в связи с тем, что он втянул его в историю с перезаймом денег ОСОБА_8 . Еще ОСОБА_15 угрожал, что если ОСОБА_8 деньги не сможет отдать, он все равно найдет возможность забрать деньги у него ( ОСОБА_5 ), рассказывал о своих знакомствах в органах милиции и тому подобное.
11 октября 2009 года ОСОБА_8 умер, у него оторвался тромб.
Через день после этого - 13 октября 2009 года ОСОБА_6 обратился с заявлением в прокуратуру Балаклейского района, в котором уже написал, что он ( ОСОБА_5 ) незаконно завладел его деньгами в сумме 1 080 000 грн., которые в действительности ему остался должен ОСОБА_8 , согласно договору займа от 17.11.2008 года.
Потом его несколько раз вызывали в прокуратуру, где он давал объяснения; в возбуждении уголовного дела прокуратурой было отказано.
Несмотря на это, ОСОБА_6 продолжал писать жалобы в разные организации и при встрече со ним говорил, что не прекратит это делать и добьется его увольнения с работы, пока он не возвратит ему свой бывший долг, который был переведен на ОСОБА_8 .
В результате, после многочисленных проверок по жалобам ОСОБА_6 , 18 декабря 2009 года он вынужден был уволиться из банка по собственному желанию. После этого он переехал на постоянное место жительства к жене в АДРЕСА_6 его остановили двое незнакомых мужчин крепкого телосложения и заставили сесть в их автомобиль. Там они провели с ним беседу, смыслом которой являлось требование в течение двух недель отдать ОСОБА_6 1 080 000 грн. В случае не возврата денег они пригрозили ему тем, что через месяц он станет «трупом». Кроме того, эти люди знали, где он живет и что у него родился ребенок, которому тогда не было и двух месяцев. Они все это рассказали ему и объяснили, что он должен хорошо подумать и о своей семье. Закончилось все тем, что они заставили его написать расписку о том, что он должен ОСОБА_6 1 080 000 грн. и сказали, что если он скроется, они все равно его найдут. Кроме того, они его сразу обыскали, нашли загранпаспорт и забрали его. Опасаясь этих людей лично и опасаясь за жизнь и здоровье жены и маленького ребенка, он вынужден был не проживать с женой по ее месту жительства. Сначала жил в г. Харькове на квартире. Потом, как-то хотел зайти к жене, увидел возле ее дома угрожавших ему мужчин, испугался и вынужден был уехать АДРЕСА_7 на квартире, где пытался найти работу. 16.11.2010 на этой квартире его задержали сотрудники милиции, от которых он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело на основании заявления ОСОБА_6 . Считает, что указанное заявление ОСОБА_6 является ложным и подано ОСОБА_6 в надежде на то, что он ( ОСОБА_5 ) испугается и возвратит ему долг ОСОБА_8 .
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_17 (до смены фамилии - ОСОБА_13 ) пояснила суду, что с апреля 2008 года по февраль 2009 года она работала кассиром отделения № 1 филиала банка «Национальный кредит». Ее начальником в отделении был ОСОБА_10 . Работая кассиром, она занималась приемом и выдачей наличных денег физическим и юридическим лицам. В один из дней октября 2008 года ОСОБА_10 принес заявление на выдачу наличных в сумме более 1 млн. грн. вкладчику ОСОБА_6 и попросил оформить выдачу этой суммы денег по кассе этим числом. В заявлении была только подпись ОСОБА_10 . Подписи вкладчика не было, но ОСОБА_10 сказал ей, что деньги без подписи вкладчика выдаваться не будут, нужно только отразить это по документам, объяснил, что делается это по просьбе управляющего филиалом ОСОБА_5 В связи с этим она подписала заявку со своей стороны и оформила проведение денег по кассе этой датой. Через несколько дней ОСОБА_10 принес ксерокопию листов паспорта ОСОБА_6 и подписанное ОСОБА_6 заявление на выдачу наличных. Подпись в заявлении соответствовала подписи ОСОБА_6 в паспорте. ОСОБА_18 объяснил, что деньги будет получать ОСОБА_5 , потому что сам ОСОБА_6 по каким-то причинам приехать за ними не сможет. Потом в течение нескольких недель деньги были выданы ОСОБА_5 для передачи ОСОБА_6 .
Данные показания ОСОБА_19 давала и ранее в ходе предыдущих судебных заседаний.
В судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела и оглашены показания потерпевших и свидетелей, которые не явились в судебное заседание, а именно:
- личное дело ОСОБА_5 , в том числе Должностная инструкция управляющего филиалом АКБ «Национальный кредит» в г. Балаклея ОСОБА_5 , утвержденная 15.06.2007 г., с которой под роспись ознакомился ОСОБА_5 , которыми подтверждается, что ОСОБА_5 с 26.06.2003 года по 18.12.2009 года работал в должности управляющего филиалом АКБ «Национальный кредит» в г. Балаклея и являлся должностным лицом (т. 2 л.д. 3-60);
- договор о вкладе «до запитання» № К 10073 от 03.10.2007 г., заключенного между филиалом АКБ «Национальный кредит» в г. Балаклея и ОСОБА_6 , из которого усматривается, что банк обязался принимать на хранение деньги у ОСОБА_6 , согласно условиям, предусмотренным договором (т. 2 л.д. 253);
- выписка движения денежных средств по счету № 350705/01/-К НОМЕР_1 , открытом в филиале АКБ «Национальный кредит» в г. Балаклея вкладчиком ОСОБА_6 , в котором отражены записи о том, что 07.10.2008 г. были осуществлены три операции по счету: зачисление 1 510 400 грн., выдача 200 000 грн., списание 1 310 400 гр. (т. 1 л.д. 151), а в выписке движения средств № 290949031 с 01.01.2007 года по 15.12.2009 года имеется запись о зачислении на данный счет денежных средств в сумме 1 310 400 грн., с указанием платежа «перевод коштів ОСОБА_6 ІК 1853000791 для отримання коштів на відділені 1 ФАКБ Нац. кредит в м. Балаклія» (т. 1 л. д. 152);
- ордер на списание денежных средств (форма № 52) от 07.10.2008 г., мемориальный ордер № 1 от 07.10.2008 г., которыми подтверждается факт перевода 07.10.2008 г. денежных средств в сумме 1 310 400 грн. со счета ОСОБА_6 в филиале банка на внутрибанковский счет в отделении № 1 филиала банка (т. 1 л.д. 76, 77).
- заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 3523 от 11.04.2012 г., согласно которому, перечисление 07.10.2008 г. денежных средств в сумме 1 310 400 грн. со счета вкладчика ОСОБА_6 № 350705/01/-К10073 в филиале АКБ «Национальный кредит» в г. Балаклея Харьковской области на счет № 290949032 для получения средств в отделении № 1 филиала АКБ «Национальный кредит», подтверждается копиями ордера на списание средств со счета (форма № 52) от 07.10.2008 г. и мемориального ордера № 1 от 07.10.2008 г. (т. 3 л.д. 289-298).
- ксерокопия договора займа от 17.11.2008 г., удостоверенная следователем (т. 1 л. д. 49), на который ссылались ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , из которого следует, что данный договор был заключен между ЧП «Маркас» и физическим лицом ОСОБА_6 . Согласно условиям договора ОСОБА_6 занял у ЧП «Маркас» деньги в сумме 1 080 000,00 грн. в наличной форме сроком на 12 месяцев (т. 1 л.д. 49).
Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ОСОБА_6 , с ОСОБА_5 он знаком
примерно с 2004 или 2005 года, так как ОСОБА_5 был назначен на должность управляющего банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_5 . В этом банке предприятие СООО «Данилевского-1», собственником которого он являлся, имело открытые текущие счета, т.е. юридическое лицо являлось клиентом банка. 03.10.2007 он, как физическое лицо, в данном филиале банка открыл счет по программе «до востребования», все условия касаемо тайного счета были указаны в заключенном между банком и ним договоре № К 10073 от 03.10.2007. Данным счетом он пользовался на протяжении года, на него зачислялись деньги и он без каких-либо проблем снимал их с данного счета но мере надобности. 07.10.2008 на указанный расчетный счет с расчетного счета физического лица ОСОБА_20 поступили денежные средства в сумме 1510000 гр. Эти денежные средства он взял взаймы у ОСОБА_20 для развития хозяйства. В тот день он вместе с ОСОБА_20 примерно в 12-00 пришли в банк, подошли к начальнику сектора вкладных операций ОСОБА_7 , которая подготовила платежные документы на перечисление денег со счета ОСОБА_21 на его счет. Когда она готовила документы, он сообщил ей. что хотел бы в этот день снять со своего счета 500000 гр., и спросил ее. будет ли у банка возможность выдать ли ему эти деньги. Остальные деньги он планировал перечислить на свой депозитный счет, открытый в этом же банке. ОСОБА_22 ответила, что выдать 500000 гр. банк не сможет, поскольку за день они не смогут собрать такую сумму, сообщив также, что смогут выдать 200000 гр., для этого ОСОБА_23 необходимо прийти в банк около 17-00 часов. В тот же день примерно в 17-00 или 18-00 часов он пришел в банк, пошел к ОСОБА_7 , которая дала ему подписанный ею и ОСОБА_5 ордер на выдачу наличных 200000 гр. из кассы. С этим ордером он пошел в кассу, где сам подписал его и передал кассиру. Получив ордер на получение денег, кассир передала ему 200000 гр.
После того, как он получил деньги, он поднялся на второй этаж к ОСОБА_5 в кабинет, сообщил ему, что получил в кассе 200000 гр., поблагодарил его за это и спросил, когда сможет получить оставшиеся деньги. ОСОБА_24 ответил, чтоб он немного потерпел и в скором времени все получит. Примерно через три дня он снова зашел в банк к ОСОБА_5 и спросил, может ли он получить деньги. ОСОБА_24 ответил, что денег сейчас нет, но он обязательно получит свои деньги.
'Гак продолжалось примерно всю следующую неделю, он звонил или приходил к ОСОБА_5 и спрашивал его, когда он сможет получить деньги, на что получал ответ, чтоб он не переживал, что все в порядке, но необходимо немного подождать. Спустя следующую неделю он получил от ОСОБА_24 денежные средства в сумме 300000 гр. При этом 50000 гр. ОСОБА_5 передал через главного бухгалтера банка Прудкую ЕЛ., которая отдала деньги его - ОСОБА_6 жене, так как он отсутствовал в городе. Таким образом сумма неполученных им денежные средств уменьшилась до 1010400 гр.
17.11.2008 ему позвонил ОСОБА_24 и попросил прийти к нему в первой половине дня, сообщив, что будет с ним рассчитываться при помощи ООО «Маркас». директором которого был ОСОБА_8 . Прибыв в кабинет, он увидел, что вместе с ним также прибыли ОСОБА_8 - директор ООО «Маркас». ОСОБА_25 , а также ОСОБА_26 Черненко ОСОБА_27 объяснил ему и всем присутствующим, что у ООО «Маркас» имеется задолженность перед банком по кредиту на сумму 1810000 гр. После чего, предложил ему и ОСОБА_28 вариант, по которому он - ОСОБА_6 , как физическое лицо, одалживает юридическому лицу ООО «Маркое» деньги в сумме 1010000 гр. и 70000 г р. депозитных денег, всего 1080000 гр. ОСОБА_29 также одалживает ООО «Маркас» деньги в сумме 710000 гр. Этими деньгами ООО «Маркас» полностью погашает свой долг перед банком по кредиту. Таким образом, деньги ему будет должен уже не банк, а ООО «Маркас» в лице директора ОСОБА_8 . Так как он достаточно давно знал ОСОБА_8 , и был в дружеских отношения с ним, иного выхода забрать у банка свои деньги он не видел, он дал свое согласие на это. ОСОБА_29 также согласился на это. После того, как он дач свое согласие на подобную сделку, он сообщил, что хотел бы, чтоб это было .закреплено договором. ОСОБА_24 вызвал к себе юриста банка по имени Яна, которой дал указание составить подобный договор между ОСОБА_15 и ООО «Маркас». Она ушла и вернулась через некоторое время с готовым договором, который был подписан ним - ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в кабинете у ОСОБА_24 в присутствии ОСОБА_29 и ОСОБА_30 . До подписания договора в кабинет зашла ОСОБА_22 , которая дала ему подписать заявление на перевод денег со счета К10073 на счет Харьковского отделения №1 АКБ «Национальный кредит в г.Балаклея». Он увидел, что заявление на перевод денег со счета К10073 датировано 07.10.2008. Поскольку перед данным подписанием была достигнута определенная договоренность, он не придал данному факту значения (т. 1 л.д. 173-178, 209-213);
Так, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_31 , которая в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в 2008 г. она работала начальником сектора вкладных операций филиала банка «Национальный кредит» в г. Балаклея. 07.10.2008 года в первой половине дня на счет ОСОБА_6 поступили деньги в сумме 1 510 400 грн. Во второй половине дня пришел ОСОБА_6 , который был заметно «выпивший». Ему было выдано 200 тыс. грн. После получения денег ОСОБА_6 сказал, что идёт к ОСОБА_5 решать вопрос «за остальные деньги». Через некоторое время после этого, ОСОБА_5 по телефону попросил ее подняться к нему в кабинет. Там у него находился ОСОБА_6 Черненко ОСОБА_32 при ОСОБА_6 попросил ее оформить документы, необходимые для перечисления оставшихся денег в сумме 1 310 400 грн. на первое отделение филиала банка в г. Харькове. Она взяла у ОСОБА_6 его вкладную книжку и пошла оформлять документы: она подготовила мемориальный ордер, а экономист сектора вкладных операций ОСОБА_11 - ордер на списание средств со счета ОСОБА_6 . Эти документы она принесла в кабинет к ОСОБА_5 , который подписал мемориальный ордер, а ОСОБА_6 подписал ордер на списание средств. Еще она оставила у ОСОБА_5 заявление на перечисление средств, которое ОСОБА_6 должен был составить собственноручно. Потом она спустилась к себе. ОСОБА_11 сделала запись во вкладной книжке ОСОБА_6 о том, что в этот день с его счета была списана сумма 1 310 400 грн. Она отнесла книжку ОСОБА_6 . Потом у себя в компьютере провела перечисление денег ОСОБА_6 на внутрибанковский счет. Затем она возвратилась к ОСОБА_5 . ОСОБА_6 там уже не было. ОСОБА_5 она сообщила, что деньги перечислены, а ОСОБА_5 отдал ей заявление ОСОБА_6 на перечисление денег, которое было заполнено с ошибками, объяснив, что ОСОБА_6 испортил бланк заявления и пообещал заполнить его на следующий день. По закону для перечисления средств в данном случае было достаточно и ордера на списание, который ОСОБА_6 подписал, так как это был перевод не в другой банк и не другому вкладчику. Для внутрибанковской операции заполнение еще и заявления для перечисления носило формальный характер, в связи с чем никакой проблемы в том, что заявление не было заполнено, она не видела. Потом ОСОБА_6 долго не приходил, чтобы составить это заявление, и ОСОБА_5 попросил ее заполнить текст заявления за него, чтобы ОСОБА_6 осталось только расписаться. Она так и сделала. 17 ноября 2008 года ей позвонил по телефону ОСОБА_5 , попросил взять заявление ОСОБА_6 о перечислении средств от 07.10.2008 года и зайти к нему. Она зашла к ОСОБА_5 , в кабинете которого в это время были ОСОБА_6 , ОСОБА_29 и ОСОБА_8 . В кабинете она передала заявление ОСОБА_6 , который прочитал его, подписал и возвратил ей. На заявление стояла дата реального перечисления денег, то есть 07.10.2008 года, против чего ОСОБА_6 не возражал.
Считает, что по обстоятельствам дела инициатором перечисления денег был ОСОБА_6 .
Примерно через год после 07.10.2008 г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возникла конфликтная ситуация. Во вкладную книжку вкладчика записывается дата, сумма операции на списание, и остаток. Вкладная книжка ОСОБА_6 должна находится у него, так как счет не был закрыт, на счету ОСОБА_6 был остаток в несколько гривен. О выдаче наличных в 1-м отделении филиала банка в г. Харькове ей ничего не известно.
(т. 4 л.д. 13обор. - 15; том 5 л.д. 131-131обор).
Так, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_33 , которая в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она работала экономистом сектора вкладных операций филиала банка «Национальный кредит» в г. Балаклея. 07.10.2008 г. в первой половине дня на счет ОСОБА_6 поступили деньги в сумме 1 310 400 грн. Около 16 часов управляющий ОСОБА_5 вызвал по телефону начальника сектора вкладных операций ОСОБА_7 . Через некоторое время ОСОБА_7 возвратилась и сообщила, что ОСОБА_6 будет получать в кассе банка 200 000 грн. Через 5-10 минут в кабинет зашел ОСОБА_6 , который был «выпившим», со своей вкладной книжкой, и она сделала запись во вкладной книжке, подготовила заявку на выдачу денег, расписалась в документе и пошла в кассу. Потом ОСОБА_6 снова зашел к ним в кабинет и сказал, что пойдет «решать за остальные деньги». Через некоторое время ОСОБА_5 снова вызвал по телефону ОСОБА_7 . Она возвратилась с вкладной книжкой ОСОБА_6 и сказала, что нужно подготовить ордер формы 52 на списание средств. Она подготовила такой ордер. ОСОБА_7 пошла к управляющему и вернулась с ордером, подписанным ОСОБА_6 , а она сделала запись во вкладной книжке ОСОБА_6 о списании средств на сумму 1 310 400 грн. Вкладную книжку и ордер формы 52 она отдала ОСОБА_7 , которая сказала, что со слов ОСОБА_5 ей известно, что ОСОБА_6 будет получать остаток наличных денег в отделении № 1 филиала в г. Харькове. Конфликтов между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 она не видела.
(т. 4 л.д. 15-15обор.;, т. 5 л.д. 118 обор. - 122 обор.)
Так, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_34 , который в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с сентября 2008 года он работал исполняющим обязанности начальника отделения № 1 филиала банка «Национальный кредит», управляющим которого был ОСОБА_5 . В один из дней октября 2008 года к нему во второй половине дня позвонил ОСОБА_5 , сказал, что на отделение № 1 будут перечислены деньги вкладчику ОСОБА_6 . Еще ОСОБА_5 объяснил, что ОСОБА_6 в этот день приехать за деньгами не сможет, но, учитывая, что в любой день может произойти введение моратория на выдачу вклада, операцию по кассе нужно провести этим днем, объяснив, что хорошо знает ОСОБА_6 и гарантирует, что тот подпишет заявку о получении денег этим числом. Через какое-то время после этого он увидел в своем компьютере по электронной базе, что пришла сумма денег, более 1 млн. грн. Увидев это, он подготовил заявление на выдачу наличных, подписал его, подошел к кассиру ОСОБА_13 , попросил ее подписать заявление и оформить операцию выдачи денег из кассы этим днем, объяснив, что клиент гарантировано подпишет это заявление. ОСОБА_13 согласилась, так как деньги реально из кассы не выдавались, оставались в кассе и проходило только списание. Потом ОСОБА_13 оформила документы по кассе и сообщила ему, что все готово. На следующий день приехал ОСОБА_5 , забрал заявление на выдачу наличных и повез это заявление в Балаклею, сказав, что ОСОБА_6 его подпишет. В этот же день ОСОБА_5 перезвонил и сказал, что заявление подписано вкладчиком, и он его завезет. Через несколько дней приехал ОСОБА_5 , привез с собой заявление на выдачу наличных, уже с подписью вкладчика ОСОБА_6 , копию листов паспорта ОСОБА_6 и справки о его идентификационном коде. Потом ОСОБА_5 получил сначала несколько сотен тысяч гривен, для передачи ОСОБА_6 , что у него и ОСОБА_13 сомнений не вызывало, а потом в течение нескольких недель получил и остальные деньги. Он и ОСОБА_13 вели себе соответствующие записи. Когда все деньги были выданы, заявление о выдаче денег, копию паспорта и кода ОСОБА_6 он передал в филиал. Перед выдачей денег сверял подпись ОСОБА_6 на копии паспорта и подпись ОСОБА_6 в заявлении на выдачу денег.
(т. 4 л.д. 10 обор. - 11 обор.; т. 5 л.д. 131 обор. - 132)
Так, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_35 , которая в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она работала главным бухгалтером в филиале банка «Национальный кредит» в г. Балаклея. ОСОБА_5 был руководителем. Когда происходило перечисление денег из филиала на 1 отделение в г. Харькове, она находилась в отпуске. С вкладчиком ОСОБА_6 она знакома. Часто слышала от него запах спиртного. Ссор между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 она не видела. После выхода из отпуска она видела заявление ОСОБА_6 на выдачу наличных в отделение банка № НОМЕР_2 в г. Харькове, когда приезжали производить выемку. В заявлении стояла подпись ОСОБА_6 .
При предъявлении судом свидетелю ОСОБА_14 имеющейся в материалах уголовного дела ксерокопии заявки на выдачу наличных от 07 октября 2008 года о выдаче ОСОБА_6 1 310 400 грн. с подписью в графе «Підпис отримувача», она пояснила, что видела этот документ в банке в оригинале.
(т. 4 л.д. 11 обор. - 12; т. 5 л.д. 113 обор. - 116)
Так, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_36 , которая в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что, работала юристом в филиале банка, в котором ОСОБА_5 работал управляющим. ОСОБА_6 знает как клиента банка. Готовила проект договора о финансовой помощи, кто просил составить договор, не помнит.
При предъявлении свидетелю ОСОБА_16 имеющейся в материалах уголовного дела ксерокопии договора займа от 17 ноября 2008 года между ЧП «Маркас» и ОСОБА_6 на сумму 1 080 000,00 грн., она пояснила, что составляла этот договор, по чьей инициативе, не помнит. В момент составления договора в филиале банка находились ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , которыми был подписан договор. Договор хранился у ОСОБА_6 и у ОСОБА_8 , у нее не хранился.
(т. 5 л.д. 116, 118 обор.)
Так, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_37 , который в предыдущих судебных заседаниях пояснил суду, что осенью 2008 года он присутствовал в кабинете у ОСОБА_5 при разговоре ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_5 . Как он понял, они хотели помочь друг другу.
(т. 5 л.д. 127 обор. - 129)
Так, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_38 , который в предыдущих судебных заседаниях пояснил суду, что знаком и с ОСОБА_5 , и ОСОБА_6 . Ему известно, что у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были дружеские отношения. ОСОБА_6 подтверждал, что одолжил ОСОБА_5 около 1 млн. грн. Еще ОСОБА_6 говорил ему, что не помнит, писал он заявку или нет. Также ему известно, что часть денег ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вернул (т. 5 л.д. 126-127 обор.)
Факт причинения АКБ «Национальный кредит» ущерба, повлекшего тяжкие последствия, подтверждается приобщенными к заявлению представителя банка к материалам уголовного дела решением Балаклейского районного суда Харьковской области от 13.10.2010 г. о взыскании денежных средств с банка, и определением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 14.12.2010 г., которым вышеуказанное решение Балаклейского районного суда Харьковской области оставлено без изменений (т. 3 л.д. 78-82, 83-85).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его деяния по ч. 2 ст. 367 УК Украины как служебную халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия.
Так, органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 были квалифицированы по ч. 5 ст. 191 УК Украины как завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.
В обоснование данной квалификации орган досудебного следствия ссылается на показания ОСОБА_6 о том, что 07.10.2008 г. деньги с его счета в филиале банка «Национальный кредит» в г. Балаклея перечислялись на внутрибанковский счет в отделение № 1 филиала без его разрешения и ведома; получать деньги в отделении № 1 за него ОСОБА_5 он не просил; деньги выдавались на основании не подписанного им заявления о выдаче наличных, а также на акт внеплановой документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Балаклейского отделения ПАО «Банк Национальный кредит» и на заключение судебно-экономической экспертизы № 45/1 от 24.12.2010 г., которым подтверждены выводы данного акта, органом досудебного следствия был сделал вывод о том, что ОСОБА_5 действовал с умыслом, направленным на хищение денежных средств в сумме 1 310 400 грн.
Однако, данные показания и доказательства опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , исследованным судом ордером на списание средств со счета вкладчика ОСОБА_6 от 07.10.2008 г. установлено, что в графе «Підпис вкладника» имеется подпись (т. 1 л.д. 77). Подлинность подписи на этом документе ОСОБА_6 в своих показаниях и заявлениях никогда не оспаривал.
Согласно показаниям ОСОБА_6 , данным на досудебном следствии, позже, 17.11.2008 г., он подписал другой документ - заявление на перевод денег (а не ордер на списание; т. 1 л.д. 177, 213). Факт подписания ОСОБА_6 заявления на перевод денег 17.11.2008 г. подсудимый ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7 в суде не опровергали, поясняя, что в данном случае имел место внутрибанковский перевод, для осуществления которого основным документом, подтверждающим согласие вкладчика на перевод, являлся ордер на списание средств со счета, а не заявление на перевод.
Приобщенными органом досудебного следствия к материалам уголовного дела банковскими документами и нормативными актами, пояснения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в данной части не опровергаются.
Согласно материалам уголовного дела, оригинал вышеуказанного ордера на списание был утрачен сотрудниками головного банка в г. Киеве в период, когда ОСОБА_5 в банке уже не работал вообще (30.03.2010 г). Данный факт подтверждается данными, отраженными в исследованных судом письме председателя правления ПАО «Банк Национальный кредит» на имя следователя, протоколе выемки, акте приема-передачи документов и в других документах, приобщенных к письму (т. 1 л.д. 153-161).
При предъявлении в суде указанной ксерокопии ордера на списание подсудимому ОСОБА_5 , свидетелям ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , ОСОБА_5 и ОСОБА_7 заявили, что видели оригинал этого документа с подписью ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 пояснила, что составляла оригинал этого документа и о нем говорила в своих показаниях.
Кроме того, при исследовании судом материалов дела, установлено, что ОСОБА_6 , давая 15.10.2009 г. объяснения прокурору Балаклейского района Харьковской области, приложил к объяснению различные документы, в том числе ксерокопию мемориального ордера № 1 от 07.10.2008 г. и ксерокопию ордера на списание средств со счета от 07.10.2008 г., откопированные на одном листе. В указанных документах, ксерокопии которых, согласно показаниям подсудимого ОСОБА_5 , он 07.10.2008 г. передал ОСОБА_6 , в полной мере отражен факт перечисления 07.10.2008 года 1 310 400 грн. со счета ОСОБА_6 на внутрибанковский счет в отделении № 1 филиала банка в г. Харькове (т. 1 л.д. 33, 36).
Аналогичную ксерокопию ОСОБА_6 попросил приобщить к материалам проверки и давая объяснение (без даты) на имя начальника УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области (т. 1 л.д. 46, 50).
Согласно исследованному судом письму начальника Балаклейского отделения ПАО «Банк Национальный кредит» от 18.04.2011 г., представленному суду органом досудебного следствия в порядке выполнения судебного поручения, книжка вкладчика ОСОБА_6 по договору № К10073 от 03.10.2007 г. должна находиться на руках у вкладчика, так как счет 350705/01-К10073, который соответствует договору № К10073 от 03.10.2007 г. не был закрыт (т. 3 л.д. 229, 283-285, 286).
Тот факт, что вкладная книжка оставалась на руках у вкладчика ОСОБА_6 , подтверждается и исследованной судом ксерокопией выписки со счета ОСОБА_6 , выданной 21.10.2009 г., согласно которой у ОСОБА_6 после проведения 07.10.2008 г. операции по списанию 1 310 400 грн. и до 29.09.2009 г., оставались деньги в сумме 45,36 грн., подтверждается и исследованной судом выпиской со счета ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 151).
Кроме того, судом исследована и приобщенная к материалам уголовного дела ксерокопия заявления ОСОБА_6 на имя прокурора и управляющего филиалом АКБ «Национальный кредит» от 23.06.2009 г. В указанном заявлении ОСОБА_6 конкретно указывал, что о перечислении 07.10.2008 г. денег в сумме 1 310 400 грн. 07.10.2008 года в отделение № 1 филиала банка по мемориального ордеру № 1 ему было известно (т. 5 л.д. 109).
Опровергаются материалами дела и данные на досудебном следствии показания ОСОБА_6 в той части, что деньги в сумме 1 310 400 грн. выдавались ОСОБА_5 в отделении № 1 филиала банка в г. Харькове без его согласия.
В частности, данный факт опровергается вышеприведенными показаниями подсудимого ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_39 и ОСОБА_17 ( ОСОБА_13 ) о том, что деньги из кассы отделения № 1 филиала банка выдавались ОСОБА_5 для передачи ОСОБА_6 только после того, как ОСОБА_5 передал в филиал заявление о выдаче наличных, подписанное ОСОБА_6 и сверки этой подписи ОСОБА_6 с его подписью в паспорте, а также после предоставления ОСОБА_5 ксерокопии листов паспорта ОСОБА_6 и справки о выдаче ОСОБА_6 идентификационного номера. Перед выдачей денег, свидетели видели оригинал заявления на выдачу наличных с подписью ОСОБА_6 в графе подпись получателя, в заявлении имелись и все другие реквизиты, необходимые для выдачи денег.
Судом исследована приобщенная органом досудебного следствия к материалам уголовного дела ксерокопия «Заяви на видачу готівки» № 2 от 07.10.2008 года о выдаче ОСОБА_6 1 310 400 грн. В графе «Підпис отримувача» проставлена подпись (т. 2 л. д. 213).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 10347 от 25.11.2010 года, проведенной в ходе досудебного следствия, установить, выполнена ли подпись от имени ОСОБА_6 , изображение которой представлено в копии заявления № 2 на выдачу наличных от 07.10.2008 года, расположенная в строке «Підпис отримувача», ОСОБА_6 не представляется возможным (т. 2 л.д. 240-241).
Оригинал вышеуказанного заявления на выдачу наличных был утрачен сотрудниками головного банка в г. Киеве в период, когда ОСОБА_5 в банке уже не работал (30.03.2010 года). Данный факт подтверждается данными, содержащимися в исследованных судом письме председателя правления ПАО «Банк Национальный кредит» на имя следователя, протоколе выемки, акте приема-передачи документов и в других документах, приобщенных к письму (т. 1 л.д. 153-161).
Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение и показания подсудимого ОСОБА_5 об отсутствии у него умысла не хищение денежных средств, в частности, в той части, что между ним и ОСОБА_6 имели место гражданского правовые отношении по поводу денег, которые он получал в кассе отделения № 1 в г. Харькове за ОСОБА_6 , поскольку он возвратил ОСОБА_6 310 400 грн., из которых первоначально передал лично ОСОБА_6 10 400 грн. и затем еще 250 000 грн., а 50 000 грн. передал через главного бухгалтера филиала ОСОБА_14 , что подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_14 , а также, что он для займа денег ОСОБА_8 в марте и июне 2008 года он брал кредиты в АКРБ «Регион-банк», а, соответственно, имел реальную возможность их отдать после возврата долга ОСОБА_8 . Данный показания подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными судом ксерокопией кредитного договора № 06-02-05-27 от 21.03.2008 г., заключенного между АКРБ «Регион-банк» и ОСОБА_5 (т. 3 л.д. 193-196) и требованием банка по кредитному договору № 06-2-05-61 от 20.06.2008 г., заключенному между АКРБ «Регион-банк» и ОСОБА_5 (т. 3 л.д. 197).
Допросить ОСОБА_8 на досудебном следствии и в суде не представилось возможным в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_3 , что подтверждается ксерокопией соответствующей актовой записи о смерти ОСОБА_8 № 24 от 12.10.2009 года (т. 3 л.д. 255, 256).
В подтверждение вины ОСОБА_5 в совершении хищения, в обвинительном заключении, помимо показаний ОСОБА_6 делается ссылка на акт внеплановой документальной ревизии № 1101-10/58 от 20.09.2010 г., согласно выводам которой вкладчику ОСОБА_6 был причинен имущественный вред в сумме 1 310 400 грн., вследствие недополучения в банке этой суммы денег (т. 1 л.д. 289-355), и на заключение судебно-экономической экспертизы № 45/1 от 24.12.2010 г., в выводах которой указано, что выводы акта ревизии подтверждаются (т. 2 л.д. 303-310).
Согласно выводам дополнительной судебной экономической экспертизы № 3523 от 11.04.2012 г., проведенной экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса, выводы акта ревизии о причинении материального вреда (убытков) физическому лицу - вкладчику ОСОБА_6 на сумму 1 310 400 грн., не подтверждаются.
При наличии таких обстоятельствах суд толкует все сомнения в пользу подсудимого, что соответствует закрепленному в ст. 62 Конституции Украины принципу презумпции невиновности, и приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 367 УК Украины, то есть служебная халатность, а именно: ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия.
К такому выводу суд приходит на основании того, что судом достоверно установлено необеспечение ОСОБА_5 надлежащего
выполнения п. 2.1, 2.5., 2.6. своей должностной инструкции, утвержденной 15.06.2007 председателем правления АКБ «Национальный кредит» из-за халатного отношения к выполнению обозначенных обязанностей. Исполняющий обязанности начальника отделения №1 филиала ОСОБА_10 и кассир данною отделения ОСОБА_13 , в нарушение ч. 3 п. 5 «Инструкции о кассовых операциях в банках Украины», утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины от 14.08.2003 №337, осуществили банковскую операцию по выдаче ОСОБА_5 денег в сумме 1310400 гр. наличными через кассу банка, на основании не подписанного на тот момент ОСОБА_6 заявления о выдаче наличных, согласно которого он якобы получил через кассу банка деньги в сумме 1310400 гр.
При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, совершенных по неосторожности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь, 02.12.2003 г. рождения, и сына 02.12.2009 г. рождения, имеет на иждивении мать, ОСОБА_40 , ветеран труда, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_40 меру наказания в виде лишения свободы, при этом считает необходимым в силу ст. 49 УК Украины, а именно истечения сроков привлечения его к уголовной ответственности, освободить его от отбытия наказания.
В период с 17.11.2010 г. по 21.05.2013 г. ОСОБА_5 по настоящему уголовному делу содержался под стражей (т. 2 л.д. 196-197, 234; т. 5 л.д. 153-161).
Гражданских истцов и ответчиков по делу нет (т. 1 л.д. 214, т. 3 л.д. 90, т. 3 л.д. 144, 146; т. 3 л.д. 3-6, 72-74, 94).
По делу имеются судебные расходы:
- 1 611,00 грн. - за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 10347 от 25.11.2010 г. (т. 2 л.д. 239);
- 2 309,10 грн. - за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 10782 от 17.12.2010 г. (т.2 л.д. 289);
- 2 452,00 грн. - за проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 3523 от 11.04.2012 г. (т. 3 л.д. 288),
всего судебные расходы в общей сумме 6 372,10 коп., которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ОСОБА_5 .
Вопрос о судьбе вещественных доказательств: договора о вкладе «до запитання» от 03.10.2007 г. и двух заявлений ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 253, 259, 261, 287-288), суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 83 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 321-324 УПК Украины, ст. 49,367 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с непосредственным выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года, со штрафом в доход государства в сумме 8500 гривен.
В срок отбытия наказания включить период нахождения ОСОБА_5 под стражей с момента задержания по момент освобождения из-под стражи в зале суда, с 17.11.2010 г. по 21.05.2013 г., соответственно.
В силу ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, после чего - отменить.
Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные расходы: за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 10347 от 25.11.2010 г. в размере 1 611,00 грн., за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 10782 от 17.12.2010 г. в размере 2 309,10 грн., за проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 3523 от 11.04.2012 г. в размере 2 452,00 грн., всего взыскать с ОСОБА_5 судебные расходы в общей сумме 6 372,10 коп. (шесть тысяч триста семьдесят две гривен 10 копеек).
Вещественные доказательства: договор о вкладе «до запитання» от 03.10.2007 г. и два заявления ОСОБА_6 на перевод денежных средств от 21.10.2008 г., приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Наложенный органом досудебного следствия постановлением от 24.12.2010 г. арест на имущество ОСОБА_5 - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
С У Д Ь Я ОСОБА_1