Справа№ 640/5341/14-к
н/п 1-кп/640/305/14
16.05.2014
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянину України, який зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 13.05.2013 Орджонікідзевським PC м. Харкова, по ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1, засуджений до громадських робіт на 100 годин,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 13.05.2013р. Орджонікідзевським PC м. Харкова, по ст. 15 ч. 2, ст. 185
ч.1, засуджений до громадських робіт на 100 годин, які ОСОБА_4 відбув, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисний умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 09.11.2013, приблизно о 15 год., знаходячись на ТЦ «Барабашова», у м. Харкові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю реалізатора, скоїв крадіжку постільної білизни ТМ «Elway» з торгового місця №12-13-01, яка згідно з висновку товарознавчої експертизи №3618 від 12.11.2013 коштує 275 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , 09.11.2013, приблизно о 15 год. 20 хв., знаходячись на ТЦ «Барабашова», у м. Харкові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю реалізатора, скоїв крадіжку рибацької котушки ТМ «Hiboy J3 60» з торгового місця №10-02-120, яка згідно з висновку товарознавчої експертизи №3617 від 12.11.2013 коштує 180 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , 09.11.2013, приблизно о 15 год. 45 хв., знаходячись на ТЦ «Барабашова», у м. Харкові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю реалізатора, скоїв крадіжку жіночих перчаток ТМ «Rondaerdo» з торгового місця №230336, які згідно з висновку товарознавчої експертизи №3616 від 12.11.2013 коштують 150 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
Так, ОСОБА_4 , 09.11.2013, приблизно о 16 год., знаходячись на ТЦ «Барабашова», у м. Харкові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю реалізатора, скоїв крадіжку трьох шапок ТМ «Gian», «Barxton», «Leks» з магазину №ВКН-108, які згідно з висновку товарознавчої експертизи №3619 від 12.11.2013 коштують 510 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий реалізаторами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчинене повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
З урахуванням клопотання обвинуваченого та думки прокурора, який не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та надав пояснення, які повністю підтверджують викладені в обвинуваченні обставини.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який 13.05.2013 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова по ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, був засуджений до громадських робіт на 100 годин та відбув покарання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що є підстави для звільнення його від такого покарання із призначенням випробувального терміну, передбаченого ст.ст. 75,76 КК України.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз складають 1319 гривень 70 копійок і підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної системи; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази вважати повернутими потерпілим.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1319 гривень 70 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1