Справа№ 640/3421/14-к
н/п 1-кп/640/243/14
14.04.2014
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 03.12.2013 р. близько 02.00 години, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, приготувавши для вчинення злочину тачку, підійшов до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де, діючи згідно попередньої домовленості і розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився біля паркану спостерігати за обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про небезпеку ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 переліз через паркан, де виявив майно, що належить ОСОБА_7 . Після чого, зламавши замок на хвіртці, відкрив двері і спільно з ОСОБА_5 таємно викрали холодильник «Донбас 111» вартістю 150.00 грн і два аркуші заліза у вигляді чорного металобрухту загальною вагою 40 кг, вартістю 60.00 грн.
Викрадене таким чином майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привласнили собі, чим завдали ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4260 від 30.12.2013 р. - 210,00грн, і з місця вчинення злочину зникли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні від цивільного позову відмовилася, не заперечувала проти слухання справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням клопотання обвинуваченого, думок прокурора, потерпілого та захисника, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 03.12.2013 р. близько 02.00 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, приготувавши для вчинення злочину тачку, підійшов до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де, діючи згідно попередньої домовленості і розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився біля паркану спостерігати за обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про небезпеку ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 переліз через паркан, де виявив майно, що належить ОСОБА_7 . Після чого, зламавши замок на хвіртці, відкрив двері і спільно з ОСОБА_5 таємно викрали холодильник «Донбас 111» і два аркуші заліза у вигляді чорного металобрухту. Викрадене таким чином майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привласнили собі.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за 3 ст. ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра с діагнозом шизофренія. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, ознак психозу або слабоумства не виявляє, під час вчинення інкримінованого йому злочину не перебував у стані тимчасового психічного розладу, міг керувати своїми діями і розумів їх наслідки, в даний час примусового лікування не потребує. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що є підстави для звільнення його від такого покарання із призначенням випробувального терміну, передбаченого ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви ОСОБА_7 .
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області в розмірі 391 гривні 2 копійки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної системи; повідомляти органи кримінально-виправної системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області в розмірі 391 гривні 2 копійки.
Речові докази: холодильник «Донбас 111» і два аркуші заліза у вигляді чорного металобрухту повернути ОСОБА_7 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1