Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3938/14-а
1 липня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4494/10, -
02.09.2010 року рішенням Коростенського міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, якою зобов"язано відповідача провести ОСОБА_2 перерахунок і виплату основної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 16.08.2007 року.
На виконання даного рішення суду позивачу було видано виконавчий лист № 2-4494/10, який перебуває на виконанні у відділі ДВС.
10.06.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на положення ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, підставою для застосування правил цих норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі. Зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а саме, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Однак, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Самого посилання на лист управління Пенсійного фонду без надання доказів, зокрема, розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних доплат до пенсії, є недостатньою підставою для задоволення подання.
Отже, зобов'язання, покладені на відповідача рішенням суду, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
Крім цього, зміна способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є додатковою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цього рішення.
Тому, зміна способу виконання судового рішення в запропонованому заявником варіанті призведе до зміни судового рішення по суті, оскільки фактично буде змінено обраний спосіб захисту прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4494/10.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.
Суддя: