Справа № 361/3307/14-ц
Провадження № 2/361/1541/14
23.06.2014
23 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 43580,88 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 435,80 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.12.2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 34588 грн. строком до 03.03.2014 року.
Згідно із умовами договору у випадку прострочення повернення грошових коштів позичальник зобов'язаний сплатити відсотки в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.
У визначений договором строк ОСОБА_2 позичені грошові кошти не повернув, на неодноразові звернення про добровільну сплату не відреагував. Борг останнього з урахуванням 0,5 % за кожен день прострочення складає 43580,88 грн. З підстав стягнення заборгованості змушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою його проживання та через оголошення у газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур'єр» № 106 (5235) від 14.06.2014 року. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання даної справи у його відсутності до суду не направив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором у такій же самій сумі, що була передана йому позикодавцеві.
Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір позики в простій письмовій формі від 03.12.2013 року.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв у борг у позивача грошові кошти для власних потреб у розмірі 34588 грн., які зобов'язався повернути до 03.03.2014 року, у разі прострочення повернення боргу, зобов'язався сплатити ОСОБА_1 відсотки із розрахунку 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.
З матеріалів справи достовірно встановлено, що взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів відповідач у визначений строк не виконав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Вирішуючи питання про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням відсотків, суд приходить до вимог ст. 1048 ЦК України.
Так, правилами ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
У договорі позики ОСОБА_2 власноручно зазначив, що у разі прострочення повернення боргу, зобов'язується сплатити. відсотки із розрахунку 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.
Сума основного боргу за договором позики складає 34588 грн., термін прострочення заявлений позивачем 52 дні з 03.03.2014 року по 24.04.2014 року /34588*0,5%*52=8992,88 грн. Всього стягненню із ОСОБА_2 підлягає 43580,88 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору також підлягають задоволенню в розмірі 435,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 526, 530, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2 заборгованість за договором позики в розмірі 43580 (сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Н. П. Маценко