Справа: № 2-а/754/176/13 (754/4586/13-а) Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
19 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді Кучми А.Ю.
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
при секретарі Козловій І.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду від 18.04.2013, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.
У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи без розгляду позовну заяву позивача, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних мотивів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Вищим адміністративним судом України в довідці «Про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності» від 29.01.2010 зазначено, що відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.
У зв'язку з цим судам під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.
Зі змісту частини першої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту частини другої цієї статті випливає, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є шестимісячним, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.
За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.
Однак, лише пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи із порядку застосування процесуальних строків, встановленого статтею 99 КАС та 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 289 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з позовом до адміністративного суду і не довів поважності причин, які можуть бути підставою для його поновлення.
Такий висновок, колегія суддів вважає є передчасним, оскільки суд першої інстанції дійшов його без з'ясування всіх обставин справи і перевірки обґрунтованості причин пропуску позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду.
Колегія суддів вважає необхідним наголосити, що жодних доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови № 213 від 28.02.2013 в матеріалах справи не міститься.
На вимогу ст. 71 КАС України відповідачем не доведено факт своєчасного отримання позивачем оспорюваної постанови.
Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 159 КАС України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду від 18.04.2013 - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2013 - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено: 23.06.2014.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.