Справа № 815/2042/14
26 червня 2014 року м. Одеса
12 год. 12 хв.
У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.
при секретарі судового засідання - Гречаній Ю.Г.
за участю сторін:
представник позивача - не з'явився
представник відповідача
ГУ ДМС України в Одеській області - Прилипко О.В. (за довіреністю)
представник відповідача Відділу
у справах громадянства та реєстрації
фізичних осіб ГУ ДМС України
в Одеській області - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення скасування рішення Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Одеській області про скасування посвідки на постійне проживання на території України громадянина Республіки В'єтнам ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області поновити посвідку на постійне проживання громадянину Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення скасування рішення Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Одеській області про скасування посвідки на постійне проживання на території України громадянина Республіки В'єтнам ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області поновити посвідку на постійне проживання громадянину Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зупинити до 12.06.2014 року.
Ухвалою суду від 03.04.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23.04.2014 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання, яке відбулось 23.04.2014 року позивач або його представник до суду не прибули. Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуш справи 12).
Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 20066/14 від 22.04.2014 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим, відповідно до приписів ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі було зупинено до 22.05.2014 року. Судове засідання призначено на 22.05.2014 року о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні, яке відбулось 22.05.2014 року за участю представників сторін, за клопотанням представника позивача судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі до 12.06.2014 року. Судове засідання призначено на 12.06.2014 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання, яке відбулось 12.06.2014 року представник позивач не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом представника позивача на розписці суду (аркуші справи 95).
Про причини неприбуття позивач або його представник суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, або про відкладення розгляду справи до суду не надали.
У зв'язку із зазначеним, усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, неприбуття у судове засідання, призначене на 12.06.2014 року об 11 год. 00 хв. позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, визнано неповажним та продовжено строк зупинення провадження до 26.06.2014 року.
Судове засідання призначено на 26.06.2014 року об 11 год. 30 хв.
Проте, у судове засідання, яке відбулось 26.06.2014 року о 12 год. 10 хв. позивач не прибув повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 26.06.2014 року бо 11 год. 30 хв. (аркуш справи 137).
Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.
На підставі вищезазначених обставин, в судовому засіданні 26.06.2014 року, головуючим по справі поставлено на обговорення питання щодо залишення позову ОСОБА_3 без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача - ГУ ДМС України в Одеській області щодо залишення адміністративного позову без розгляду не заперечував.
Представник відповідача - Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Одеській області до судового засідання не з'явився.
Суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. Процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Так, особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на обставини, що їм перешкоджають взяти участь у судовому засіданні, як то, відрядження, несвоєчасне вручення повістки, захворювання, що перешкоджає з'явитись до суду, тощо. Тобто, ці підстави, як правило визнаються судом поважними причинами неявки, якщо вони підтверджені відповідними доказами. Якщо ж відповідних доказів не надано, суд може відмовити в задоволенні клопотання з мотивів його недоведеності. При цьому, остаточно поважність причин неприбуття, що перешкоджають взяти участь особи у судовому засіданні оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку, з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, а відтак, про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.
Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, слід зазначити, що у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.
Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі - зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Права та обов'язки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обов'язки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, а також свідчить про прояв неповаги до суду.
За таких обставин, неприбуття позивача (представника позивача) у судове засідання повторно, перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
А відтак з урахуванням встановлених судом фактичних даних, які свідчать про зловживання позивачем правом на судовий захист, а саме неприбуття повторно без поважних причин у судові засідання, призначені на 12.06.2014 року та 26.06.2014 року та підтверджуються матеріалами справи, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення скасування рішення Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Одеській області про скасування посвідки на постійне проживання на території України громадянина Республіки В'єтнам ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області поновити посвідку на постійне проживання громадянину Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення скасування рішення Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Одеській області про скасування посвідки на постійне проживання на території України громадянина Республіки В'єтнам ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області поновити посвідку на постійне проживання громадянину Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано « 01» липня 2014 року.
Суддя Я.В. Балан