Справа № 635/3848/14-ц
Провадження № 6/635/160/2014
17 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Артемівка Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
На підставі вказаного рішення 04 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у дохід держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Перший заступник Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Назарець Н.Л. звернувся до суду з заявою, в якій просить привести виконавчий документ, виданий на підставі вказаного рішення, у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вказавши у ньому ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2
Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначені вимоги до виконавчого документу, у виконавчому листі обов'язково зазначається в тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 27 жовтня 2000 року Харківською об'єднаною ДПІ, ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст.103, 197, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.
Внести до виконавчого документу - № 635/5003/13-ц, виданого 04 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у дохід держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, а саме: номер НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - І.В. Березовська