Справа № 369/3542/14-к
1-о/369/5/14
Іменем України
23.04.2014 року м.Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02. 2014 року, -
Встановив:
15.04. 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02. 2014 року, мотивуючи тим, що 2.04. 2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва зобов'язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.01. 2014 р. про неналежне виконання службових обов'язків слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012100200000706.
7.04. 2014 р. слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування за № 42014110000000103 відносно слідчого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України.
9.04.2014 р. старшим слідчим ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування відносно слідчого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України за № 42014110000000106 від 8.04. 2014 р.
9.04. 2014 року старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000107 від 8.04. 2014 р.
Постановою старшого прокурора прокуратури Київської області 11.06. 2013 р. матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12013100200000159 від 8.01. 2013 р., № 12013100200000215 від 10.01. 2013 р. та № 12012100200000706 від 5.12. 2012 р. об'єднані в одне провадження за № 12012100200000706.
Під час допиту слідчого ОСОБА_5 26 листопада 2013 року, як свідка по кримінальному провадженню № 420121002 000 000 69 слідчим з ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_8 слідчий ОСОБА_5 показав наступне: «перебуваю на займаній посаді з 25 квітня 2013 р. До моїх посадових обов'язків входить перелік згідно ст. 40 КПК України».
Тобто, слідчий ОСОБА_5 не мав повноважень слідчого (тому по провадженнях 120 131 002 00000154 - 8.01. 2013 р. та № 12013100200000215 від 10.01. 2013 р., він не мав повноважень їх розслідувати, хоча вніс ( арк. 40, т. 1) провадження фальшиве доручення заст. нач. СВ про його розслідування, про що в ухвалі суду від 19.02. 2014 р. вказано у витягу з кримінального провадження № 120013100200000159 від 8.01. 2013 р. слідчим зазначений ОСОБА_5 .
Не вказує, що слідчий ОСОБА_5 не мав повноважень до 25.04. 2013 р. та 11.06. 2013 р. проводити досудове слідство в угоду ОСОБА_9 , нач. РВ, прокурору Києво-Святошинського району, Київської області, відносно якого теж було відкрито кримінальне провадження за «кришування» злочинів. ОСОБА_9 ст. 190 ч. 4 КК України за № 420 131000 000 00 197 від 17.12. 2013 р.
25 грудня 2013 р. під час допиту, як свідка слідчого ОСОБА_5 слідчим 2 відділу з ОВС ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за № 420 131 000 000 00200 від 24 грудня 2013 р. він - слідчий ОСОБА_5 заявив наступні показання: «На вказаній посаді я працюю з 25.04. 2013 року. Мої посадові посадові обов'язки передбачені ст. 40 КПК України».
Вказане кримінальне провадження відкрито № 420 131 000 000 00200 відносно начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, нач. СВ та слідчих, що зловживаючи службовими повноваженнями приховували злочинну діяльність ОСОБА_9 .
Просить задовольнити його скаргу та вказати в ухвалі на недоліки, що зобов'язаний виконати слідчий по провадженню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02. 2014 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував задоволенню даної скарги, мотивуючи тим, що діючим законодавством не передбачено оскарження ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, оглянувши додані матеріали до скарги приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02. 2014 року з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
А тому, діючим законодавством не передбачено оскарження ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд, -
Ухвалив:
У відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02. 2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1