Справа № 627/711/14-к
04.06.2014 рокусмт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не працюючому.,
ОСОБА_4 01.01.1966 ІНФОРМАЦІЯ_1 в середині грудня 2013 року більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, засновані на знайомстві, діючи умисно, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи що в ОСОБА_5 є пила бензомоторна, прийшовши до домоволодіння останньої, за адресою: АДРЕСА_2 та попрохав в ОСОБА_5 пилу бензомоторну і при цьому сказавши, що поверне через декілька днів. ОСОБА_5 погодилася та надала йому пилу бензомоторну «Sadko MGCS-500». В свою чергу ОСОБА_4 ввівши в оману ОСОБА_5 , незаконно заволодів пилою бензомоторною «Sadko MGCS-500» та з місця події зник, а майном потерпілої розпорядився за своїм розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 4735 від 23.04.2014 року на суму 1848,75 грн.
ОСОБА_4 , діючи повторно, в середині лютого 2014 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, засновані на знайомстві, діючи умисно, маючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи що в ОСОБА_6 мається коса бензомоторна, прийшовши до домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та попрохав в ОСОБА_6 косу бензомоторну і при цьому сказавши, що поверне через декілька днів. ОСОБА_6 погодився та надав йому косу бензомоторну «РОСТЕХ-53». В свою чергу ОСОБА_4 ввівши в оману ОСОБА_6 , незаконно заволодів косою бензомоторною «РОСТЕХ-53» та з місця події зник, а косою бензомоторною розпорядився за своїм розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №4733 від 23.04.2014 року на суму 903,36 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.
Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності його позиції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, інкримінованому йому органом досудового слідства, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, через канцелярію суду надали заяви про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 їх відсутність, претензій морального та матеріального характеру не мають. Відповідно до ст.. 325 КПК України суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував
Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.
Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
Учасникам судового процесу роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто:
- заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудного, який не працює, за місцем проживання матеріалів , характеризуючи його негативно не має, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не втсановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
По провадженні цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов'язати :
не виїзжати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ.
Речові докази залишити у володінні потерпілих, згідно розписок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1