Справа № 381/4436/13-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3896/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 57 26.06.2014
Іменем України
26 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,
суддів Волохова Л.А., Іванової І.В.,
при секретарі Микитенко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування арешту,
В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування арешту, накладеного 26.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ на частину адміністративного будинку (гаражі, насосну станцію), розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 531,2 кв.м. (12/100 частин будівель), мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року були задоволені його вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно та визнання на нього права власності на підставі іпотечного договору від 20 жовтня 2011 року. Оскільки позивач ОСОБА_2 є власником вищевказаного нерухомого майна, він і просив суд на підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України скасувати арешт, накладений на належне йому майно, як такий, що порушує його право власності.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року позов задоволено. Знято накладений постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ 26 червня 2013 року арешт з нерухомого майна - частини адміністративного будинку (гаражі, насосна станція), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 531,3 кв.м., що становлять 12/100 частин будівлі та належали ОСОБА_1
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики грошових коштів та іпотечний договір, посвідчені нотаріально, умови яких не були виконані ОСОБА_1, як позичальником.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 331 269,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді частини адміністративного будинку (гаражі, насосна станція), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 531,3 кв.м., з визнанням за ОСОБА_2 права власності на вищевказане майно.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року змінено та викладено другий абзац резолютивної частини в іншій редакції із зазначенням конкретних приміщень, право власності на які визнано за ОСОБА_2
Також встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 26 червня 2013 року з метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, в тому числі і на частину адміністративного будинку (гаражі, насосна станція), що знаходяться в АДРЕСА_1.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову та скасування арешту, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити порушене право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Скасування арешту, яке як спосіб захисту порушеного права обрав позивач ОСОБА_2, не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України, як не передбачений він і ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України, на які в позові посилається позивач, в зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування арешту є необґрунтованим та безпідставним.
Крім того, позивачем суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач - відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, порушує його права та відмовляється скасувати арешт, накладений 26 червня 2013 року постановою державного виконавця в порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування арешту - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: