Справа № 369/4331/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Провадження № 33/780/488/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 147 01.07.2014
Іменем України
01 липня 2014 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М. з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм ДП «Південно-Західна залізниця», прож. АДРЕСА_1, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 гривні 54 копійки судового збору.
17.04.2014 року о 11 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Заболотного, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „КАМАЗ", д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування автомобілем на 1 рік змінити, застосувавши більш м'яке стягнення, оскільки вважає адміністративне стягнення занадто суворим. Вказує, що він свою вину визнав повністю, у своїх діях щиро розкаявся, адміністративний проступок вчинив уперше, має постійне місце проживання, за яким характеризуюсь позитивно, його робота водієм у ДП «Південно-західна залізниця» є єдиним засобом заробітку для утримання його сім'ї і єдиним джерелом доходу.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апелянта та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України та винності ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами. Кваліфікація дій правопорушника за ст. 130 ч. 1 КУпАП є правильною, що стверджується матеріалами справи та не оскаржується апелянтом. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 33 цього ж кодексу передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були. Отже, враховуючи обставини, що на думку апеляційного суду, пом»якшують покарання, а саме : повне визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, його робота водієм у ДП «Південно-західна залізниця» є єдиним засобом заробітку для утримання його сім'ї і єдиним джерелом доходу. Крім того, колектив Мостобудівельного поїзду № 36 просить передати ОСОБА_1 на поруки колективу, де він працює з 1985 року та має загальний трудовий стаж понад 28 років, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 можливо пом'якшити та призначити його у вигляді штрафу в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2014 щодо ОСОБА_1 в частині призначеного стягнення - змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. в доход держави. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Київської області Н.М. Колокольнікова