1/254/166/2014
254/2371/14-к
26 июня 2014 года Буденновский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
общественного защитника - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне - специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_9 , 13 ноября 1983 года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
09 октября 2010 года, примерно в 02 часа 45 минут подсудимый ОСОБА_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с подсудимым ОСОБА_8 , действуя умышленно, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, преследуя корыстный мотив, находясь возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного по АДРЕСА_3 , избрали объектом своего преступного посягательства ранее незнакомого и находившегося в указанном месте потерпевшего ОСОБА_10 , где подсудимый ОСОБА_9 совместно с подсудимым ОСОБА_8 , нанесли ряд ударов руками и ногами по туловищу потерпевшего, а именно: по голове, лицу и ребрам, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: ушибленную рану в теменной области слева, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины: в теменной области слева, несколько спереди от ушной раковины, в лобной области по центру, на правой половине лица прерывистого характера (скуловая, щечная, височная области), на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности кисти справа и слева по одной, на передней поверхности обоих коленных суставов по одной, которые относятся к легким телесным повреждениям; ссадина на спинке носа в центре, в проекции которой имеется перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройства здоровья; перелом 7-го ребра справа по передней подмышечной с разрывом пристеночной плевры, кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, который осложнился развитием правостороннего гемоторакса (750 мл крови в плевральной полости), а так же кровоизлияние на поверхности левого легкого в проекции указанного перелома и относятся к повреждениям средней тяжести, а именно применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего указанные лица завладели чужим и имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10 а именно: деньгами в сумме 500 грн., банкоматовской карточкой на имя потерпевшего ОСОБА_10 , не представляющей материальной ценности, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10 ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылись, распорядись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду следующее.
По адресу АДРЕСА_4 проживает его слепой дед, который обратился к нему с просьбой установки стекла в доме. 8 октября 2010 года, вечером, дед попросил купить ему сигарет, после чего он пришел в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенное по АДРЕСА_3 , где приобрел сигареты, пиво. В тот день он был одет в теплый спортивный костюм черного цвета с бежевой надписью «найк», кашемировую шапку, темно - бежевого цвета и ботинки коричневого цвета. Выходя из кафе, он встретил знакомых Любу (она там работает) и Женю, пообщался с ними и примерно через полчаса вернулся домой. У своего деда он находился до самого утра. Подсудимый пояснил, что находился в указанном кафе недолго, в 22.00 часа уже был дома, при этом указав, что после 22.00 часов в указанном кафе спиртным торгуют через окошко, в помещении кафе не пускают. Со ОСОБА_9 он не знаком, видел его неоднократно на поселке и знает в лицо, в тот день видел, как ОСОБА_9 зашел в кафе, выходил он или нет, не помнит. В тот вечер также видел потерпевшего возле кафе, который был выпивший и одет в одежду темного цвета. После чего, ему стало известно, что потерпевший ОСОБА_10 занимал возле кафе деньги. Потерпевшего он не знает. 12 октября 2010 года утром, примерно в 06.30 утра, он вышел в подъезд курить, где к нему подошли сотрудники милиции и забрали его в РО, а потом повезли в Калининскую больницу. При этом, в тот момент он был одет в шортах, по его просьбе они заехали отчиму, который дал ему кожаную куртку, после чего в РО зафиксировали, что он был в этой куртке на момент совершения преступления. В РО он не давал никаких показаний относительно завладения банковскими карточками потерпевшего ОСОБА_10 , следственные действия в ходе досудеьного следствия не проводились. На стадии досудебного следствия он вынужден был себя оговорить, взяв на себя вину и подписывая уже распечатанные показания, вследствие применения к нему оперативными работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, а именно: физического воздействия (избиения). Считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, будучи допрошенным, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_8 вину в совершении указанного преступления признавал частично и пояснял следующее.
9 октября 2010 года примерно в 01.30 часов он находился на поселке ЮЭСС и решил зайти в закусочную ООО «Солнце», которая расположена по ул. Арктики в г.Донецке с целью употребить спиртное. Подойдя к входу в закусочную, двери которой были уже закрыты, и отпуск товара происходил через окошко в дверях, он у продавщицы приобрел бутылку пива емкостью 0,5 литра. После чего, он заметил, что недалеко от здания закусочной, на лежащих на земле бревнах находилась компания людей, которые распивали спиртные напитки. Среди указанных людей, он знал женщину по имени Люба, как ее фамилия и где она проживает ему не известно, парня по имени Николай, как его фамилия и где он проживает он не знает, парень которого он знает в лицо, но не помнит, как его зовут и где он проживает, и незнакомый ему мужчина, он решил подойти к ним, с целью распития спиртных напитков и дальнейшего общения. Присоединившись к ним, он стал с ними общаться и распивать спиртное. Сколько именно по времени он находился в данной компании указать не может. Через некоторое время ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и один из мужчин, которого он знал в лицо из за того, что они уже были сильно пьяны, собрались и ушли по своим делам, а он остался с неизвестным мужчиной. Вдвоем они продолжили общаться и распивать спиртное, так как после ухода указанных ранее лиц оставалась еще недопитая бутылка водки, которую они и распивали. В процессе разговора, он не помнит, называл ли мужчина свое имя или нет, а также где он живет он не помнит, но в разговоре он поинтересовался у него, кому можно продать автомобиль, который имеется у него в пользовании, марку автомобиля не называл, а также что то по поводу того, где можно снять комнату или квартиру. Он пояснил, что знает одну бабушку, у которой можно поселиться, но мужчина ответил, что у бабушки он квартиру снимать не хочет, а хочет, чтобы хозяйкой квартиры была женщина. Допив водку, они решили пойти и еще приобрести в закусочной спиртное, чтобы дальше продолжить его распивать. Подойдя к закусочной, данный мужчина еще приобрел спиртное, но что именно он покупал, он не помнит, помнит, что увидел, что у него были деньги. В ходе этого, когда они стояли возле закусочной, к ним подошел малознакомый ему мужчина по имени ОСОБА_13 , как позже он узнал фамилия Свидовский, который находился в состоянии алкогольного опьянения и завязал с ним разговор. Когда мужчина скупился, он снова пошел к тому месту, где они ранее употребляли спиртное, а он вместе с ОСОБА_13 , шли немного сзади него. По дороге он пояснил ОСОБА_13 , что у данного мужчины имеются при себе деньги, но сколько он не знает, и предложил ОСОБА_13 ограбить данного мужчину, и завладеть его деньгами, на что ОСОБА_13 согласился. Подойдя к бревнам, он и ОСОБА_13 присели рядом с мужчиной, при этом он сел с левой стороны от мужчины, а ОСОБА_13 стал возле дерева. В этот момент он сказа ОСОБА_13 , что данный мужчина считает его за «сутенера» и после этих слов, он кулаком правой руки нанес удар мужчине в лицо, из-за чего мужчина упал с бревна на спину. Встав с земли, мужчина побежал в сторону Жебелева, он сказал ОСОБА_13 , чтобы он побежал за ним. Догнав мужчину, ОСОБА_13 правой или левой рукой, насколько он видел, нанес мужчине удар в голову, от которого мужчина упал на землю на живот. Подбежав к нему, когда он лежал на земле, он его перевернул на спину и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. Наносил ли еще ОСОБА_13 удары мужчине, чем и куда он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они стали обыскивать мужчину, при этом ОСОБА_13 проверял содержимое карманов куртки, а он проверял карманы брюк. Не найдя денег, он перевернул мужчину обратно на живот и в заднем правом кармане брюк он обнаружил деньги, но какая была сумма он сразу не смотрел, а данные деньги положил к себе в карман. После чего они побежали в сторону проезжей части улицы Краснооктябрськая. По дороге, когда ОСОБА_13 показал ему банкоматовскую карточку и пояснил, что забрал ее у данного ОСОБА_14 , когда обыскивал карманы его куртки. Так как в данной карточке не было пин-кода он сказал ОСОБА_13 , чтобы тот выбросил данную карточку, после чего ОСОБА_13 , сломав при нем карточку, выбросил ее. Место куда он ее выбросил он не знает, не уверен, сможет ли показать, поскольку после случившегося он смотрел, чтобы за ним никто не шел. Подойдя с ОСОБА_13 к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенного возле остановки трамвая « ІНФОРМАЦІЯ_4 », он достал из кармана похищенные у мужчины деньги и пересчитав их обнаружил, что там находилось 500 гривен (купюрами по 100 гривен) и мелкие деньги купюрами по 1-2 гривны примерно 10 гривен. В данном магазине они приобрели бутылку водки - 0,33 литра, запить и несколько пицц. За данные продукты он расплатился с продавщицей купюрой номиналом 100 гривен, после чего они отошли с ОСОБА_13 к остановке трамвая и, находясь там, он поделил между ними похищенные деньги, дав ОСОБА_13 половину от похищенной суммы. Распив спиртное, он уснул на остановке, а куда ушел ОСОБА_13 он не знает. Вину в совершении преступления, признает частично, так как не хотел, чтобы наступала смерть мужчины от его ударов (т.1 л.д. 95-96).
Подсудимый ОСОБА_9 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду следующее.
В течении 6 лет, он работал и жил у знакомых ОСОБА_15 вместе с его женой Людмилой, их сыном и двумя дочерьми по адресу АДРЕСА_5 . В доме у него была своя комната. Вечером 8 октября 2010 года, примерно в 21.00 час, ему дали 20 гривен, для того чтобы он купил сигарет марки «Прилуки красные» себе и знакомым. Он пошел в кафе «Солнце», купил сигарет, после чего вернулся домой примерно в 21.10 часов, где и ночевал. При этом он был одет, в мастерку черного цвета, брюки зеленого цвета. Кафе было открыто, при входе в помещение кафе он никого не встретил. В кафе была продавщица, было 2 ему незнакомых мужчин, он особо внимания не обращал. Вернувшись, домой он в начале 23.00 часов лег спать и проснулся в 08 утра следующего дня. Утром вся семья, где он проживает, была дома. Спустя коло 2 дней, подъехали сотрудники милиции и ничего не объяснив, забрали его в РО, где его обыскали и сообщили о случившемся. Он сообщил им, что не имеет никакого отношения к совершенному преступлению, после чего они распечатали текст, не дав его прочитать, заставили подписать. Он не хотел подписывать, в результате чего его избивали. Кроме того, подсудимый указал, что никаких следственных действий, в том числе и опознания с ним не проводили, потерпевшего по делу вообще не знал и никогда не видел. ОСОБА_8 знает по поселку, но в тот день не видел. Также он показал, что у него была печатка, но не в тот день, которую потом забрала милиция. Считает себя невиновным в совершении инкриминируемого преступления.
Так, будучи допрошенным, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_9 вину в совершении указанного преступления признавал частично и пояснял следующее.
9 октября 2010 года примерно в 02 часа, он находился на поселке «ЮЭСС». Проходя возле пивбара «Солнышко», расположенного по ул. Арктики, он увидел знакомого ему парня по имени Александр, как позже узнал его фамилия Ровный, который вместе с незнакомым ему мужчиной употребляли спиртное на пеньках расположенных возле пивбара. Александр предложи ему выпить с ними спиртное. Он отказался, пояснив, что ему необходимо идти по делам. Тогда Александр отозвал его в сторону и предложил ему забрать деньги у данного мужчины, пояснив при этом, что в течении вечера распивал с указанным мужчиной спиртное и видел у него крупную сумму денег, которая сейчас находится при нем, на что он согласился. В это время, мужчина, который находился вместе с ОСОБА_16 встал и собрался уходить. Подойдя лицом к мужчине, он нанес ему два удара право ногой по туловищу, а именно по ребрам с правой стороны. После этого мужчина начал убегать в сторону ул. Жебелева, а Александр побежал за ним, а он остался стоять возле бревен, которые находятся рядом с пивбаром «Солнышко» и сбил его с ног, а именно сделал ему подсечку. Мужчина упал на землю на спину и ОСОБА_17 нагнулся к нему и нанес ему несколько ударов по голове кулаком руки, но какой именно рукой он не видел, в это время он к ним подошел, после чего ОСОБА_16 стал требовать у мужчины деньги, на что он ему сказал, чтобы они о него отстали. После чего, ОСОБА_17 стал обыскивать содержимое карманов куртки и брюк мужчины. Он в это время придерживал мужчину, чтобы тот не сопротивлялся. Забрав деньги, ОСОБА_16 сказал, что деньги у него и нужно уходить. Откуда ОСОБА_17 достал деньги он не видел. Они направились к магазину «Росали», расположенному по ул. Краснооктярськая, а мужчин оставался лежать на земле и пытался подняться. Подойдя к магазину, ОСОБА_16 пояснил, что забрал у мужчины 400 гривен, после чего разделил деньги пополам между ним и собой. В данном магазине они приобрели бутылку водки -0,33 литра, запить и несколько пицц. Выпив водку, он отправился домой, а ОСОБА_16 оставался на остановке трамвая « ОСОБА_18 ». Вину в совершенном преступлении признал частично поскольку не хотел наступления смерти ОСОБА_14 в результате его ударов (т.1 л.д 106).
Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 своей вины в совершении инкриминированного им преступления, их виновность в объеме предъявленного обвинения, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также добытыми по делу доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_19 пояснила суду следующее.
С июля 2009 года она проживала в гражданском браке с потерпевшим ОСОБА_10 , который работал, на шлакоблочном заводе, расположенном на ул. Кучумова в г.Донецке, официально и получал зарплату на банкоматовскую карточку «Укрсоцбанк». Больше карточек банкомата у него не было. Зарплату он ей никогда не отдавал и о размере заработной платы никогда не говорил. Также она пояснила, что потерпевший был зарегистрирован в Хмельницкой области в г. Каменец Подольский, у него был автомобиль ВАЗ -2104 фургон, красного цвета, с номерами АДРЕСА_6 , который стоял во дворе их дома. 8 октября 2010 года муж пришел домой выпивший, между ними возникла ссора, и он ушел. ОСОБА_20 в тот день был одет в спортивные штаны и пайту. У него был мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. На следующий день утром около 5 утра она вышла на улицу, подошла к машине и увидела, что в ней ОСОБА_21 нет. Также в салоне автомобиля на сидении лежало полкурицы гриль и она поняла, что муж был в машине ночью. Также возле собачьей будки валялась кепка потерпевшего, которую она занесла в дом. После чего, она ушла на работу, и примерно в 16.00 часов ей на мобильный телефон позвонил потерпевший ОСОБА_20 из дома со своего номера телефона, и попросил ее отпроситься с работы в связи с тем, что его избили и ограбили. Потерпевший рассказал ей, что вечером предыдущего дня, он был в кафе «Солнышко», с кем то пил. Парней было двое, один стоял возле дерева (который был повыше ростом), а второй, с которым он пил предлагал еще выпить, но потерпевший отказывался. Когда он ушел, высокий парень догнал его и ударил по голове кулаком руки, на которой была печатка, в результате чего он упал. Его в положении лежа, продолжали бить, после чего эти двое парней забрали деньги, а он стал убегать к кому то во двор. Во дворе вышел мужчина, но отказался оказать помощь, сказав, что потерпевший может дойти домой самостоятельно. У него был поломанный нос, на лысине были следы печатки от кольца. Он себя очень плохо чувствовал, его тошнило кровью, и она вызвала скорую помощь. Через некоторое время ОСОБА_21 стало хуже и она вызвала скорую помощь, по приезду скорой помощи Бориса отвезли в больницу, где через некоторое время ей сообщили, что потерпевший скончался. Потерпевший описал этих двоих парней - один был повыше ростом с вытянутым лицом, а второй пониже ростом круглолицый.
Будучи допрошенной, в ходе досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_19 поясняла следующее.
С июля 2009 года по 9 октября 2010 года, она сожительствовала с ОСОБА_20 , который был прописан по адресу АДРЕСА_7 . ОСОБА_10 работал на каком то предприятии в г.Донецке, но где именно она не знает. Оформлен был официально, у него была заработная банкоматовская карта «Укрсоцбанк», где он получал зарплату. Но зарплату он ей никогда не отдавал, и какая у него была зарплата она не знала, он ей не говорил. Мельник ОСОБА_21 употреблял спиртное, когда у него были деньги, когда у него денег не было он не пил. Бывали случаи, когда он получал зарплату, то пил по 2-3 дня. 8 октября 2010 года она находилась дома, примерно в 18 часов домой пришел ОСОБА_21 и сказал ей, что пройдет снимать деньги на банкомат на пл. Буденного, после чего он ушел. Примерно в 19 часов она позвонила ОСОБА_21 на мобильный телефон и спросила где он находится, на что он ответил ей, что находится на трамвайной остановке пл. Буденного. Она у него спросила, снял ли он деньги, на что он ответил, что снял. После чего она сказала ему ехать домой, он ответил, что едет домой. Примерно в 19.45 часов она снова позвонила ОСОБА_21 и спросила, где он есть, на что он ей ответил, что через 30 минут будет дома. Примерно в 20 часов она ему позвонила и спросила, где он есть, на что он ей ответил, что через 30 минут будет дома, она ему сказала, чтобы он не заходил в магазин «Крымские вина», и не пил водку. Примерно в 21 час, она позвонила ОСОБА_21 и спросила, собирается ли он идти домой или будет ходить с деньгами, на что он ей ответил, что денег не даст, и они с ним поругались по телефону, после чего она ему сказала, что он будет ночевать в своем автомобиле, после чего легла спать. Примерно в 21.40 часов в дверь постучал ОСОБА_21 и сказал, чтобы она открыла дверь. Пока она встала, подошла и открыла двери, никого уже не было, осле чего она вышла во двор дома и сала звать ОСОБА_21 чтобы он заходил в дом, но ей никто не ответил, она зашла домой и легла спать. 9 октября 2010 года утром примерно в 05 часов она проснулась и вышла на улицу, подошла к машине и увидела, что в ней ОСОБА_21 нет, и во дворе его не было. Также она увидела, что в салоне автомобиля находилось полкурицы гриль и она поняла, что ОСОБА_21 был в машине ночью. Также возле собачьей будки, она увидела кепку ОСОБА_21 и занесла ее в дом. Примерно в 06.15 часов она пошла на работу, но ОСОБА_21 домой так и не пришел. Примерно в 8 часов она снова позвонила ему на мобильный телефон, но потерпевший не взял трубку. После чего она ему несколько раз еще звонила на телефон, но он его не поднимал. Примерно в 16 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_21 и сказал, чтобы она не пугалась, его побили, она его спросила, как побили, на что он ответил, придешь, увидишь. И также попросил, что она не задерживалась на работе долго. Примерно в 20 часов она пришла домой и когда зашла в дом, увидела, что ОСОБА_21 лежал на кровати, у него на лице были телесные повреждения, сломан нос и на лице были царапины. Также на столе она увидела полбутылки водки и полкурицы гриль. После чего она спросила у ОСОБА_21 , что случилось, на что потерпевший ей пояснил, что его сильно побили и забрали деньги в сумме 500 гривен, какими купюрами были деньги он не говорил, и она у него не спрашивала. Она у него спросила, видел ли он кто его побил, и предложила вызывать милицию и скорую, на что он ей ответил, что никого вызывать не надо. После чего ОСОБА_21 сказал ей, что его побили два человека недалеко от закусочной «Солнце», при этом он пояснил, что сможет узнать одного из парней, который находился с ним, он сказал, что парень невысокого роста круглолицый, а второй высокий, стоял за деревом, но он его не сможет опознать. После чего ОСОБА_21 сказал, что когда он ушел от них, то ему нанесли удар сзади по голове и забрали деньги, в сумме 500 гривен. Через некоторое время ОСОБА_21 стало хуже и она вызвала скорую помощь, по приезду скорой помощи Бориса отвезли в больницу, где через некоторое время ей сообщили, что потерпевший скончался. У ее сожителя Мельника Бориса были похищены деньги в сумме 500 гривен и банкоматовская карточка «Укрсоцбанк» (т.1 л.д 100-102).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснил суду следующее.
Он работает оперуполномоченным СУР Буденновского РО ДГУ с 2008 года. Знает ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , как подозреваемых в совершении разбойного нападения. Он не помнит, задерживал он их или нет, не исключает вероятности того, что мог опрашивать подсудимых и отбирать от них явку с повинной, в связи с тем, что прошло много времени, не может сказать точно. Физического воздействия к подсудимым не оказывал.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_22 пояснял следующее.
Он работает в Буденновском РО с 2008 года в должности о/у СУР на линии по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности. 10 октября 2010 года в дежурную часть поступило сообщение из ЦГКБ №16 о том, что ими была оказана медицинская помощь ОСОБА_10 , согласно предоставленного диагноза больницей у ОСОБА_10 была тупая травма живота. Впоследствии 10.10.2010 года ОСОБА_10 находясь в больнице скончался. Согласно справки из бюро СМЭ г.Донецка причиной смерти ОСОБА_10 явилась тупая травма грудной клетки, перелом ребра, ушиб сердца, травматический шок, в связи с тем, что данные телесные повреждения состояли в прямой причиной связи со смертью ОСОБА_10 он стал оказывать помощь в раскрытии данного преступления. Ним 12.10.2010 года в ходе проведения, поисковых мероприятий был установлен ОСОБА_8 , в беседе, который пояснил, что он причастен к совершению данного преступления. После чего, ОСОБА_8 добровольно изъявил желание написать явку с повинной и дал соответствующие показания по данному факту. В явке с повинной и в объяснении ОСОБА_8 пояснил, что он вместе с малознакомым парнем по имени ОСОБА_13 , находясь возле закусочной «Солнце» на пос. ЮЭСС, после распития спиртных напитков предложил малознакомому парню по имени ОСОБА_13 совершить ограбление мужчины, с которым до этого распивал спиртные напитки возле данной закусочной. После чего, он совместно с парнем по имени ОСОБА_13 избили мужчину и забрали у него деньги в сумме 500 гривен и банкоматовскую карточку, которую по пути парень по имени Сергей выкинул. ОСОБА_8 явку с повинной писал собственноручно, без оказания на него какого либо физического или психологического давления. Содержание явки с повинной Ровный писал самостоятельно, добровольно, мотивируя тем, что в содеянном раскаивается, после чего ее подписал. Впоследствии по данному факту ним было отобрано от Ровного объяснение, в котором он описал обстоятельства совершенного им преступления и также пояснил, что они с парнем по имени ОСОБА_13 похитили. Данное объяснение им было прочитано и в связи с тем, что замечаний и дополнений к данному объяснению не поступило, Ровный подписал данное объяснение (т.1 л.д.97).
Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_23 пояснил суду следующее.
Он работает оперуполномоченным СУР Буденновского РО ДГУ. Знает ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , как подозреваемых в совершении разбойного нападения. Он не помнит, задерживал он их или нет, не исключает вероятности того, что мог опрашивать подсудимых и отбирать от них явку с повинной, в связи с тем, что прошло много времени, не может сказать точно. Физического воздействия к подсудимым не оказывал.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_23 пояснял следующее.
Он работает в Буденновском РО с 2004 года в должности о/у СУР на линии по раскрытию преступлений общей криминальной направленности. 10.10.2010 года в дежурную часть поступило сообщение из ЦГКБ №16 о том, что ими была оказана медицинская помощь ОСОБА_10 , согласно предоставленного диагноза больницей у ОСОБА_10 была тупая травма живота. Впоследствии 10.10.2010 года ОСОБА_10 находясь в больнице скончался. Данный материал был расписан на него. Согласно справки из бюро СМЭ г.Донецка причиной смерти ОСОБА_10 явилась тупая травма грудной клетки, перелом ребра, ушиб сердца, травматический шок, в связи с тем, что данные телесные повреждения состояли в прямой причиной связи со смертью ОСОБА_10 , ним 12.10.2010 года, в ходе проведения поисковых мероприятий был установлен ОСОБА_9 , который пояснил, что он причастен к совершению данного преступления. После чего, ОСОБА_9 добровольно изъявил желание написать явку с повинной и дал соответствующие показания по данному факту. В явке с повинной и в объяснении ОСОБА_9 пояснил, что он вместе с малознакомым парнем по имени Александр, находясь возле закусочной «Солнце» на поселке ЮЭСС предложил ему совершить ограбление мужчины, с которым он до этого распивал спиртные напитки возле данной закусочной. После чего он совместно с парнем по имени Александр избили мужчину и забрали у него деньги в сумме 400 гривен. Деньги поровну разделили между собой. ОСОБА_9 явку с повинной писал собственноручно, без оказания на него какого либо физического и психологического давления. Содержание явки с повинной ОСОБА_9 писал самостоятельно, после чего ее подписал. Впоследствии по данному факту ним от ОСОБА_9 было отобрано объяснение, в котором он описал, что они с парнем по имени Александр похитили. Данное объяснение им было прочитано и в связи с тем, что замечаний и дополнений к данному объяснению не поступило, ОСОБА_9 подписал данное объяснение. Он не заставлял ОСОБА_9 писать явку с повинной, он писал ее добровольно, собственноручно, высказав при этом желание о ее написании, мотивируя тем, что в содеянном раскаивается (т.1 л.д 98).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил суду следующее.
Он является дедом подсудимого ОСОБА_8 , проживает один, внук ОСОБА_25 периодически жил у него и приходил в гости. В октябре 2010 года он попросил Ровного Сашу, чтобы пришел к нему и помог с замком, а также сказал, что ему разбили стекло, и необходимо его заменить. Ключи от дома были только у него, поэтому внук должен был вернуться домой не позже 22.00 часов, поскольку в это время он ложится спать. Он не помнит, ночевал ли у него ОСОБА_25 9 октября 2010 года. С 11 октября 2010 года на 12 октября 2010 года внук Ровный Саша ночевал у него.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснил суду следующее.
Знает ОСОБА_9 , так как он проживал у него дома, в летней кухне, помогал по хозяйству. Охарактеризовать его может как очень хорошего, доброго, воспитанного и послушного, когда он трезвый, но когда он пьяный, он очень агрессивный. Также он пояснил, что в день случившегося, точное число, месяц, и год он не помнит, Свидовский, находился у него дома, в 21.00 часов, он попросил его сходить в магазин за сигаретами, его не было около 20 минут, после чего он закрыл дверь, ключи были только у него, и Свидовский не мог никак выйти из дома. Также свидетель пояснил, что Свидовский находился в трезвом состоянии, так как ранее он его предупреждал, что если будет употреблять спиртное, он выгонит его из дома. О событии преступления ему стало известно позже от участкового, он очень удивился, поскольку он не мог кого то избить, так как из-за его мягкого характера, всегда били его. В чем был одет Свидовский в тот день я не помню.
Допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_27 пояснил суду следующее.
Он работает следователем СО Буденновского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по факту разбойного нападения. По делу были проведены все необходимые следственные действия, допрос обвиняемых осуществлялся с участием их защитников. Обвиняемые или частично или полностью признавали свою вину в совершении указанного преступления, точно сказать не может, были явки с повинной. Недозволенные методы к обвиняемым не применялись, права обвиняемым разъяснялись, вся процедура была соблюдена. После окончания досудебного следствия, им было составлено обвинительное заключение, после чего дело было передано в прокуратуру для решения вопроса направления в суд.
В ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_28 пояснила, что 8 октября 2010 года примерно в 13 часов она пришла в закусочную «СОЛНЦЕ», которая расположена по ул. Арктики в г.Донецке. Она зашла в помещение закусочной, где взяла вино и начала его распивать и смотреть телевизор. Примерно в 16.30 часов в закусочную пришел мужчина по имени Николай, который присел к ней и они продолжили распивать спиртное. Как фамилия Николая и где он проживает она не знает. Примерно в 18.30 часов в закусочную пришел ее сожитель, который подсел к ним и они начали распивать спиртное. Примерно в 22-00 часа закусочная закрылась, и они все вышли на улицу, перешли за столик, который расположен перед закусочной, где продолжили распивать спиртное. После закрытия закусочной, торговля в данной закусочной осуществляется через окошко в двери всю ночь. До 06.00 утра, после чего двери закусочной открываются, и торговля осуществляется внутри закусочной. Также, за столиком кроме них, находились ОСОБА_29 , незнакомый мужчина, фотографию которого ей показывали сотрудники милиции, данного мужчину она видела в первый раз, и как зовут его она не знает, парень по имени Евгений по кличке «Змей», как его фамилия и где он проживает она не знает, и много еще других людей, которых она не знает, но ранее неоднократно видела возле закусочной, которые приходили и выпивали спиртное и уходили. Через некоторое время ее сожитель ушел, но сколько времени была он не знает. Через некоторое время ОСОБА_12 сказал, что ему плохо, и она вместе с ним пошла и села на бревна, которые расположены недалеко от закусочной. ОСОБА_30 было времени она не знает. На бревнах они сидели, курили и пили пиво. В это время к ним подошел ОСОБА_31 , который проживает на поселке, точного адреса она не знает. Он спросил у них, что они еще сидят, на что они ответили что сидят. После чего, он подошел к закусочной через окно в двери приобрел водки, выпил, обратно подошел к ним и сказал, что пошел домой. Они также сказали, что идут домой, они встали и втроем пошли по домам. Сколько было времени она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, на улице было темно. Она видела, что возле закусочной еще кто то оставался, но не обращала внимания, кто там был, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 11.10.2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции и показали фотографию мужчины, и спросили, знает ли она данного мужчину, на что она ответила, что данного мужчину она не знает, но видела его один раз возле закусочной «СОЛНЦЕ» в ночь с 8 на 9 октября 2010 года. После чего, сотрудники милиции спросили у нее, с кем данный мужчина распивал спиртное, она ответила, что он стоял в компании мужчин, где находился АДРЕСА_8 . После чего сотрудники милиции пояснили, что данного мужчину кто то побил (т.1 л.д 51).
Также вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2010 года по адресу АДРЕСА_9 , в ходе которого было обнаружены и изъяты носильные вещи, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_10 : мужская пайта синего цвета с воротником зеленого цвета, спортивные штаны синего цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, мужские туфли серого цвета (т.1 л.д 11)
- фототаблицей к протоколу осмотра от 11.10.2010 года (т.1 л.д. 12-16);
- явкой с повинной ОСОБА_8 от 12.10.2010 года, согласно которой подсудимый собственноручно написал, что 09.10.2010 года примерно в 2.45 час., находясь возле здания закусочной «Солнце» по предварительной договоренности с парнем по имени ОСОБА_13 с целью завладения имуществом неизвестного ему мужчины, вместе с которым ранее употребляли спиртное, причинили последнему телесные повреждения и завладели денежными средствами в размере 500 грн., которые они с ОСОБА_13 поделили поровну. Также подсудимый ОСОБА_8 указал, что данное признание он сделал без применения к нему какого-либо воздействия со стороны работников милиции (т.1 л.д.17)
Вместе с тем, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_8 будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 13.10.2010 пояснил, что он 09.10.2010 года предложил ОСОБА_9 ограбить ранее незнакомого им мужчину и забрать у него деньги, на что Свидовский согласился, после чего они избили мужчину и похитили деньги в сумме 500 грн., и банкоматовскую карточку, которую в последствии ОСОБА_32 поломал и выкинул, так как к ней не было пин-кода. Похищенные деньги поделили между собой поровну. В дальнейшем он от дачи показаний отказался (т.1 л.д.92, 172).
В своих письменных возражениях против гражданского иска потерпевшей, подсудимый ОСОБА_8 указал, что телесные повреждения ОСОБА_10 не наносил, между ними возникла словесная ссора, инициатором которой был потерпевший. Проходивший мимо Свидовский увидев это, подошел к ним. Тогда Мельник стал задавать вопросы Свидовскому. Что происходило между ними дальше, он не видел. Через несколько минут Свидовский вернулся к пивбару, однако ОСОБА_8 не интересовался, что происходило между ними (т.1 л.д. 236-237).
- явкой с повинной ОСОБА_9 от 12.10.2010г., написанной им собственноручно, согласно которой подсудимый раскаивался в том, что 09.10.2010 года примерно в 2.00 час., находясь возле пивбара «Солнце» по предложению парня по имени Саша, забрали у незнакомого ему мужчины деньги в размере 400 грн.. При этом он нанес мужчине несколько ударов по туловищу. Деньги поделили пополам и потратили на собственные нужды. Также ОСОБА_32 указал, что данное признание он сделал без применения мер давления на него. Кроме того, дал описание внешности незнакомого мужчины, соответствующее внешности ОСОБА_10 (Т.1 л.д.21, 22).
- протоколом осмотра куртки, спортивной куртки, спортивных брюк, мужских туфлей, спортивной куртки, брюк, мужских туфель, куртки, пайты, спортивных брюк, мужских туфель, кольца (печатки) и постановлению следователя от 13.10.2010 года данные вещи приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.54-56)
- заключением иммунологической экспертизы от 13 октября 2010 года № 1405, которой установлено, что в пятнах на куртке, изъятой у подсудимого ОСОБА_8 , обнаружена кровь человека и которая принадлежит потерпевшему ОСОБА_10 (л.д.73 - 78)
- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 13 октября 2010 года, согласно которых, при освидетельствовании ОСОБА_8 и ОСОБА_9 у них каких-либо видимых телесных повреждений, либо объективных следов от них в области головы и туловища не обнаружено (л.д.60, 66)
- протоколом воспроизведении обстановки и обстоятельств события 13 октября 2010 года с участием подсудимых, в ходе которого ОСОБА_32 показал место и способ совершения им и ОСОБА_8 преступления в отношении ОСОБА_10 , подсудимый ОСОБА_8 указал место и способ совершения им и ОСОБА_9 преступления в отношении ОСОБА_10 (л.д.81-87).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от 13 октября 2010 года, в ходе которой каждый из подсудимых подтвердил ранее данные показания (л.д.88 - 91)
- постановлением суда от 15.10.2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_8 , где указано, что в суде ОСОБА_8 виновным себя признал частично, и пояснил, что совместно со ОСОБА_9 избили потерпевшего ОСОБА_10 и похитили у него 500 гривен. Сам он нанес 2-3 удара рукой в область лица, а Свидовский наносил удары ногами (т.1 л.д. 108-109)
- постановлением суда от 15.10.2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_9 , где указано, что в суде ОСОБА_32 вину признал и пояснил, что он совместно с ОСОБА_8 избили мужчину по предложению Ровного и похитили у него 400 гривен. Сам он нанес несколько ударов ногами в область грудной клетки, а Ровный бил потерпевшего кулаком в область лица (т.1 л.д 111)
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 октября 2010 года № 2338, согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_10 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области слева, которая относится к легким телесным повреждениям повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадины: в теменной области слева, несколько кпереди от ушной раковины, в лобной области по центру, на правой половине лица прерывистого характера (скуловая, щечная, височная области), на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности кисти справа и слева по одной, на передней поверхности обоих коленных суставов по одной, которые относятся к легким телесным повреждениям. Ссадина на спинке носа в центре в проекции, которой имеется перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, которые относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройства здоровья. Перелом 7-го ребра справа по передней подмышечной с разрывом пристеночной плевры, кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, который осложнился развитием правостороннего гемоторакса (750 мл крови в плевральной полости, а так же кровоизлияние на поверхности левого легкого в проекции указанного перелома и относятся к повреждениям средней тяжести (л.д.123 - 128).
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1189, согласно выводам которой, ОСОБА_32 обнаруживал и обнаруживает - умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями- в редакции МКБ-10), мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. При этом также врачам пояснил, что в день совершения был пьян. Вместе с подельником избили потерпевшего, забрали у него деньги. На следующий день узнал, что потерпевший умер (л.д.135-138).
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1188, согласно выводам которой, ОСОБА_8 в период инкриминируемого ему деяния никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д 144)
- заключением наркологической экспертизы №3/220, согласно которой, ОСОБА_8 не страдает алкоголизмом, употребление алкоголизма с вредными последствиями и не нуждается в принудительном лечении, нуждается в профучете и наблюдении нарколога (т.1 л.д.159)
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 187 УК Украины в объеме предъявленного обвинения полностью доказана и приходит к выводу о том, что он, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_9 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Вместе с тем, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 187 УК Украины в объеме предъявленного обвинения полностью доказана и приходит к выводу о том, что он, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_8 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина в совершении указанного преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , данными в ходе досудебного следствия, явками с повинной, которые согласовываются с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления проведенного с их участием, где подсудимые указали место и способ совершения ими преступления в отношении ОСОБА_10 , экспертными заключениями, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей и свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , следователя ОСОБА_27 , которые являются четкими и последовательными, а также иными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и берутся за основу при постановлении приговора.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_26 , относительно того, что, он попросил ОСОБА_9 сходить в магазин за сигаретами, его не было около 20 минут, после чего он закрыл дверь, ключи были только у него, и Свидовский не мог никак выйти из дома, поскольку они ранее знакомы с подсудимым и свидетель точно не помнит, происходили ли указанные им обстоятельства в день совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения преступления у ОСОБА_9 было алиби и он не причастен к указанному преступлению.
Также суд относиться критически к показаниям свидетеля ОСОБА_24 , поскольку последний не помнит, ночевал ли у него ОСОБА_25 9 октября 2010 года у него дома или нет, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения преступления у ОСОБА_8 было алиби и он не причастен к указанному преступлению.
Кроме того, доводы подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 относительно того, что ими была написана явка с повинной, равно как и признательные показания, в результате оказания давления со стороны сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку по факту применении к подсудимым оперативными работниками Буденновского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области недозволенных методов ведения следствия была произведена проверка и согласно постановлению прокуратуры Буденновского района гор. Донецка от 28 ноября 2011 года данный факт не подтвердился, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в их действиях состава преступления.
При проведении с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следственных и иных процессуальных действий в ходе досудебного следствия, в том числе и с участием понятых, с их стороны никаких замечаний, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не было.
Таким образом, суд считает, что заявления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о применении недозволенных методов следствия являются необоснованными, а их показания о непричастности к преступлению вызваны желанием подсудимых избежать ответственность за содеянное.
Таким образом, доводы подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 относительно их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами и за основу судом при постановлении приговора приняты быть не могут и расцениваются судом как способ защиты подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Кроме того, как усматривается из материалов отдельного поручения, проведённого в порядке статьи 315-1 УПК Украины, ОСОБА_20 , на основании приказа №16-к от 18.06.2010 года был принят съемщиком - укладчиком в ООО «Донкоммунстрой».
Вместе с тем, согласно акта приема- передачи банковских платежных карт и ПИН -конвертов от 01.07.2010 года, у ОСОБА_20 была банковская карта ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 .
Также, будучи допрошенными в ходе исполнения отдельного поручения свидетели ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (начальник отдела ООО «Донкомунстрой»), пояснили, что потерпевший ОСОБА_10 работал ООО «Донкоммунстрой» и у него была зарплатная банкоматовская карточка ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», на которую перечислялась заработная плата, последние денежные средства на которую были перечислены 07.10.2010 года.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у потерпевшего ОСОБА_10 , который работал в ООО «Донкомунстрой», была в наличии банкоматовская зарплатная карточка ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», на которую 07.10.2010 года были переведены денежные средства, то также согласовывается с показаниями подсудимого ОСОБА_8 , данными в ходе досудебного следствия, где он пояснял, что по дороге, когда ОСОБА_35 показал ему банкоматовскую карточку и пояснил, что забрал ее у потерпевшего, когда обыскивал карманы его куртки. Так как в данной карточке не было пин-кода он сказал ОСОБА_13 , чтобы тот выбросил данную карточку, после чего ОСОБА_13 , сломав при нем карточку, выбросил ее.
Что касается наличия противоречий в показаниях ОСОБА_8 и ОСОБА_9 данных в ходе досудебного следствия, относительно суммы похищенных денежных средств у потерпевшего ( ОСОБА_8 утверждал, что похитили 500 гривен, а ОСОБА_32 указывал на похищенную сумму в 400 гривен), суд берет во внимание показания подсудимого ОСОБА_8 , данные в ходе досудебного следствия, где он указывал, что когда достал из кармана похищенные у мужчины деньги и пересчитав их обнаружил, что там находилось 500 гривен (купюрами по 100 гривен). После чего, в магазине они вместе со ОСОБА_9 приобрели бутылку водки - 0,33 литра, запить и несколько пицц. За данные продукты он расплатился с продавщицей купюрой номиналом 100 гривен, после чего они отошли с ОСОБА_13 к остановке трамвая и, находясь там, он поделил между ними похищенные деньги, дав ОСОБА_13 половину от похищенной суммы. То есть данные обстоятельства указывают на то, что после осуществления расчета в магазине купюрой 100 гривен, у ОСОБА_8 из похищенных денег осталось 400 гривен, половину из которых он отдал ОСОБА_9 , что и объясняет позицию ОСОБА_9 относительно размера похищенной суммы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_8 , суд признает наличие у него малолетнего ребенка-инвалида.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9 в силу ст. 66 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_8 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, не работающего, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства в гор. Донецке, по которому характеризуется посредственно, женатого, имеет малолетнего ребенка-инвалида.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_8 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины с конфискацией 1/3 части принадлежащего ему имущества.
При назначении наказания ОСОБА_9 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, не работающего, имеющего постоянное место жительства в гор. Донецке, по которому характеризуется посредственно, не женатого, страдающего психическим и поведенческим расстройством в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отсутствии смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств наказание, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_9 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей Особенной части Уголовного кодекса Украины с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 органом досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 необходимо исчислять с момента задержания, то есть с 12 октября 2010 года.
Потерпевшей ОСОБА_36 - матерью ОСОБА_10 в суде заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых морального вреда в размере 500 000 гривен.
Согласно части 1 статьи 1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом причинившим вред, при наличии его вины.
Поскольку виновность ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в инкриминируемом им преступлении доказана, учитывая соразмерность вины подсудимых и поведение самого потерпевшего, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после смерти потерпевшего ОСОБА_10 , его детям ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на основании решения исполнительного комитета Каменец - Подольского городского совета от 06.07.2012 года №1219 присвоен статут детей сирот (т.2 л.д.100), а также учитывая реальность исполнения выносимого судебного решения в части его взыскания, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в равных долях в пользу потерпевшей ОСОБА_36 40 000 гривен, в счет возмещения причиненного морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины приобщенные к материалам уголовного дела, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области:
- куртка, пайта, спортивные брюки и туфли, изъятые при осмотре места происшествия, подлежат уничтожению;
- спортивная куртка, спортивные брюки, мужские туфли, куртка, изъятые у подсудимого, подлежат возврату законному владельцу - подсудимому ОСОБА_8 ;
- куртка, брюки, мужские туфли, кольцо (печатка), изъятые у подсудимого, подлежат возврату подсудимому ОСОБА_9 ..
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 124, 129 Конституции Украины, статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд -
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с конфискацией 1/3 части принадлежащего ему имущества.
Свидовского ОСОБА_38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Начало срока отбывания наказания осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_9 исчислять с 12 октября 2010 года - каждому.
Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу Мельник Надежды Михайловны причиненный моральный вред в сумме 20000 (двадцать тысяч) гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу Мельник Надежды Михайловны причиненный моральный вред в сумме 20000 (двадцать тысяч) гривен.
Вещественные доказательства по делу:
- куртку, пайту, спортивные брюки и туфли, изъятые при осмотре места происшествия, - уничтожить;
- спортивную куртку, спортивные брюки, мужские туфли, куртку, вернуть осужденному ОСОБА_8 ;
- куртку, брюки, мужские туфли, кольцо (печатку) - вернуть осужденному ОСОБА_9 ..
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в виде заключения под стражу в Донецком следственном изоляторе № 5 УДПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: ОСОБА_1