Справа № 675/835/14-к
Провадження № 1-кп/675/65/2014
"11" червня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 18.01.2000 року Ізяславським районним судом за ст. 14 ч. 2 ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 10.12.2007 року Ізяславським районним судом за ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 20.03.2008 року Ізяславським районним судом за ст. 297 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2009 року Ізяславським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою апеляційного суду Хмельницької області вирок змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Покарання відбуте повністю.
- 15.04.2014 року Ізяславським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України. -
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (відносно якого набравшим чинності вироком Ізяславського районного суду від 27.02.2012 року визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по даному епізоду і засуджено), близько 18.00 годин 24 листопада 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, з ціллю викрадення будь якого чужого майна шляхом вільного доступу викрали дві металеві кришки люків водонапірних колодязів, вартістю 370.87 грн., по вул. Польовій в м Ізяславі Хмельницької області. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, чим завдали майнової шкоди Комунальному підприємству «Ізяславводоканал» на загальну суму 741.74 грн.
Крім того, 12 січня 2011 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленими відповідними обмеженнями
З метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , самовільно, без поважних причин, не повідомивши працівників міліції, що здійснюють адміністративний
нагляд в грудні 2011 року залишив постійне місце проживання - буд. АДРЕСА_2 , та виїхав до м. Києва на заробітки. Відповідно до реєстраційного листка заведеного на піднаглядного ОСОБА_4 останній запис зроблено 25.11.2011 року. Окрім того, відповідно до листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_4 в справі адміністративного нагляду під час відвідування помешкання піднаглядного дільничним інспектором від 10.12.2011 року та 20.12.2011 року ОСОБА_4 , був відсутній за місцем проживання.
Зазначені обставини вказують на грубе порушення ОСОБА_4 , умов адміністративного нагляду, а саме неявка на реєстрацію до дільничного інспектора міліції з 25.11.2011 року, самовільне залишення помешкання та виїзд за межі Ізяславського району без дозволу відповідальної особи Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України визнав в повному обсязі і суду пояснив, що інкриміновані йому в вину злочини, він скоїв при тих обставинах, як це встановлено судом вище у вироку. Суду він пояснив, що крадіжку скоїв з метою здати метал та отримати за це гроші, а умисно усунувся від адміністративного нагляду в зв'язку з тим, що виїхав до м. Києва на заробітки і перебував там майже два з половиною роки. В скоєних злочинах кається.
У відповідності до ст. 349 КПК України, обсяг дослідження доказів в судовому засіданні, було обмежено.
Крім визнання своєї вини, самим підсудним, його винність підтверджується іншими зібраними в судовому засіданні сукупністю доказів матеріалами кримінального провадження.
Даними явки з повинною ОСОБА_4 про вчинення ним крадіжки люків за змовою з ОСОБА_5 .
Даними явки з повинною ОСОБА_5 про вчинення ним крадіжки люків за змовою з ОСОБА_4 .
Даними протоколу вилучення від 24.11.2011 року, згідно якого у Радовинчика та ОСОБА_6 було вилучено два металевих люки, монтировку, візок та покривало.
Даними справи адміністративного нагляду № 2\11, (що є речовим доказом) згідно якої ОСОБА_4 12.01.2011 року постановою суду було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, листками контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядної особи, в яких відображено відсутність за місцем проживання ОСОБА_7 з 10.12.2011 року.
Отже, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в:
- крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;
в судовому засіданні найшла своє підтвердження і дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України.
Переходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, фактичні обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, внаслідок скоєння злочину тяжких наслідків не настало. Суд також приймає до уваги незначний розмір заподіяної шкоди, повне відшкодування завданої шкоди підприємству.
Обставиною обтяжуючою покарання підсудного є скоєння крадіжки в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає що достатньою мірою покарання для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , може бути обрана міра покарання ближче до нижньої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати - відсутні.
Речові докази по справі підлягають вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців,
- по ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по даному вироку та вироку Ізяславського районного суду від 15.04.2014 року визначити остаточну міру покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців, зарахувавши повністю відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - перебування під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 26 березня 2014 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Речові докази по справі, а саме справу адміністративного нагляду, яка зберігається при кримінальному провадженні, залишити зберігати при кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений учасниками до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Ізяславський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Суддя