Справа № 2-2961/11
Провадження № 4-с/520/64/14
27.06.2014 року
Київський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранова Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
19.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною. Зобов'язати державного виконавця вжити необхідних заходів щодо передачі мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Одеси.
В своїй скарзі посилається на те, що 13.05.2011 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. відкрито виконавче провадження № 26504915 на підставі виконавчого листа № 2-2961/11 від 04.05.2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 640 000 гривень.
Скаржник стверджує, що в процесі проведення виконавчого провадження сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання відповідного цивільно-правового спору шляхом укладення мирової угоди. Однак, по теперішній час зі сторони державного виконавця не вчинено жодної дії по суті наданої заяви.
Вказані обставини і стали підставою,для звернення до суду з вказаною скаргою.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.
У судове засідання з'явився державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіков І.О., який повідомив про те, що сторонам було роз'яснено підстави відмови у направленні мирової угоди для затвердження до суду, крім того повідомив, що виконавче провадження на теперішній час закрито.
Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-2961/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 640 000 гривень.
Вищевказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.
Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
04.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №1512/2-2961/2011 щодо примусового виконання рішення суду.
Постановою ВП № 26504915 від 13.05.2011 року головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. було відкрито виконавчого провадження.
В процесі проведення виконавчого провадження, сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання відповідного цивільно-правового спору шляхом укладення мирової угоди.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.
Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
У судовому засіданні державний виконавець повідомив, що, дійсно, сторони звернулись до нього з заявою про направлення мирової угоди для затвердження до суду, однак в ході проведення виконавчих дій було з'ясовано, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, земельні ділянки, а саме: АДРЕСА_2 є предметом договору іпотеки, що на його думку унеможливлює направлення мирової угоди між боржником та стягувачем до суду для її затвердження.
Про вищевказане було повідомлено сторін листом від 28.07.2014 року за № 1744/29411 (29412).
Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Суд звертає увагу на той факт, що ще 29.12.2012 року державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа № 2-2961/11 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, з даною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 18.04.2014 року, чим порушив правила передбачені п.1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, згідно якого скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України, ст.ст. 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси.
Суддя Куриленко О. М.