Справа № 520/3565/14-к
Провадження № 1-кп/520/290/14
08.05.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12014160480000661 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 18 лютого 2014 року у період з 23.20 до 23.40 години, з метою незаконного заволодіння автомобілем "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить потерпілому ТОВ "Конарк Інтелмед" та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ресторану "Мангал Хаус", розташованого по проспекту Маршала Жукова, 6/1 в м. Одесі, обвинувачений ОСОБА_5 таємно заволодів ключами від зазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за допомогою наявного ключа обвинувачений ОСОБА_5 проник в салон автомобіля "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , привів двигун в робочий стан, отримавши можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого на даному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
Керуючи зазначеним автомобілем біля будинку № 65-б по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі обвинувачений ОСОБА_5 скоїв наїзд на перешкоду - бардюрний камінь, внаслідок чого автомобіль "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , отримав пошкодження кузова та складових частин, а саме рамки радіатора в зборі, радіатора охолодження, деформацію та розриви переднього бампера з пошкодженням лакофарбового покриття, пошкодження декоративних решіток на протитуманних фарах, пошкодження лівого колеса, лівого та правого підкрилка, деформацію переднього лівого крила, переднього лівого лонжерону та лівого порогу, пошкодження заднього бампера та правого фонаря, правого порогу, захисного піддону двигуна, лівої рульової тяги, лівого внутрішнього шарніра та лівого важеля, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_5 спричинив ТОВ "Конарк Інтелмед" значну матеріальну шкоду на загальну суму 81395,67 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, що спричинило значний матеріальний збиток потерпілому, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та пояснив, що 18 лютого 2014 року він знаходився у ресторані "Мангал Хаус" по проспекту Маршала Жукова, 6/1 на святкуванні зустрічі випускників, де він зловживав алкогольними напоями, після чого таємно взяв ключі від автомобіля "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , які знаходились у кишені куртки свідка ОСОБА_6 , та поїхав на зазначеному автомобілі з вказаного місця. Керуючи вказаним автомобілем по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі він, обвинувачений ОСОБА_5 , не впорався з керуванням, наїхав на перешкоду, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і спрацювали подушки безпеки. Після цього він повернувся до ресторану "Мангал Хаус" та віддав ключі від автомобіля ОСОБА_6 . У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиросердно розкаюється, просить не позбавляти його волі та суворо не карати, так як він зробив для себе належні висновки і більше закон порушувати не буде.
Окрім визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена свідченнями представника потерпілого, свідка та письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року їй зателефонував син, ОСОБА_6 , сказав, що автомобіль "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , який знаходиться в її користуванні та належить ТОВ "Конарк Інтелмед" був викрадений однокласником сина - ОСОБА_5 та розбито в ДТП. Після приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, де працювали співробітники міліції, вона побачила розбитий автомобіль "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , сірого кольору. Завдані збитки було відшкодовано страховою компанією, в зв'язку з чим претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що ввечері 18 лютого 2014 року на зустріч випускників до ресторану "Мангал Хаус" він приїхав на автомобілі "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , яким користується його матір ОСОБА_4 . Коли він збирався додому, то виявив зникнення у нього ключів від автомобіля, що знаходились у кишені його куртки, та самого автомобіля "Фольксваген Поло" на парковці. Через деякий час до ресторану свідки привели ОСОБА_5 , який достав зі свого карману ключі від зазначеного автомобіля та повернув йому, свідку ОСОБА_6 ;
- заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 5),
- протоколом огляду місця події від 19.02.2014 року, згідно якого за участю ОСОБА_4 було оглянуто асфальтовану ділянку місцевості на перехресті вулиць М. Жукова та Левітана, на тротуарі перед кіоском "Грузинський хліб" розташований автомобіль з пошкодженнями (а.п. 8-9),
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.02.2014 року о 00.20 годині (а.п. 13-14),
- заявою ОСОБА_5 , в якій він розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення та щиросердно розкаявся у скоєному (а.п. 20),
- протоколом огляду предмету від 05.03.2014 року, згідно якого було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання автомобіля "Фольксваген" (а.п. 46-49),
- протоколом огляду предмету від 05.03.2014 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки "Фольксваген Поло" сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень, спрацьовані дві подушки безпеки (а.п. 50-54),
- висновком експерта № 22 від 18.03.2014 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , на 18.02.2014 року складала 144165 гривень 89 коп. Автомобіль "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , має сліди пошкоджень передньої та задньої частини кузова, а саме рамки радіатора в зборі, радіатора охолодження, деформацію та розриви переднього бампера з пошкодженням лакофарбового покриття, пошкодження декоративних решіток на протитуманних фарах, пошкодження лівого колеса, лівого та правого підкрилка, деформацію переднього лівого крила, переднього лівого лонжерону та лівого порогу, пошкодження заднього бампера та правого фонаря, правого порогу, захисного піддону двигуна, лівої рульової тяги, лівого внутрішнього шарніра та лівого важеля. Спрацювали подушки безпеки водія та пасажира. Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Фольксваген Поло", р/н НОМЕР_1 , складає 81395 гривень 67 копійок (а.п. 79-92).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об'єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Також суд враховує відсутність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_5 , позитивні характеристики за місцем проживання і роботи, а також думку представника потерпілого щодо можливості не позбавляти ОСОБА_5 волі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення експертизи на загальну суму 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 68 копійок /а.п. 78/.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1