Справа № 450/1208/14-а Провадження № 2-а/450/96/14
02.06.2014 року, Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі-Микитів Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі Сектору у Львівській області Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі Сектору у Львівській області Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі наказу від 02.04.2014 року №185-14 та направлення на перевірку від 02.04.2014 року, посадовими особами відповідача було проведено перевірку ФГ «Захід-птиця», головою якого він є, з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за результатами якої складено акт, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №55 від 30.04.2014 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 ч.1 КУпАП, що полягало у щомісячному підвищенні ФГ «Захід-птиця» оптово-відпускних цін на яйця курячі харчові більш, як на 1% протягом місяця, внаслідок чого необгрунтовано отримало виручку в розмірі 2270571,29 грн.
Вважає, таку постанову необгрунтованою та протиправною. Стверджує, що відповідачем не було забезпечено додержання його права на участь у процесі прийняття рішення, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності було розглянуто у його відсутності, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не відображає усі обставини справи.
Окрім того, стверджує, що розрахунок суми необгрунтованої виручки, який проводив відповідач є математично невірним, оскільки останні ціни, задекларовані господарством у 2008 році, відповідно розрахунок слід розпочати з жовтня 2008 року, додаючи 1% щомісячно. Натомість відповідач згідно акта перевірки, розпочав нарахування з червня 2013 року.
В судове засіданні позивач не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак його представником ОСОБА_2 було подано заяву у відповідності до якої просить розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не подавав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу в його відсутності у відповідності до ст.128 КАС України на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до вимог ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови №55 від 30.04.2014 року, винесеної в.о. завідувача Сектору у Львівській області Державної інспекції України з контролю за цінами Куцько Я.І., було визнано винним та притягнено до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Згідно вказаної постанови, він, як голова ФГ «Захід-птиця» у період з 04.06.2013 року по 31.034.2014 року допустив формування та застосування оптово-відпускних цін на яйця курячі харчові з порушенням порядку обов'язкового декларування та реєстрації нових розмірів цін.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на те, що відповідачі чи їх представники у судове засідання не з'явилися і, зважаючи на обов'язок доказування покладений на них, не надали достатніх та належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Отже, з матеріалів справи жодним чином не можна зробити висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також відсутні докази того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена із дотриманням вимог закону, зокрема із повідомленням правопорушника у відповідності із ст. 278 КУпАП про час та місце вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у відповідності до яких слід скасувати постанову №55 від 30.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.165-2 ч.1 КУпАП, та справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу такого.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 48, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 254-257 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову №55 від 30.04.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 ч.1 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяВ. Є. Мусієвський