Справа № 395/858/14-к Провадження № 1-кс/395/76/2014
01 липня 2014 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: старшого прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід: слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120190000672 від 24.05.2013 р., за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ; судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 під час розгляду заяв підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 та судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 ,
02 червня 2014 р. до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120190000672 від 24.05.2013 р., за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику - адвокату ОСОБА_12
06 червня 2014 р. під час розгляду вище згаданого клопотання підозрюваний ОСОБА_13 заявив відвід слідчому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 (далі - слідчий суддя ОСОБА_6 ), бо 30 квітня 2014 р. вказаний слідчий суддя, за твердженнями підозрюваного, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства, безпідставно задовольнила скаргу Злинського сільського голови і постановила ухвалу, якою скасувала постанову слідчого Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 284 КПК України та повернула матеріали цього кримінального провадження прокурору Маловисківського району Кіровоградської області для проведення досудового розслідування.
06 червня 2014 р. у зв'язку з розглядом заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_13 заявив відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 (надалі - суддя ОСОБА_15 ), бо згаданий суддя 15.04.2011 р. постановив вирок про засудження заявника за ч. 2 ст. 191 КК України, а також про його виправдання за ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.
11 червня 2014 р. під час розгляду заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_13 заявив відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 (далі - суддя ОСОБА_9 ), бо вказаний суддя 07.06.2011 р. постановила вирок про засудження заявника за ч. 2 ст. 191 КК України, а також про його виправдання за ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.
Окрім цього, 12.11.2012 р. вона ж, за твердженнями підозрюваного, безпідставно задовольнила клопотання слідчого прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_16 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
До того ж 20.05.2009 р. суддя ОСОБА_9 , за твердженнями підозрюваного, безпідставно відмовила йому в адміністративному позові до Маловисківської райдержадміністрації Кіровоградської області про покладення зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 18 червня 2014 року апеляційний суд Кіровоградської області задовольнив подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 та надіслав заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід суддям Маловисківського районного суду Кіровоградської області на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 34 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , котрі підтримали вимоги заявника повністю та наполягали на їх задоволенні, прокурора ОСОБА_2 , котра не вбачала підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді, а вирішення інших заяв залишила на розгляду суду, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не підлягають задоволенню з таких міркувань.
Оповіщені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду заяв про відвід слідчий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, письмових пояснень не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора, а судді ОСОБА_15 , ОСОБА_9 у зв'язку з розглядом заяв про відвід слідчого судді і судді не заявили про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вище згадані судді не вбачають підстав для свого відводу (самовідводу).
Як вбачається з вимог ст. ст. 75-76 КПК України, заявник повинен навести у власних заявах та довести у судовому засіданні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ураховуючи наведені вимоги процесуального закону, слідчий суддя ОСОБА_6 не порушила положень вказаного закону, бо приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і повинна була розглянути клопотання прокурора також на цій стадії кримінального процесу.
Що стосується думки заявника про грубе порушення слідчим суддею вимог чинного законодавства при задоволенні скарги представника потерпілого та скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України вказані ті ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, у тому числі ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки серед наведених рішень немає ухвали про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).
Таким чином, заявник вправі посилатися на допущені, за твердженнями підозрюваного, слідчим суддею порушення чинного законодавства при задоволенні скарги потерпілого та подавати заперечення проти такого рішення лише під час підготовчого провадження в суді.
Закон не пов'язує як підставу для відводу розгляд слідчим суддею кількох клопотань, скарг чи подань під час досудового розслідування в одному кримінальному провадженні.
Адже відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
До того ж заявник не подав жодного доказу на підтвердження власних тверджень.
Тому передбачених законом підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд не вбачає.
Суддя ОСОБА_15 , приступаючи до розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , також не порушив вимог чинного процесуального закону, бо згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підозрюваний вважає, що суддя ОСОБА_15 порушив вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте вказаний суддя мав розглянути лише заяву підозрюваного про відвід слідчого судді під час досудового розслідування, а не приймати участь у новому кримінальному провадженні.
Посилання заявника на результати розгляду цим суддею кримінальної справи не можуть бути підставою для відводу, оскільки за ч. 2 ст. 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” навіть скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
До того ж заявник не подав жодного доказу на підтвердження власних тверджень, а також не навів доказів, що порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Тому передбачених законом підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв'язку з розглядом клопотання прокурора Маловисківського району про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд не вбачає.
Суддя ОСОБА_9 також не порушили вимог процесуального закону, коли розглядала заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_10 , бо згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
До того ж вказаний суддя мала розглянути лише заяви підозрюваного про відвід слідчого судді та судді під час досудового розслідування, а не приймати участь у новому кримінальному провадженні.
Посилання заявника на результати розгляду суддею кримінальної справи, а також справи за його адміністративним позовом не можуть бути підставою для відводу, оскільки за ч. 2 ст. 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” навіть скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до
службових обов'язків.
У даному випадку заявник навіть не оскаржив постанову суду в адміністративній справі.
Що стосується тверджень підозрюваного про безпідставне задоволення слідчим суддею клопотання слідчого прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_16 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, то за правилами ч. 10 ст. 290 КПК України слідчий суддя зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Окрім цього, він не навів та не подав доказів, що порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Тому передбачених законом підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 під час розгляду заяв підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв'язку з розглядом клопотання прокурора Маловисківського району про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та судді ОСОБА_10 під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суд не вбачає.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120190000672 від 24.05.2013 р., за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у зв'язку з розглядом клопотання прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120190000672 від 24.05.2013 р., за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 під час розгляду заяв підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у зв'язку з розглядом клопотання прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120190000672 від 24.05.2013 р., за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Повернути матеріали клопотання прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120190000672 від 24.05.2013 р., за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
суддя - підпис - ОСОБА_17